Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А48-371/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А48-371/2022
город Воронеж
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии: 

от  ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2024 по делу № А48-371/2022 (К) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» к ФИО1 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2022 принято к производству заявление ООО «УЛЬТИМА» о признании ООО «Интеркооперация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «УЛЬТИМА» на его правопреемника ООО «Спецмонтажпроект».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Интеркооперация» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ООО «Интеркооперация» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Интеркооперация» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Интеркооперация» в пользу ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) в размере 3909000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Интеркооперация» с ФИО1 денежных средств в размере 3909000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» денежных средств в пользу ФИО1 за период с 11.11.2019 по 10.04.2020 на общую сумму 3 909 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интеркооперация» денежных средств в размере 3 909 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 в период с 03.05.2017 по 13.08.2021 являлся заместителем генерального директора ООО «Интеркооперация».

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интеркооперация», открытому в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в пользу ФИО1 за период с 11.11.2019 по 10.04.2020 были перечислены денежные средства в общем размере 4 008 500 руб. с назначением платежа «В подотчет на хозрасходы без НДС».

При этом ФИО1 на указанный банковский счет ООО «Интеркооперация» возвращены в спорный период денежные средства в размере 99 500,00 руб. с назначением платежа «Возврат подотчетных сумм, НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма перечисленных и невозвращенных денежных средств в адрес ФИО1 составила 3 909 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления денежных средств, произведенные за период с 11.11.2019 по 10.04.2020 в сумме 3 909 000 руб., подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 3, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 65, 71 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4) по делу №А40-177466/2013, статей 166, 167, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника подлежат признанию недействительными с применением соответствующих последствий.

Как отметил суд первой инстанции, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 11.11.2019 по 10.04.2020, то есть в пределах трехгодичного срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротства должника (02.02.2022), в связи с чем, оспариваемые сделки могут обладать признаками подозрительных сделок, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеркооперация» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. В ходе выездной налоговой проверки было установлено несоблюдение ООО «Интеркооперация» условий, предусмотренных пунктом 1.2 статьи 54.1 НК РФ в отношении операций по приобретению транспортных услуг и запасных частей, материалов у контрагентов ООО «Сантехторг», ООО «Метинвест», ООО «Сервистрансгрупп», ООО «Агентство инновационных технологий» (ИНН <***>), ООО «Стройспецтранс» (ИНН <***>), ООО «Альфа Реконструкция» (ИНН <***>), ООО «Казавтодор» (ИНН <***>), ООО «Витязь» (ИНН <***>), ООО «Стентор» (ИНН <***>), ООО «Куг» (ИНН <***>), ООО ТК «Командор» (ИНН <***>), ООО «Альфа-Групп» (ИНН <***>), ООО «Строймонтаж» (ИНН <***>), ООО «Спецкрепторг» (ИНН <***>), ООО «Армстрой» (ИНН <***>), ООО «НПО-Сервис» (ИНН <***>), ООО «Стингер» (ИНН <***>).

В ходе налоговой проверки получены доказательства, что фактическим исполнителем по сделкам является сам проверяемый налогоплательщик.

Указанные «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлен как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Интеркооперация» преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Установленные в ходе проверки «технические» компании создавали искусственный документооборот, предоставляя ООО «Интеркооперация» налоговую экономию в виде налогового вычета по НДС, применяя схему взаимоотношений между ООО «Интеркооперация» и его контрагентами с целью создания видимости формирования источника возмещения налога при его фактическом отсутствии.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки №17-10/10 от 08.11.2021 ООО «Интеркооперация» была начислена задолженность по основному долгу в размере 40 517 921 руб. (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций) за 2018 - 2019 гг., которая включена в реестр требований кредиторов ООО «Интеркооперация» и до настоящего времени не погашена.

Одним из вышеуказанных контрагентов должника, участвовавшим в схеме по созданию фиктивного документооборота в целях необоснованного применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, являлось ООО «Агентство инновационных технологий» (ИНН <***>).

В свою очередь, в период, за которой налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2018-2019 гг., ответчик ФИО1 занимал руководящие должности как в ООО «Интеркооперация», так и в ООО «Агентство инновационных технологий». В частности, в период с 03.05.2017 по 13.08.2021 он являлся заместителем генерального директора ООО «Интеркооперация», в период с 23.11.2018 по 29.12.2020 - генеральным директором ООО «Агентство инновационных технологий», а в период с 03.12.2018 по 10.12.2020 участником ООО «Агентство инновационных технологий» (сначала с долей в размере 100%, затем с долей в размере 50%).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, являясь в период 2018-2019 г.г., за который в отношении должника проведена выездная налоговая проверка и доначислены суммы налога, заинтересованным лицом по отношению как к  ООО «Интеркооперация», так и к ООО «Агентство инновационных технологий», ФИО1 не мог не знать о фиктивном характере правоотношений, которые возникали в указанный период между должником и его контрагентами, в том числе ООО «Агентство инновационных технологий», и были направлены на получение должником необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, должен был осознавать возможность в последующем доначисления  ООО «Интеркооперация» сумм налогов ввиду занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств ответчик не мог не знать, что совершение должником оспариваемых сделок в период с 11.11.2019 по 10.04.2020 по выводу из владения должника денежных средств при осведомленности о необоснованном занижении налогооблагаемой базы могло быть направлено на причинение вреда имущественным правам налогового органа при последующем доначислении сумм налога.

Кроме того, обосновывая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств от должника, а также на отсутствие доказательств использования полученных денежных средств в интересах должника либо их возврата.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам о возврате всех полученных им денежных средств наличными в кассу предприятия, в отношении которых было заявлено о фальсификации.

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 по настоящему делу в связи с неисполнением бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему у него истребована вся бухгалтерская, финансовая документация ООО «Интеркооперация». Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 не исполнено.

Первоначально после предъявления конкурсным управляющим настоящих требований к ответчику о признании сделок недействительными ФИО1 указал, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета должника, были частично использованы на нужды ООО «Интеркооперация», о чем в бухгалтерию предоставлялись авансовые отчеты, а частично были зачтены в качестве возврата суммы займа, что следует из его ходатайства от 30.08.2023. Также, ответчик указал, что ожидает ответа от бывшего руководителя ФИО3 с подтверждением отсутствия задолженности перед должником.

Затем с ходатайством от 15.11.2023 ответчиком приобщен к материалам дела ответ бывшего руководителя ФИО3, в котором последний сообщает, что денежные средства, которые были перечислены со счета должника на счет ФИО1, были им частично возвращены, а в остальной части в бухгалтерию организации был предоставлен авансовый отчет об их использовании. Также ФИО3 указал, что вся документация ООО «Интеркооперация» хранилась по адресу арендованного должником помещения, однако, после конфликта с арендодателем ООО «Юна» место нахождения документов должника ему не известно.

Однако, ходатайством от 15.01.2024 ответчиком приобщены к материалам дела квитанции к приходно-кассовым ордерам за период с 11.11.2019 по 10.04.2020 на общую сумму 4 008 500 руб., то есть на сумму первоначально заявленных управляющим требований (до принятия уточнения в связи с выявлением операций по частичному возврату).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное уже свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции ответчика относительно судьбы полученных им от должника спорных денежных средств. В частности, первоначально им указывалось, что денежные средства были использованы на нужды Общества (что также подержалось бывшим руководителем ФИО3) и на возврат заемных средств, которые были предоставлены ответчиком должнику, однако, в последующем им представлены документы по возврату наличных денежных средств в кассу предприятия в сумме большей, чем им было фактически получено с учетом частичных возвратных операций, выявленных управляющим в ходе анализа выписки по банковскому счету должника.

Кроме того, судом установлено, что представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы в точности датами перечисления денежных средств. То есть, исходя из позиции ответчика, получаемые им от должника денежные средства на хозяйственные нужды в этот же день возвращались наличными средствами в кассу предприятия.

Однако, каких-либо разумных причин для длительного (на протяжении около полутора лет) совершения таких операций по перечислению должником безналичным путем денежных средств с целью их последующей в этот же день сдачи наличными в кассу предприятия ответчиком не раскрыто.

С целью исследования движения денежных средств по банковскому счету ФИО1, на который спорные денежные средства были перечислены должником, судом запрошена выписка по соответствующему счету в Банке ВТБ (ПАО). Из анализа выписки о движении денежных средств по указанному банковскому счету ФИО1, судом установлено, что поступающие от должника ответчику денежные средства снимались ФИО1 со своего банковского счета. Однако, по большей части операции по снятию денежных средств проводились с разрывом в 1-3 дня с момента их поступления от должника. К аналогичному выводу пришел и конкурсный управляющий по результатам анализа представленной в материалы дела выписки, что отражено в его отзыве от 22.07.2024.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика возможности в отношении большей части полученных им от должника денежных средств внести их в кассу ООО «Интеркооперация» именно в дату получения средств от должника и дату, отраженную в квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, установив противоречивость и непоследовательность позиции ответчика относительно судьбы полученных им денежных средств, учитывая отсутствие разумных причин и целесообразности на протяжении длительного периода времени для совершения спорных операций, несоответствие дат снятия денежных средств со счета и дат их внесения в кассу должника, критически оценил представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам и правомерно не рассматривал их в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявленные участвующими в деле лицами разумные возражения и сомнения в достоверности представленных ФИО1 документов позволили суду в условиях заинтересованности ответчика по отношению к должнику и непередачи бывшим руководителем должника первичной бухгалтерской документации Общества переложить бремя доказывания обстоятельств возврата денежных средств должнику на ответчика. Однако, каких-либо дополнительных доказательств, которые одновременно подтверждали факт возврата им полученных от должника денежных средств и устраняли разумные сомнения в их достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком, являющимся по отношению к должнику заинтересованным лицом, денежных средств при отсутствии доказательств их использования на нужды Общества или возврата должнику в условиях осведомленности о намеренном занижении налогооблагаемой базы, указывает на направленность действий должника и ответчика на вывод из владения должника ликвидного имущества (денежных средств) и воспрепятствование обращению на него взыскания при последующем доначислении сумм недоимки, то есть на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно уполномоченному органу. При этом, перечисление денежных средств ответчику привело к снижению размера активов должника, а, соответственно, к причинению вреда имущественным правам кредиторов ввиду невозможности получения удовлетворения своих требований за счет обращения взыскания на денежные средства. В то же время, другая сторона сделки, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать об указанной противоправной цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеназванных правовых норм, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами, при занижении должником налогооблагаемой базы, повлекшее в последующем доначисление сумм налога, а в результате их совершения произошло выбытие из владения должника его имущества в отсутствие их компенсации, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитывая, что перечисленные должнику спорные денежные средства не были ему возвращены и не использованы на нужды Общества, суд области правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника полученных денежных средств за период с 11.11.2019 по 10.04.2020 в размере 3 909 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку ФИО1 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб. (чек от 21.10.2024), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2024 по делу № А48-371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 21.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова