Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А36-15581/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А 36- 15581/2017

28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (<...> вл.40А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Прокуратуре Левобережного района города Липецка (<...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ОАО «Эксстроймаш»,

2) ООО «Интер»,

о признании недействительным представления от 27.09.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФИО2, старший помощник прокурора Левобережного района города Липецка, служебное удостоверение,

от ОАО «Эксстроймаш»: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ООО «Интер»: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» (далее – заявитель, ООО СУ-5 трест «Липецкстрой-М»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к заинтересованному лицу, прокуратуре Левобережного района г. Липецка (далее – прокуратура), о признании незаконным представления от 27.09.2017 года об устранении нарушений законодательства.

Определением от 13.12.2017 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Представитель ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М» и ООО «Интер» в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что заявитель и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и интересы заявителя.

Представитель третьего лица ОАО «Эксстроймаш» просила представление отменить, поскольку между ОАО «Эксстроймаш» и ООО «Интер» заключен договор о компенсации затрат на строительство инженерных сетей и подключение дома по ул. Минская, 4Б г. Липецка. Поскольку ООО «Интер» не выполнило выданные ОАО «Эксстроймаш» технические условия на момент выдачи предписания, ОАО «Эксстроймаш» не выдало акт о технологическом присоединении.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя заинтересованного лица и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации Липецкой области 30.09.2016 ООО «Интер» выдано разрешение №48-42 7-1 000-53-2016 на ввод в эксплуатацию жилых зданий №№13, 13а по адресу: <...>.

03.07.2017 ООО «Интер» получено разрешение №Л5/6-138 на допуск в эксплуатацию энергоустановки на здание №13а по адресу <...>.

20.06.2013 между ОАО «ЛГЭК» и ОАО «Эксстроймаш» заключен договор №1557/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям- электроснабжение 7-го жилого района в Октябрьском округе г.Липецка.

По дополнительному соглашению №2 от 04.03.2016 права и обязанности по договору №1557/13 от 20.06.2013 переданы ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

26.05.2017 ОАО «ЛГЭК» составлен акт о выполнении технических условий заявителем по договору №1557/13 от 20.06.2013.

Между ОАО «Эксстроймаш» и ООО «Интер» 31.12.2013 заключен договор о компенсации затрат на строительство инженерных сетей и подключение дома по ул. Минской, 4Б, неотъемлемой частью которого являются технические условия №15от 03.02.2016 для присоединения к электрическим сетям указанного дома.

На основании договора от 31.12.2013 ОАО «Эксстроймаш» обязуется осуществлять строительство внутриплощадочных инженерных сетей от точки подключения магистральных сетей до планируемого к строительству 10-этажному жилому дому №13 в 32-33 микрорайоне.

В период с 20.08.2017 года по 29.08.2017 года в прокуратуру Липецкой области поступили обращение ООО «Интер» и коллективное обращение собственников квартир дома по адресу: <...>, в которых указывалось о допущенных ОАО «Эксстроймаш» нарушениях, выразившихся в отсутствии постоянного электроснабжения указанного дома.

На основании указанных обращений прокуратурой Левобережного района г. Липецка была проведена проверка соблюдения жилищного, гражданского законодательства, законодательства об энергетике.

По результатам проверочных мероприятий прокурором Левобережного района г. Липецка Щеколдиным С.Ю. директору ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М» ФИО4 было выдано представление от 27.09.2017 года (далее-представление), содержащее следующие требования:

1) Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры, приняв комплекс мер по устранению выявленных нарушений гражданского, жилищного законодательства, законодательств об энергетике.

2) Безотлагательно принять меры по восстановлению нарушенных прав граждан- собственников жилых помещений по адресу: <...>.

3) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М».

4) О результатах принятых по настоящему представлению мер сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства, ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (вопрос 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 84-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 года № 56-В09-15.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия представления от 21.12.2016 года послужили выявленные прокуратурой района факты нарушений заявителем требований действующего гражданского, жилищного законодательства, законодательств об энергетике.

При этом прокуратура указало, что заявитель, являясь аффилированным лицом с ОАО «Эксстроймаш», ограничил подачу электроэнергии, что привело к нарушению прав жителей дома по ул. Минской, 4б.

Данным представлением на руководителя заявителя возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений, условий и причин им способствующих.

Тот факт, что представление адресовано не ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М», а директору ФИО4 не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в рассматриваемом случае руководитель организации является органом управления заявителя и адресованное ему представление налагает обязанности на само общество.

С учетом изложенного, исходя из содержания представления и характера выявленных нарушений, арбитражный суд полагает, что названное представление внесено в адрес юридического лица – ООО «СУ-5 трест «Липецстрой-М» путем направления его законному представителю и затрагивает права и законные интересы данного общества в экономической сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности и системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее–Закона о прокуратуре РФ) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статье 24 Закона о прокуратуре РФ представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В связи с этим суд полагает, что оспариваемое представление внесено полномочным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Рассмотрев указанное требование, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявление ООО «СУ-5 «Трест Липецкстрой» является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (п.10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг следует, что акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) составляется по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

11.11.2017 ООО «Интер» направило ОАО «Эксстроймаш» письмо №132 о выдаче акта о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением необходимых документов.

Письмом от 14.12.2017 №242 ОАО «Эксстроймаш» указало на необходимость устранить замечания: оформить заявление на проверку выполнения ТУ на типовом бланке, тип счетчика не соответствует проектной документации, представить справку о наладке системы АСКУЭ, подписанную АО «ЛГЭК».

Письмами ООО «Интер» от 18.12.2017 №145, от 22.01.2018 №03, а также письмами ОАО «Эксстроймаш» от 24.01.2018 №7-008, от 01.02.2018 №Э-0011 подтверждаются обстоятельства осуществления ООО «Интер» действий, направленных на проведение осмотра электроустановки дома с целью выполнения технических условий №15 от 03.02.2016 и составления соответствующего акта о технологическом присоединении.

Согласно письму ООО «Управляющая компания «КИТ» №175 от 10.04.2018 электроснабжение дома 4Б по ул. Минской было подключено 16.03.2018, АО «ЛГЭК» выдан соответствующий акт о подаче напряжения.

Из указанной переписки, а также из договора о компенсации затрат на строительство инженерных сетей и подключение дома по ул. Минской, 4Б от 31.12.2013 и технических условий №15от 03.02.2016 следует, что лицами, ответственным за подачу электроэнергии к дому по ул.Минской, 4Б, на момент выдачи оспариваемого представления являлись ООО «Интер» и ОАО «Эксстроймаш».

Таким образом, представление вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» не имеет обязательств по поставке электроэнергии в дом по ул. Минской, 4б.

Прокуратура не представила надлежащих и достоверных доказательств осуществления заявителем действий по ограничению подачи электроэнергии.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку при принятии заявления к производству ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы по делу в этой части распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление прокурора Левобережного района г.Липецка от 27.09.2017г. об устранении нарушений прав граждан, жилищного, гражданского законодательства, законодательства об энергетике, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области в установленном законом порядке.

Судья А.Г. Крылов