Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А14-16689/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16689/2022
г. Воронеж
13 сентября 2023
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРНИП 310362907800010, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 291 руб. 20 коп. при участии в заседании: от истца: не явился , извещен от ответчика : ФИО2 – дов. от 20.09.2022 от третьего лица: не явились , извещены

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании 94 291 руб. 20 коп. ущерба в порядке регресса (в связи с ДТП 21.01.2022), а также 4 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, 3 771 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. № 747-75-4385747/22 от 06.09.2022, вход. от 29.09.2022).

От ответчика 25.10.2022 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (исх. от 25.10.2022, вход. от 25.10.2022), в которых ответчик полагал, что представленные истцом локальные сметные расчеты, в подтверждение понесенных убытков нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они представлены заинтересованным лицом (АО «Газпром газораспределение Челябинск»), заключение ООО «АТБ-Сателлит» № 2099325 от 03.03.2022, представленное в материалы дела также не может служить надлежащим доказательством, поскольку не является судебной экспертизой, не объективно и не доказано. Ответчик полагал, что разрешение спора возможно исключительно в случае назначения и проведения по делу судебно-оценочной (товароведческой) экспертизы, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

01.11.2022 по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП.

Определением суда от 29.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454080, <...>, каб. 32).

В заседание истец и третье лицо не явились, надлежаще извещены. В порядке статей 123, 136 АПК РФ заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы , просит поручить ее проведение ООО «ПроЭксперт» <...> эксперт ФИО3

Ответчик оплатил на депозитный счет судебные расходы в сумме 25000 руб. по платежному поручению от 21.03.2023 № 18.

Просит так же поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода низкого давления , расположенного по адресу <...> поврежденному в результате ДТП 21.01.22?

Суд счел необходимым назначить судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «ПроЭксперт» <...> эксперт ФИО3

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы и счет на оплату услуг эксперта на суму 25000 руб.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 56090 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАФ г/н <***> принадлежащего ФИО1 , в результате чего совершен наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу <...>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик совершил ДТП , наезд на газопровод и опору газопровода, расположенного по адресу <...> при управлении автомобилем марки ДАФ г/н <***>.

В результате ДТП, причинен вред имуществу, входящему в состав газопровода, принадлежащего акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск».

Согласно локальному сметному расчету АО «Газпром газораспределение Челябинск» сумма ущерба составляет 94291 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ДАФ г/н <***> застрахована по полису серии ХХХ № 0158469861.

ФИО1 не включен в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем ДАФ г/н <***>.

СПАО «Ингосстрах» оплатило вред в сумме 94291.20 руб. третьему лицу.

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, поскольку его ответственность не была застрахована в надлежащем порядке.

В соответствии с ст. 4 АПК РФ и п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец возместил третьему лицу убытки в размере 94291.20 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта газопровода низкого давления, расположенного по адресу <...> поврежденного в результате ДТП 21.01.22, составила 56090 руб.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в совершении ДТП.

Кроме того, ответственность в виде возмещения вреда в спорном случае наступает и при отсутствии вины, поскольку вред нанесен источником повышенной опасности. Обстоятельства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствуют.

Таким образом, виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу третьего лица, является ФИО1, как собственник автомобиля ДАФ г/н <***>.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет (смета), представленный истцом, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что для правильного рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначил судебную экспертизу. Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 - 87 Кодекса. В определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил подлежащие исследованию вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Указанное заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, доказательства необоснованности выводов судебной экспертизы, не представлены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что размер ущерба имуществу третьего лица составляет 56090 руб.

Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта газопровода третьему лицу, он имеет право требовать с ответчика возмещения стоимости ущерба, как с лица, гражданская ответственность которого при управлении названным автомобилем не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 56090 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, суд считает необоснованными, поскольку вред был причинен им при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежит начислению госпошлина в сумме 2364 руб. За счет ответчика относится госпошлина в сумме 2364 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченные ответчиком на депозитный счет в сумме 25000 руб., относятся за счет ответчика.

Излишне оплаченную госпошлину в сумме 1407 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Надлежит перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 25000 руб. в пользу ООО «ПроЭксперт».

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., г. Новохоперск (ОГРНИП 310362907800010, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 56090 руб. и судебные расходы в сумме 2364 руб.

Возвратить СПАО «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1407 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда судебные расходы в сумме 25000 руб. в пользу ООО«ПроЭксперт» .

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова