Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А12-22416/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2024 года

Дело № А12-22416/2024

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 09 от 18.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 02.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее - ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 32211704123-02 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2022 в виде полного восстановления крыши согласно условиям договора в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кроме того, истец просит предоставить ему право устранить недостатки работ в виде полного восстановления крыши с последующим взысканием расходов с ответчика в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок.

Явку в судебное заседание своих представителей обеспечили все участники процесса.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «12» декабря 2024 года до 11 час. 20 мин. (МСК), далее до «13» декабря 2024 года до 11 час. 20 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № 32211704123-02 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), выполнить работы по ремонту кровли насосной станции № 1, расположенной в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2022, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту кровли насосной станции.

Акты выполненных работ были подписаны 22.12.2022.

В ночь на 13 декабря 2023 года кровля насосной станции была полностью сорвана порывами ветра.

Актом обследования объекта от 13.12.2023 было установлено:

- отрыв хризотилцементных листов от металлических направляющих в количестве 318,1 м2;

- отрыв металлических направляющих от бетонного основания кровли (60%);

- поднятие мягкой кровли от цементного основания (100%);

- отрыв свесов по периметру кровли (100%).

В результате осмотра комиссией установлено, что кровля насосной станции нуждается в 100% восстановлении.

Согласно п. 6.3 Договора, срок гарантии, предоставляемый Подрядчиком на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, изделия и материалы, устанавливается 36 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В адрес Подрядчика было направлено письмо №1349 от 13.12.2023 с требованием восстановить кровлю.

В ответ Подрядчик прислал письмо № 100 от 15.12.2023, в котором объясняет случившееся форс-мажором без документального подтверждения от МЧС.

Ввиду изложенного, истец полагает, что говорить о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ ("подряд", "строительный подряд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано ранее, между сторонами заключен договор № 32211704123-02 на выполнение ремонтных работ от 10.10.2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), выполнить работы по ремонту кровли насосной станции № 1, расположенной в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 30.11.2022, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту кровли насосной станции.

Условия договора сторонами исполнены, оговоренные работы, произведены, стоимость работ оплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указал истец, в ночь на 13 декабря 2023 года кровля насосной станции была полностью сорвана порывами ветра.

Актом обследования объекта от 13.12.2023, представленным в материалы дела, установлено:

- отрыв хризотилцементных листов от металлических направляющих в количестве 318,1 м2;

- отрыв металлических направляющих от бетонного основания кровли (60%);

- поднятие мягкой кровли от цементного основания (100%);

- отрыв свесов по периметру кровли (100%).

В результате осмотра комиссией установлено, что кровля насосной станции нуждается в 100% восстановлении.

Согласно п. 6.3 Договора, срок гарантии, предоставляемый Подрядчиком на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, изделия и материалы, устанавливается 36 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной отрыва кровли явились не недостатки выполненных работ, а обстоятельства непреодолимой силы – сильные порывы ветра около 16 м/с в ночь на 13 декабря 2023 года, вследствие чего указанные повреждения кровельного покрытия не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В Руководящем документе 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, в пункте 5.1 и приложении «А» указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер» относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; «шквал» – резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более; а «сильный ливень» – с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1 ч.

Вместе с тем согласно общедоступным сведениям Гидрометцентра, представленным в обоснование заявленных ответчиком возражений, в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области в ночь на 13 декабря 2023 года зафиксированы порывы ветра около 16 м/с.

То есть имевшее место в указанный временной промежуток в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области усиление ветра не достигло параметров для отнесения его к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный характер. Иные сведения, опровергающие представленные данные отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Нормы статьи 755 ГК РФ также устанавливают ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Судом установлено, что выполненные Подрядчиком в рамках договора работы приняты Заказчиком.

Гарантийный срок на результат выполненных работ установлен продолжительностью 36 месяцев с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, требование об устранении недостатков предъявлено ответчику в период гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, а Подрядчик достаточных доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе выполнить работы по восстановлению кровли насосной станции №1 за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 32211704123-02 от 10.10.2022 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить кровлю насосной станции №1, расположенной в п. Береславка Калачевского района Волгоградской области в соответствии с условиями договора.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного судом срока, истец вправе выполнить работы по восстановлению кровли насосной станции №1 за свой счет с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич