Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А17-10846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10846/2019
05 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации городского округа Кохмы

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенностям от 25.07.2019, от 07.02.2019, удостоверению адвоката,

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 11.12.2019 № 23, диплому и удостоверению,

от третьего лица (Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма) – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 №3, диплому и удостоверению,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Кохмы (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:010111:66.

Истцом во вводной части искового заявления в качестве третьего лица указано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 25.12.2019 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы. уточнен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением суда от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, назначено судебное заседание суда первой инстанции на 02.03.2020.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, в связи с тем, что с учетом решения городской Думы городского округа Кохма от 28.11.2013 № 95 Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Кохма, уполномоченным в проведении единой политики на территории городского округа Кохма в сфере градостроительной деятельности, обладает правами юридического лица.

Кроме того, в предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:50, по границе с которым расположен спорный объект.

Суд определением от 02.03.2020 для полного и всестороннего рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, а также ФИО3, как лиц на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела. Определением суда от 02.03.2020 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 09.04.2020.

Определением суда от 09.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, Указа Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 №23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности», приказа председателя Арбитражного суда Ивановской области суда от 19.03.2020 №33 дата судебного заседания изменена на 02.06.2020.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:010111:66.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение продолжено в рамках уточненных требований.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание не явились, являются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представители истца, ответчика и третьего лица Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц – Управления Росреестра по Ивановской области и предпринимателя ФИО3

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, представленном суду 02.03.2020 указал следующее. В соответствии с Решением городской Думы городского округа Кохма от 28.11.2013 № 95 Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма (далее Управление) является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Кохма, уполномоченным в проведении единой политики на территории городского округа Кохма в сферах градостроительной деятельности, обладает правами юридического лица. ИП ФИО2 обращалась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – торгового павильона на земельном участке, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма ул. Владимирская, д. 22Б. ИП ФИО2 предварительно не обращалась в Управление за разрешительной документацией на возведение нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Таким образом, нормами градостроительного законодательства не установлена возможность и процедура выдачи разрешения на возведенный объект и в связи с вышеуказанным у Управления отсутствуют законные основания выдачи такого разрешения. В судебном заседании 02.06.2020 ответчик указал, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра в отзыве от 21.02.2020 № 2242 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности, площадью 373 кв.м, с кадастровым номером 37:29:010103:1, расположенный по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2007. Границы и координаты характерных точек границ данного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная». Согласно сведениям ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится здание, назначение: нежилое, наименование: торговый павильон, площадью 50,2 кв.м, с кадастровым номером 37:29:010111:66, расположенное по адресу: <...>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанное здание отсутствуют.

Третье лицо Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма в пояснениях, представленных суду 02.06.2020, поддержало позицию ответчика Администрации. Представитель третьего лица в судебном заседании 02.06.2020 также пояснил, что оставляет вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, исследовав материалы дела, изучив отзывы на иск, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:010103:1, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения магазина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007.

Истцом на указанном земельном участке возведено нежилое здание, поставленное на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание – торговый павильон, по адресу: <...>, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер 37:29:010111:66.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым номером 37:29:010103:1 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 37:29:010111:66, 37:29:010111:65, 37:29:000000:230.

Нежилое здание с кадастровым номером 37:29:010111:66, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 37:29:010103:1, расположено по границе 3-4 между земельными участками с кадастровым номером 37:29:010103:1 и с кадастровым номером 37:29:010103:50, данное здание не пересекает границу 3-4.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 37:29:010111:65 по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за истцом ФИО2

Из выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 37:29:000000:230 следует, что объект – сооружения водозаборные (водопроводные сети) по адресу: Ивановская область, г. Кохма, в районе ул. Ивановская, «Рабочий поселок». Права не зарегистрированы.

Истец указывает, что спорный объект – торговый павильон, по адресу: <...>, площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером 37:29:010111:66 возведен им на основании проектной документации проектного агентства «Абрис».

Согласно техническому плану здания от 18.03.2020, изготовленному кадастровым инженером ФИО6 объект имеет следующие характеристики и представляет собой: нежилое здание – торговый павильон, площадью 53,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 37:29:010111:66.

С целью приведения возведенного здания в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия.

На нежилое здание получено заключение специалиста, выполненное ООО «Промпроект» №90 в котором установлено следующее.

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Кохма исследуемое нежилое здание (торговый павильон) расположено в территориальной зоне Ж-5 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 и более этажей)». Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок под номером 37:29:010103:1, на котором расположено исследуемое здание, имеет вид разрешённого использования «Для размещения объектов торговли». В соответствии со статьёй 8.4 «Жилые зоны» ПЗЗ одним из основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-5 являются: Магазины – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь. Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка соблюдён.

По результатам натурного обследования, изучения документов и проведения необходимых расчётов специалистом установлено следующее:

1) Расстояние от нежилого здания до:

- северо-западной границы составляет 4,5м (соответствует требованиям градостроительных регламентов);

- северо-восточной границы составляет 17м (соответствует требованиям градостроительных регламентов);

- юго-восточной границы составляет 3,5м (соответствует требованиям градостроительных регламентов);

- юго-западной границы составляет 0,1м (не соответствует требованиям градостроительных регламентов), однако данное нарушение угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создаёт, поскольку нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм в ходе исследования выявлено не было, а также тип кровли исследуемого строения исключает попадание осадков и скапливающегося там снега на соседний земельный участок с кадастровым номером 37:29:010103:50. Кроме этого, в распоряжении специалиста имеется заявление владельца смежного по этой границе земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:50 ФИО3, в котором она даёт своё согласие и не возражает против такого расположения исследуемого нежилого здания.

2)Процент застройки (является суммой пятна застройки всех строений,расположенных на исследуемом участке):

площадь застройки расположенных на участке зданий - 55,6 м +78,75 м =134,35 м2

площадь участка - 373 м

134,35/373* 100%=36% (<70% и >10%, соответствует требованиям градостроительных регламентов).

3)Площадь озеленения - 61,5 м, что составляет 61,5 м /373 м *100%=16,5%(соответствует требованиям градостроительных регламентов).

На основании вышеизложенного, специалист пришёл к выводу, что правила землепользования и застройки городского округа Кохма, не нарушены, то есть исследуемое нежилое здание не нарушает градостроительных регламентов, кроме несоблюдения минимального отступа от границы с соседним смежным земельным участком с кадастровым номером 37:29:010103:50, однако данное нарушение угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создаёт.

В части соблюдения санитарно-бытовых норм эксперт отметил, что исследуемый торговый павильон имеет следующее инженерное оснащение:

Холодное водоснабжение – централизованное;

Канализация – автономная, выгребной колодец;

Отопление – автономное электрическое;

Электроснабжение – централизованное;

Вентиляция – приточно-вытяжная.

По результатам осмотра можно говорить о том, что в торговом павильоне имеется всё необходимое инженерное обеспечение, необходимое для нормальной полноценной его эксплуатации по назначению.

Нарушений требований СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» обнаружено не было.

Таким образом, проведя натурное обследование на предмет соответствия санитарно-бытовым нормам, специалист не выявил каких-либо нарушений.

В части соблюдения противопожарных нормативов следует отметить, что в распоряжении специалиста имеется учётная карточка личной консультации гражданина №3 по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности при размещении торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. В ней старший инспектор ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов - государственный инспектор г.о.Кохма, Ивановского и Лежневского районов по пожарному надзору майор внутренней службы ФИО7 пришёл к выводу, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Таким образом, можно заключить, что исследуемое нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с гл.7 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» специалист провёл визуальное обследование объекта исследования и пришёл к выводу, что техническое состояние фундаментов, несущих стен, перекрытий, крыши дома не имеет каких-либо признаков аварийного состояния. Просадки фундамента, трещины, отклонения от вертикали, прогибы балок и другие повреждения отсутствуют либо находятся в допустимых пределах. Следовательно, общее состояние объекта исследования относится к категории «исправное». Механическая безопасность объекта исследования обеспечена.

Исходя из вышеизложенного, нежилое здание по адресу <...> соответствует строительным нормам.

Специалист указал, что в большинстве случаев, потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан создают объекты, возведенные с нарушением требований противопожарных норм, строительных норм, а так же объекты, имеющие признаки разрушений и находящиеся в аварийном состоянии. Как было указано при ответе на первый вопрос, техническое состояние основных конструкций павильона не имеет каких-либо признаков аварийного состояния и находится в исправном состоянии. Кроме этого нарушений строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил также не выявлено. И несмотря на имеющееся несоответствие в виде несоблюдения минимального отступа от исследуемого нежилого здания до юго-западной границы со смежным земельным участком данное нарушение также угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создаёт, а иных нарушений градостроительных регламентов не выявлено. Кроме этого, в распоряжении специалиста имеется заявление владельца смежного по этой границе земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:50 ФИО3, в котором она даёт своё согласие и не возражает против такого расположения исследуемого нежилого здания.

На основании выполненного исследования специалист пришёл к выводу, что исследуемое нежилое здание угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Таким образом, специалист пришел к следующим выводам. В ходе исследования нарушений в части градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм не выявлено, то есть нежилое здание по адресу: <...> соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, кроме несоблюдения минимального отступа от границы с соседним смежным земельным участком с кадастровым номером 37:29:010103:50, однако данное нарушение угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создаёт, а правообладатель земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:50 не против существующего расположения исследуемого строения. На основании выполненного исследования специалист пришёл к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, истцом также представлены:

Экспертное заключение № 159 от 28.08.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Кохме, Ивановском и Лежневском районах» в соответствии с которым здание, используемое для розничной торговли торгового павильона по адресу: <...>, соответствуют СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигинические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»» СанПиН 2,2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Заключение ООО Проектная мастерская «Аркада», согласно которому выстроенное здание торгового павильона соответствует проекту, выполненному проектным агентством «Абрис» г. Иваново; все строительные конструкции зданий и сооружений находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В материалы дела представлено заявлением ФИО3 (третьего лица), в котором она дает свое согласие и не возражает против возведенного по границе земельного участка, расположенного по адресу: <...> металлического одноэтажного нежилого здания (торгового павильона) с кадастровым номером 37:29:010111:66.

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, однако 16.05.2019 Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма отказало предпринимателю в выдаче разрешения в виду отсутствия процедуры выдачи разрешения на возведенный объект.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В материалы дела представлены доказательства расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:29:010103:1, принадлежащего истцу на праве собственности в пределах его границ, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 24.10.2019.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения Управления государственного строительного надзора, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что самовольная постройка (спорный объект) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:1, принадлежащего истцу на праве собственности в пределах его границ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно заключению специалиста от 05.06.2019 № 90 специалист пришел к выводам о том, что нарушений в части градостроительных, строительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм не выявлено, то есть нежилое здание по адресу: <...> соответствует противопожарным, градостроительным, строительным, санитарно-бытовым нормам и правилам, кроме несоблюдения минимального отступа от границы с соседним смежным земельным участком с кадастровым номером 37:29:010103:50, однако данное нарушение угрозу жизни, здоровью и имуществу иных лиц не создаёт, а правообладатель земельного участка с кадастровым номером 37:29:010103:50 не против существующего расположения исследуемого строения. Кроме того, специалист пришёл к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...> угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан не создает.

Указанные обстоятельства подтверждают, что весь объект недвижимого имущества в целом соответствует установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объекта была проведена инвентаризация с составлением технического плана, где отражены его технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности истца на объект самовольной постройки подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на нежилое здание, площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 37:29:010111:66.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева