Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

317/2020-51559(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68040/2020

Дело № А72-812/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,


в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по делу № А72-812/2019


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания


КПД-2» (ОГРН 1037301513787) об обязании устранить строительные недостатки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (далее – ООО «ИСК КПД-2»), в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом) обязать ООО «ИСК КПД-2»:

- устранить вздутия на мягкой кровли с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;

- привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением;

- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома;

- устранить недостатки (выкрашивание жб плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 исковое заявление удовлетворено частично: на ООО «Инвестиционно- строительная компания КПД-2» судом возложена обязанность в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить строительные недостатки, а именно:


- устранить вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 28, и привести кровлю жилого дома в соответствие с проектной документацией;

- устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

- устранить недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

С ООО «ИСК КПД-2» в пользу «УК ЦЭТ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.


С ООО «ИСК КПД-2» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» взыскана стоимость экспертизы 128 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исключить их расчета стоимости выполнения судебной экспертизы суммы в размере 100 000 руб., распределить судебные расходы, исходя из принципа пропорциональности..

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованное распределение расходов по экспертизе и судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 30.09.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-143 (т. 1, л.д. 34-36)).


Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступало ООО «Инвестиционно-строительная компания КПД-2». На основании договора от 30.07.2014 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 28, находится в управлении ООО «Управляющая компания ЦЭТ».

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки а именно: ненадлежащее состояние мягкой кровли (имеется вздутие и отсутствие покрытия на парапетах); в подъездах с 1 по 5 имеются трещины и отслоение краски; на межпанельных швах отсутствует слой герметика; на декоративной штукатурке фасада дома имеются трещины; бетонные плиты тротуара придомовой территории имеют разрушение, выступает арматура. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций, руководствовались нормами статей 469, 470, 475, 476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия строительных недостатков.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судами также учтены заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Из выводов экспертного заключения от 25.09.2019 № 1262 следует:


1. Покрытие кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, не соответствует ГОСТ и СНиП в части имеющихся вздутий (п. 2.46 табл. 7 СП 71.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170). Выявленные недостатки на кровле с 1


по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Автозаводская, д. 28, являются строительными. Исследуемое покрытие кровли соответствует проекту в части применения рулонного материала (марка материала не установлена, по причине не представления исполнительной документации). Конструкция кровли не соответствует проекту в части отсутствия утеплителя Изол Н – 100 мм.

2. Устройство межпанельных швов МКД, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектному решению в части наружной заделки межпанельного шва - вместо цементного (или полимерцементного) раствора применен мастичный герметик. Межпанельные швы МКД, расположенного по адресу: <...> не соответствуют ГОСТ и СНиП в части отсутствия уплотняющих прокладок (п. 4.3.3 TP 196-08 Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей). Трещины в штукатурном слое облицовки стен со стороны подъездов с 1 по технический этаж всех подъездов не являются последствием наличия трещины и выкрашивания межпанельных швов. Данные трещины являются эксплуатационным недостатком. Выкрашивание межпанельных швов отсутствует.

3. Устройство пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенной по адресу: <...> не соответствует ГОСТ и СНиП в части: - множественного разрушения поверхностного слоя и оголение арматуры на всей поверхности плит (п. 13.1 ГОСТ 13015.0 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования); - превышения высоты уступа в стыках смежных тротуарных плит (п. 3.22 СНиП III-10- 75. Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории). Установить соответствие данных конструкций проектному решению не представляется возможным, по причине не предоставления документа ТУ 5746-044-05772664-99 и исполнительной документации.

4. Ж/б плиты у входных дверей подъездов МКД не соответствуют ГОСТ и СНиП, в части множественного разрушения поверхностного слоя и оголение арматуры на всей поверхности плит (п. 13.1 ГОСТ 13015.0 Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные. Общие технические требования).


Экспертное заключение № Э5398/20доп, представленное в рамках дополнительной экспертизы содержит следующие выводы:

1. Применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов не повлекло ухудшения их качества.

2. Выявленные недостатки устройства пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд МКД, расположенного по адресу: <...>, являются строительными.

3 Выявленные недостатки ж/б плит у входных дверей подъездов МКД являются строительными.

Надлежащие доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных недостатков в период гарантийного срока, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что переданный ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, которые возникли до передачи его истцу и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суды правомерно пришли к выводу, что требования истца в части обязания ответчика устранить строительные недостатки подлежат удовлетворению в части:

- вздутия на мягкой кровле с 1 по 5 подъезды;


- недостатки (выкрашивание ж/б плит) пешеходной части тротуара с 1 по 5 подъезд;

- недостатки (выкрашивание ж/б плит) у входных дверей подъездов с 1 по 5 подъезд.

При таких условиях, с учетом вывода эксперта, в части требования истца об обязании привести межпанельные швы по фасаду жилого многоквартирного дома в соответствие с проектным решением, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом, поскольку применение мастичного герметика вместо цементного при устройстве межпанельных швов не повлекло ухудшения их качества, что свидетельствует об отсутствии дефекта (недостатка) как такового.


Заявитель кассационной жалобы доводов относительно несогласия с частичным удовлетворения заявленных требований по существу спора не привел.

В кассационной жалобе ООО «ИСК КПД-2» указало, что суд первой инстанции неверно взыскал стоимость проведения экспертизы, не применил пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о необходимости отклонения ходатайства о проведении экспертизы в случае неисполнения обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда, а также пункт 25 вышеназванного постановления об оплате эксперту, экспертному учреждению стоимости фактически проведенных исследований, если эксперт не ответил на все поставленные вопросы.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы, поскольку ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы, а определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу не оспаривал. Из буквального толкования пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам оценки по правилам статей 71, 86 АПК РФ при рассмотрении спора по существу суд признал выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, достоверными. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в дело не представлены.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлине правомерно взыскании с ответчика с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».


Иное толкование заявителем норм о распределение судебных расходов не свидетельствует о неправильном их взыскании.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А72-812/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Р.А. Вильданов


М.М. Сабиров