Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А07-39286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5408/24

Екатеринбург

23 января 2025 г.


Дело № А07-39286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-39286/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2025  произведена замена судьи Татариновой И.А. на судью Гуляеву Е.И.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 20.01.2025 при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Агросервис»  (далее – общество «МТС «Агросервис») - ФИО1 (доверенность от 24.12.2024).

Ходатайство общества «МТС «Агросервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копию Акта  обследования земельного участка  от 29.10.2024, копию схемы  расположения земельного участка,  фотографию земельного участка, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил указанные документы возвратить обществу «МТС «Агросервис».

От Центрального духовное управления мусульман России (далее - Центральное духовное управление мусульман) 16.01.2024 поступило  мировое соглашение, которое подписано только истцом. В судебном заседании представитель ответчика возражал против указанного соглашения. В связи с чем данное мировое соглашение не имеет правового значения и не может быть утверждено судом.

Центральное духовное управление мусульман обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу "МТС "Агросервис" о взыскании убытков в размере 2 251 541 руб., ущерб в размере 35 000 руб., кадастровые изыскания 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Определением суда  от 13.02.2023 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Определением суда от 07.08.2023 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве соответчика, привлечена Администрация муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - соответчик, Администрация МР Чишминский район).

Определением суда от 07.08.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с  общества  "МТС "Агросервис" и Администрации МР Чишминский район солидарно убытки в размере 2 251 541 руб.

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Центральное духовное управление мусульман просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для дела.  Заявитель  жалобы указывает, что во исполнение заключенного договора аренды  Центральное духовное управление мусульман добросовестно обрабатывает поля и использует их по прямому назначению, указанному в кадастровом паспорте. В процессе обследования земельного участка, было выявлено поле площадью 499 739 кв. м, которое занято под посевы обществом "МТС "Агросервис".  При этом правоустанавливающих документов, а также иных договорных отношений между  обществом "МТС "Агросервис" и Центральным духовным управлением мусульман не заключались. По мнению заявителя жалобы, фактически  общество "МТС "Агросервис" захватило земельный участок, находящийся в аренде у  Центрального духовного управления мусульман и использовало его, извлекая коммерческую выгоду, срывая посевную компанию законных арендаторов земельного участка, а Центральное духовное управление мусульман несло бремя содержания земельного участка, производя платежи предусмотренные договором аренды и при этом несло убытки, связанные с поиском аналогичного поля для выращивания посевных культур и выпаса животных, в отдаленных районах Республики Башкортостан.

Согласно Отчету N 2022Н-08-15 000 "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временем занятием земельного участка другим лицом под посев сельскохозяйственной культуры в размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет 2 251 541 руб. за один посевной период.

Кроме того, заявитель жалобы  полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество МТС «Агросервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между Администрацией МР Чишминский район (арендодатель) и Центральным Духовным Управлением мусульман (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 42-20-52, по условиям которого, руководствуясь п. п. 31 п. 2 ст. 39.6, п. п. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, на основании распоряжения администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N 431-ро от 02.09.2020 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 02:52:140204:26, имеющий адресные ориентиры: Чишминский р-н, Республика Башкортостан, с/с Алкинский, для возделывания сельскохозяйственных культур в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, общей площадью 1449739 кв. м.

Согласно пункту 1.2 договора аренды ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 года N 578, РБ, МР Чишминский район. Охранная зона с особыми условиями использования территорий для ЛКС волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) "Москва-Уфа"; ОАО "Вымпел - Коммуникации", зона с особыми условиям" использования территорий, N ч1, 02.52.2.12, Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" N 578 от 09.06.1995.

Срок аренды участка составляет 49 (сорок девять) лет (пункт 2.1 договора аренды).

Как полагает истец, во исполнение заключенного договора аренды, с целью соблюдения всех возложенных обязанностей арендодателем на арендатора, Центральное духовное управление мусульман добросовестно обрабатывало поля и использовало их по прямому назначению, указанному в кадастровом паспорте.

Однако в процессе обследования земельного участка было выявлено поле площадью 499 739 кв. м, которое занято под посевы обществом "МТС Агросервис". При этом правоустанавливающих документов, а также иных договорных отношений между обществом "МТС Агросервис" и Центральным духовным управлением мусульман не заключались.

Истец полагает, что общество "МТС Агросервис" захватило земельный участок, находящийся в аренде у Центрального духовного управления мусульман и использовало его, извлекая коммерческую выгоду, срывая посевную компанию законных арендаторов земельного участка.

Центральное духовное управление мусульман несло бремя содержания земельного участка, производя платежи предусмотренные договором аренды, и при этом несло убытки, связанные с поиском аналогичного поля для выращивания посевных культур и выпаса животных, в отдаленных районах Республики Башкортостан (Караидельский район).

Кроме того, истец считает, что ему причинены убытки и в результате действий Администрации МР Чишминский район, так как истец осуществлял оплату за арендованный земельный участок площадью 1 449 739 кв. м, а фактически ему был передан участок площадью 543 826 кв. м.

По заявлению истца, в результате противоправных действий ответчиков ему были нанесены убытки в виде не полученных доходов.

Согласно Отчету N 2022Н-08-15 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временем занятием земельного участка другим лицом под посев сельскохозяйственной культуры в размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет 2 251 541 руб. 00 коп. за один посевной период.

Ответчики факт использования земельного участка обществом "МТС Агросервис" не отрицают, что так же подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022 г.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец связывает возникновение у него упущенной выгоды с тем, что в результате незаконного занятия ответчиком спорного земельного участка истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок под посев сельскохозяйственной культуры.

По утверждению истца, в процессе обследования арендованного по договору  аренды от 02.09.2020 у  Администрации  МР Чишминский район земельного участка, было выявлено поле площадью 499 739 кв. м (49,9739 Га), которое занято под посевы обществом "МТС Агросервис".

Таким образом, по мнению истца, противоправное поведение ответчика повлекло за собой причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Истец пояснил, что лишь в 2022 году, проведя кадастровые работы (заключение ООО "Экоземоценка" л.д. 17-24 т. 2, договор на оказание кадастровых работ от 28.07.2022 N 119, л.д. 14-16 т. 1) установлено фактическое местонахождение и площадь использования земельным участком и использование ответчиком части земельного участка, предоставленного Центральному духовному управлению мусульман в аренду.

 Согласно отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" N 2022Н-08-15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных временем занятием земельного участка другим лицом под посев сельскохозяйственной культуры в размере упущенной выгоды в виде неполученных доходов составляет 2 251 541 руб. 00 коп. за один посевной период.

Общество "МТС Агросервис" не отрицает факт проведения обработки земли на участке, являющемся частью участка с кадастровым номером 02:52:140204:26 в целях противопожарной безопасности, утверждает, что в течение нескольких последних лет спорный земельный участок 150 гектаров никем не обрабатывался, в связи с чем, зарос бурьяном. Поля примыкают к деревне Илькашево Чишминского района РБ, и имеет место риск возгорания деревни путем перехода огня от бурьяна к домам.

Ответчик отрицает наличие умысла о причинении истцу вреда, указывает, что произвел работы по просьбе жителей деревни Илькашево Чишминского района РБ и Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, в результате понес расходы в размере 949 955 руб. 43 руб., а экономический эффект рассчитанный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 (отчет N 050-2023 от 21.06.2023) составил 352 000 руб., что свидетельствует об отсутствии коммерческой выгоды ответчика от проведенных на спорном земельном участке работ.

Ответчиком в подтверждение доводов представлены обращения жителей деревни Илькашево Чишминского района РБ с просьбой произвести обработку земельного участка  по причине пожарной опасности (т. 1, л.д. 176-177), отчет N 050-2023 от 21.06.2023 (т. 1, л.д. 111-175).

Согласно представленным Администрацией  МР Чишминский район в материалы дела фотографиям и акту обследования земельного участка от 07.11.2023 (т. 2, л.д. 68-70) произведен осмотр спорного земельного участка общей площадью 1449739 кв. м, предоставленного истцу в аренду по договору N 42-20-52 от 02.09.2020, и установлено, что данный земельный участок на момент осмотра не используется, произрастает сорной травой.

Согласно письму от 12.09.2023 N РБ-05/5839 по запросу суда (т. 2, л.д. 43)   Управление  Россельхознадзора по Республике Башкортостан сообщило, что письмом от 20.06.2023 г. N 237 от Администрации СП Алкинский сельсовет МР Чишминский район РБ поступил материал выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 02:52:140204:26, в ходе которого Администрацией СП Алкинский сельсовет МР Чишминский район РБ выявлен факт неиспользования земельного участка по назначению.

В материалы дела также представлен  акт обследования от 20.06.2023 (т. 2, л.д. 44) земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Алкинский сельсовет, кадастровый номер 02:52:140204:26, которым установлено, что спорный  земельный участок с кадастровым номером 02:52:140204:26, площадью 1 449 739 кв. м, не используется, произрастает сорной травой.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления сельского хозяйства Администрации МР Чишминский район N 105 от 23.06.2023 (т. 1, л.д. 177)  Центральное духовное управление мусульман на территории МР Чишминский район РБ в 2021-2023 годы посевные и уборочные работы сельскохозяйственных культур не производило.

Произведя всестороннее исследование и оценку обстоятельств спора в пределах заявленного предмета и основания иска, а также представленных в обоснование заявленных требований доказательств, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет N 2022Н-08-15 ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2022, заключение ООО "Экоземоценка",  договор на оказание кадастровых работ от 28.07.2022 N 119,  установив, что  иных доказательств, в том числе наличие техники для полевых работ, договоров аренды такой техники и т.п., истец не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истцом также не  представлено доказательств использования земельного участка площадью 1 449 739 кв. м, либо его части под посев сельскохозяйственной культуры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, истцом не обосновано, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота, следовательно, не доказана возможность получения прибыли в случае, если бы право нарушено не было.

При этом судами правомерно отмечено, что поскольку ответчиком не подтвержден титул владения спорным земельным участком и факт производства сельскохозяйственных работ, ответчиком не отрицается, то участок обработан ответчиком в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, вопреки доводам истца, действие ответчика по обработке спорного земельного участка не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности предъявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что в данном случае истцом не доказано.

Постановлением Правительства  Российской Федерации 27.01.2022  №59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее – Положение).

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 ЗК РФ,  включаются убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с наступлением причин, повлекших возникновение убытков             (подпункт з).

При определении размера упущенной выгоды определяются неполученные правообладателем земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества доходы, которые определяются в соответствии с пунктом 13 настоящего Положения и которые правообладатель земельного участка и (или) объектов недвижимого имущества мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на разумный срок, необходимый для восстановления нарушенного права.

При расчете размера упущенной выгоды учитываются готовность земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества к использованию в соответствии с разрешенным использованием в целях получения дохода и наличие прочих условий получения такого дохода, а также требования правил землепользования и застройки и ограничений прав, установленных на день наступления причины, повлекшей возникновение убытков (пункт 12 Положения).

Как указано в пункте 13 Положения для расчета упущенной выгоды неполученный доход определяется как разница между доходом правообладателя земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества от использования такого земельного участка и (или) объекта недвижимого имущества до наступления причины, повлекшей возникновение убытков, и доходом после наступления причины, повлекшей возникновение убытков, в том числе разница между доходами, которые он мог бы получить от использования имущества до и после наступления причины, повлекшей возникновение убытков.

Условия пункта 13 Положения в данном случае истцом не выполнены. Материалами дела подтверждено, что истец не обрабатывал спорный земельный участок, не использовал и, соответственно, не получал доходов от такого использования. Гречиху истец никогда не выращивал и не намеревался выращивать, у него нет для этого техники, инвентаря и т.д. Истцом не доказаны приготовления к такой деятельности. Соответственно, упущенной выгоды истца в виде предполагаемых доходов от выращивания гречихи в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

При  этом судами правомерно отмечено, что несение расходов по уплате арендных платежей, не наделяет истца правом требовать упущенной выгоды в отсутствие доказательств получения данной прибыли, экономический интерес истца может быть обеспечен с использованием иных способов защиты (например, требованиями об уменьшении размера арендной платы либо с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о  проведении судебной экспертизы для определения размера убытков,  были исследованы  судом апелляционной инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-39286/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального духовного управления мусульман России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.С. Полуяктов


Судьи                                                                            В.А. Купреенков


                                                                                             Е.И. Гуляева