Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-85873/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85873/2018
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.214


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от 3-их лиц: от 1), 2) – не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26087/2021) Лажинской В.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.214, принятое по заявлению Лажинской Веры Петровны о трансформации денежного требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м. в жилом доме Д4, этаж 3, подъезд 3, условный номер 66, строительные оси 23-25/Л-П, одновременно исключив денежное требование Лажинской В.П. в сумме 1 893 600 рублей из первой очереди удовлетворения требований кредиторов и 1 999 966 рублей 20 копеек из четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»,

третьи лица: 1) Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области;

2) Публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства,

установил:

09.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – должник, ООО «Созвездие», застройщик) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер № А56-85873/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2019, в отношении ООО «Созвездие» открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год - до 16.10.2020; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 №202.

В арбитражный суд поступило заявление Лажинской Веры Петровны (далее – заявитель, кредитор, Лажинская В.П.) о трансформации денежного требования о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м. в жилом доме Д4, этаж 3, подъезд 3, условный номер 66, строительные оси 23-25/Л-П, одновременно исключив денежное требование Лажинской В.П. в сумме 1 893 600 рублей из первой очереди удовлетворения требований кредиторов и 1 999 966 рублей 20 копеек из четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездие».

К участию в деле № А56-85873/2018/тр.214 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены публично-правовая компания Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства (далее – ППК Фонд) и Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – Фонд).

Определением суда от 03.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не огласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов – в частности, переход из реестра денежных требований в реестр требований о передаче жилых помещений и наоборот следует из судебной практики.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателям, что является нарушением пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2021 от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.09.2021 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и кредиторами рассматриваются в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве c даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему (пункт 3 указанной статьи).

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В материалы представлено уведомление конкурсного управляющего ООО «Созвездие» Ларичевой Ирины Михайловны, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование Лажинской В.П. о возмещении стоимости жилого помещения в размере 1 893 600 рублей (третья очередь удовлетворения), а также требование в размере 692 110 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 297 855 рублей 40 копеек штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда (четвертая очередь удовлетворения) (л.д. 33-34).

Полагая, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве подлежит участнику строительства, кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления конкурсным управляющим было отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках обособленного спора № А56-85873/2018/тр.214.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) данным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).

Следовательно, основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между застройщик и участником строительства. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике и указана в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу № А117381/2018 по заявлениям Закуцкого А.Н. и Бекагаева И.Р.

С учетом положений пунктов 2,3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201,7 Закон о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются среди прочих сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, исходя из указанных норм, право на квартиру могло быть подтверждено наличием у должника обязательства перед Лажинской В.П. по передаче жилого помещения и исполнением кредитором встречного обязательства перед должником.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.03.2019 по делу №2-1228/2019, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2016 №31/2016/Д4-2А, заключенный между кредитором и ООО «Созвездие», расторгнут, с ООО «Созвездие» в пользу кредитора взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 893 600 рублей, 692 110 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 297 855 рублей 40 копеек штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда (л.д. 31).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 № 303-ЭС17-7160 по делу № А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

После взыскания в судебном порядке уплаченных по договору долевого участия денежных средств, а также процентов, компенсации морального вреда, штрафа, обязательство должника по передаче кредитору квартиры прекращено.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства в указанные реестры преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для трансформации требования кредитора с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора и возврате денежных средств кредитору.

Решением Наблюдательного совета Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 30.12.2020 (протокол НС-29/2020) принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, в отношении объектов незавершенного строительства застройщика ООО «Созвездие» и предоставлении согласия на совершение сделки по безвозмездной передаче имущества публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» третьим лицам на основных условиях согласно приложениям к указанному решению в случае заключения с субъектом Российской Федерации соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса Фонда из бюджета субъекта Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 удовлетворено заявление «Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области» о намерении стать приобретателем прав ООО «Созвездие», в том числе, в отношении земельных участков с кадастровым номером 47:07:0953001:118 и расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия Фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закон № 218-ФЗ.

Указанная норма права подлежит применению в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Созвездние» в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты.

При таких обстоятельствах именно удовлетворение требования о трансформации включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования нарушит принцип равенства и поставит кредитора в преимущественное положение перед иными кредиторами должника.

В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 305-ЭС19-24376(2) по делу № А41—88538/2017 признан обоснованным отказ требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требования Лажинской В.П. четко сформулированы в заявлении о расторжении договора. При этом основания для вывода о том, что кредитор заблуждался относительно своего намерения, отсутствуют.

Апелляционный суд также отклоняет ссылки кредитора на судебные акты по иным делам, поскольку конкретные фактические обстоятельства дел отличаются от настоящего обособленного спора.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают трансформацию денежных требований участников строительства в требования о передаче жилых помещений, доводы Лажинской В.П. в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционный суд отмечает, что кредитором одновременно с требованием о включении в реестр о передаче помещений заявлено требование на основании статьи 9 Закона № 214-ФЗ о процентах за пользование денежными средствами, а не неустойки по правилам статьи 6 закона № 214-ФЗ за нарушение сроков передачи объектов, тем самым признается наличие у должника обязательств по возврату именно денежных средств.

Кроме того, как следует из сведений Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве и пояснений конкурсного управляющего должником, в реестре требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах не включались иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного закона, а в соответствующих случаях – также частью 6 указанной статьи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2021 по делу № А56-85873/2018/тр.214 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова