Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-8542/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8542/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23) к обществус ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 261 698 рублей22 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Югра Нефте Газ Проект» (далее – ответчик) о взыскании 261 698 рублей 22 копеек задолженности по договору № 345.14/ИИ от 24.11.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением арбитражного суда от 16.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 15 октября 2019 года в 15 часов 00 минут.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времении месте судебного заседания извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчикапо настоящему делу учредителя и бывшего генерального директора обществас ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Рассматриваемый спор возник из обязательственных отношений сторон, вытекающих из договора подряда, и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле ФИО2 в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО2 в качестве ответчика, а истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ответчика. В связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, а также на прекращение своих обязательств по оплате долга зачетом. Кроме того, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка по урегулированию спора.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 345.14/ИИ от 24.11.2014 (л.д. 11-51 т. 1, далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался поэтапно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Рекультивация шламовых амбаров и кустов скважин: №№ 70, 95, 86, 94, 8, 6 бис, 13 бис, 79, 49, 57 Тайлаковского лицензионного участка»,а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора субподрядчик выполнил для ответчика работы общей стоимостью 2 480 098 рублей 22 копейки, однако подрядчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 261 698 рублей 22 копейки.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акт сдачи-приемки изыскательских работ № 31 от 31.05.2016, подписанный ответчиком без претензий к качеству, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 53 т. 1).

Доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика ОАО «СН-МНГ».

Как указывает третье лицо, работы по основному договору подряда подрядчиком (ответчиком) выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме,в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательской документации, платежное поручение.

Следовательно, основания для оплаты выполненных истцом работ у ответчика наступили.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 261 698 рублей22 копейки, что подтверждается материалами дела и истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Довод ответчика об осуществлении расчета с истцом путем проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо № 680 от 27.06.2017, которым ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований на общую сумму 7 634 174 рубля 61 копейки, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 по делу № А75-3565/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра нефте газ проект» от 27.06.2017 № 680 о зачете встречных однородных требований к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования обществас ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт»к обществу с ограниченной ответственностью «Югра нефте газ проект» оплаты задолженности за выполненные работы, в том числе по договору от 24.11.2014№ 345.14/ИИ в сумме 261 698 рублей 22 копеек.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности со ссылкой на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Однако истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании долга по оплате за выполненные работы. Требований, связанных с качеством данных работ, субподрядчиком не предъявлялось, в связи с чем статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Довод ответчика о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия № 114 от 20.06.2018 не содержит требований об оплате долга по спорному договору, более того, данное письмо направлено по неверному адресу, признается судом необоснованным.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.2 спорного договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения возникших разногласий и споров путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суда Ханты-мансийского автономного округа – Югрыс соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, путем предъявления претензии, срок рассмотрения которой составляет 20 календарных дней с момента получения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена претензия № 114 от 20.06.2018, направленная в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 62006224029872. Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) письмо с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 11.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт получения досудебной претензии ответчиком, а также то обстоятельство, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление истцом в адрес ответчика претензии № 114 от 20.06.2018 признается судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом сам по себе факт направления претензии не по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, при условии получения ответчиком данной претензии,не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отсутствие указания в названной претензии на сумму долга именно по договору№ 345.14/ИИ также не подтверждает нарушение истцом претензионного порядка, поскольку общая сумма задолженности ответчика по нескольким договорам, указанная в претензии, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за 2015 год. Из представленной в дело переписки сторон также усматривается, что ответчик был осведомлен о сумме долга по спорному договору.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 261 698 рублей 22 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, государственная пошлиназа рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью«Югра Нефте Газ Проект» о привлечении в качестве соответчика ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательская компания «Горизонт» 261 698 рублей 22 копейки - сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 234 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина