Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-36353/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4/20

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А60-36353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-36353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – истец, учреждение) – Язев Е.Б. (доверенность от 14.01.2020, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области) – Сажин А.Н. (доверенность от 19.11.2019, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) убытков в сумме 1 365 732 руб. 77 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Школьный общепит-1» (далее – ООО «Школьный общепит-1»), заместитель начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Минаевой Е.П. (далее – заместитель начальника), судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Кононенко Л.Г., Морозова И.А., Кирсанова Т.С. (далее – судебные приставы) публичное акционерное общество ВТБ 24 в лице филиала № 6602 (далее - филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО)).

Решением суда от 27.08.2019 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Как отмечает заявитель жалобы, бесконтрольное списание денежных средств со счета должника при наличии законного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете произошло именно по вине должностного лица ФССП России, поскольку никаких мер по недопущению утраты имущества должника, за счет которого кредитор мог удовлетворить свои требования, судебный пристав-исполнитель в течение длительного срока не предпринимал.

Постановление от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете судебным приставом-исполнителем никуда не направлялось, в банк не поступало, что привело к утрате возможности удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств должника в спорный период. Утверждение же судов о том, что возможность взыскания долга с должника не утрачена – несостоятельно, никакого отношения к существу исковых требований не имеет, поскольку предметом иска является взыскание убытков с лиц, в результате незаконного бездействия которых, имевшаяся в спорный период возможность взыскания долга была утрачена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из судебных актов, 23.06.2017 судебным приставом- вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51810/17/66008-ИП на основании исполнительного листа от 31.05.2017 серии ФС № 016717384, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16119/2016 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу учреждения денежных средств в сумме 2 126 078 руб. 44 коп.

Постановлением от 02.11.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 94645/17/66008-ИП на основании исполнительного листа от 11.09.2017 серии ФС № 016731600, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6163/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу учреждения денежных средств в сумме 179 858 руб. 19 коп.

Постановлением от 12.03.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 33108/18/66008-ИП на основании исполнительного листа от 28.11.2017 серии ФС № 020608703, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-33031/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу учреждения денежных средств в сумме 153 466 руб. 49 коп.

Постановлением от 13.04.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 42151/18/66008-ИП на основании исполнительного листа от 29.11.2017 серии ФС № 020607915, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-42617/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу учреждения денежных средств в сумме 150 073 руб. 72 коп. (позднее исполнительный лист отозван и передан для исполнение в банк; 30.05.2019 исполнительный лист повторно передан для исполнения в службу судебных приставов).

Постановлением от 18.05.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 50913/18/66008-ИП на основании исполнительного листа от 13.03.2018 серии ФС № 027005302, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61845/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу учреждения денежных средств в сумме 205 025 руб. 09 коп.

Постановлением от 18.05.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 50914/18/66008-ИП на основании исполнительного листа от 18.04.2018 серии ФС № 027011715, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61856/2017 на взыскание с ООО «Школьный общепит-1» в пользу учреждения денежных средств в сумме 244 486 руб. 03 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера 51810/17/66006-СД.

Позднее исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Морозовой И.А. В настоящее время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кирсановой Т.С.

Со дня возбуждения судебным приставом Кононенко Л.Г. первого исполнительного производства (23.06.2017) и по настоящее время ни одно из решений суда по сводному исполнительному производству не исполнено, денежные средства с должника не взысканы.

Судебным приставом направлены запросы о розыске счетов должника в банки, запрос в ГИБДД на наличие за должником зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр для выявления зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, запрос оператору связи, совершены другие необходимые действия для совершения исполнения производства.

Установлено, что у должника в филиале № 6602 ВТБ24 (ПАО) имеется расчетный счет № 40702810200020017255, на денежные средства которого постановлением от 12.10.2017 судебным приставом Кононенко Л.Г. обращено взыскание. Указанное постановление направлено в электронном виде и почтовым отправлением.

Филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) отказал в исполнении указанного постановления с формулировкой «имущество найдено, но принадлежит другому лицу». Согласно сведениям филиала № 6602 ВТБ24 (ПАО) счет № 40702810200020017255 принадлежит ООО «Школьный общепит-1» ИНН 7710353606.

Платежным поручением от 05.06.2018 № 255 с расчетного счета № 40702810200020017255 произведено списание денежных средств в сумме 2179 руб. 52 коп. в пользу учреждения.

Утверждая, что в период с 17.11.2017 по 23.11.2017 из бюджета Администрации города Нижний Тагил на расчетный счет должника (ООО «Школьный общепит-1») поступили денежные средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп., однако обращение взыскания на данные денежные средства судебным приставом не произведено, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев настоящий спор, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и причиненными учреждению убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Выводы судов являются правильными, оснований для несогласия с ними у Арбитражного суда Уральского округа не имеется.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 16, пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В пункте 82 постановления Пленума № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении убытков, причиненных учреждению в результате невыполнения судебным приставом необходимых исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, истец ссылался на непринятие судебным приставом своевременных и достаточных мер для выявления у должника имущества, в частности: судебным приставом не были истребованы у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; не предприняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности, наложению на нее ареста; несвоевременно передано в филиал № 6602 ВТБ24 (ПАО) постановление от 12.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40702810200020017255).

Оценивая законность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда, суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом направлялись запросы о розыске счетов должника в банки, запросы в ГИБДД – на наличие за должником зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр – для выявления зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество, а также иные необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ответ на которые получены сведения о наличии у должника расчетного счета в ВТБ24 (ПАО). Постановлением от 12.10.2017 на денежные средства должника обращено взыскание. Указанное постановление направлено в электронном виде и почтовым отправлением в ПАО ВТБ Банк. Платежным поручением от 05.06.2018 № 255 с расчетного счета филиала ВТБ24 (ПАО) денежные средства в сумме 2179 руб. 52 коп. списаны в пользу истца.

При этом сведения о контракте от 27.07.2015 № 4/2015-2016, заключенным между ООО «Школьный общепит-1» и МБОУ СОШ № 4, за оказание услуг по которому (организации питания учащихся) на расчетный счет должника из бюджета Администрации города Нижний Тагил должны были поступили денежные средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп., взыскателем судебному приставу не представлялись.

Доказательств того, что указанные денежные средства должны были быть перечислены именно взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному листу (первоочередность взыскания) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды верно заключили, что из обстоятельств рассматриваемого дела не следует, что неперечисление взыскателю денежных средства в сумме 1 365 752 руб. 77 коп. произошло именно в результате действий (бездействия) судебного пристава, а не в связи с наступлением риска хозяйственных правоотношений между учреждением и ООО «Школьный общепит-1».

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума № 50).

Судами также верно отмечено, что в рассматриваемой ситуации возможность взыскания долга с должника истцом не утрачена, поскольку сводное исполнительное производство № 51810/17/66008-СД в отношении должника не окончено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 80, 81, 82, 85 постановления Пленума № 50, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды, установив, отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований отказали обоснованно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, которые должным образом оценены нижестоящими судами.

Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу № А60-36353/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Н.Н. Суханова



Ю.В. Вдовин