Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А49-3710/2019

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3710/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (<...>)

к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - ФИО1 (<...>), ФИО3 (<...>)

при участи в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области (440000 <...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя финансового управляющего ФИО4 (доверенность от 19.08.2019);

от ответчика – заместителя начальника правового управления ФИО5 (доверенность № 1-14-108 от 30.01.2020);

от третьих лиц - от ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 25.08.2016); от ФИО3 – не явились;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области – не явились;

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд 01.04.2019 с заявлением (том 1 л. д. 6) к Администрации города Пензы, в котором просит, согласно поступившему в арбитражный суд 07.09.2020 уточнению (том 2 л. д. 144), признать недействительным постановление главы администрации города Пензы № 83 от 14.01.2004.

Заявитель полагает, что земельный участок изначально был предоставлен в 2001 году ФИО3 в аренду для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса, без указания на его временный характер. Следовательно, участок был предоставлен для строительства объекта капитального строительства. Поэтому ссылка в оспариваемом постановлении на построенный объект как движимое имущество является незаконной. Из проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы следует, что представленный из государственного архива экземпляр оспариваемого постановления подписан не ФИО7, а иным лицом, что является основанием для вывода, что оспариваемое постановление не издавалось и подлежит признанию недействительным.

Администрация города Пензы (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила, представила отзыв (том 1 л. д. 50) и дополнения к отзыву (том 1 л. д. 80). Ответчик ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Нежилое здание – кафе площадью 22 кв. м по адресу: <...> отсутствует в перечне принадлежащего должнику ФИО1 имущества, является самовольным строением. Оспариваемое постановление касается ФИО3, а не ФИО1, поэтому не может затрагивать права последней. Заключение экспертизы не содержит категорического вывода, нет оснований считать, что оспариваемое постановление не издавалось.

ФИО1 заявленные требования поддержала, отзыв не представила. ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление в 2004 году не издавалось, что подтверждается заключением эксперта по проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизе.

ФИО3 отзыв не представила.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области заявленные требования поддержал, представил отзыв (том 1 л. д. 77).

В судебное заседание не явились представители ФИО3, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, извещённых о месте и времени заседания. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.05.2001 глава администрации города Пензы издал постановление № 939/3 том 1 л. д. 10), которым предоставил гр. ФИО3 в аренду, сроком на десять лет, земельный участок площадью 30 кв. м. для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса в районе дома № 40 по ул. Красной.

01.06.2001 Главное управление градостроительства и архитектуры Администрации города Пензы выдало ФИО3 акт (том 1 л. д. 35) приёмки временных объектов социального назначения, объектов городского дизайна и рекламы в эксплуатацию. Согласно акту объект – торгово-остановочный павильон, площадью 10,4 кв. м. Решением комиссии, согласно акту, указанный выше к приёмке законченный объект принят к эксплуатации.

14.01.2004 глава администрации города Пензы издал постановление № 83 (том 1 л. д. 93 – копия представлена Государственным архивом Пензенской области).

Пунктом 1 указанного постановления Администрация разрешила гр. ФИО3 разработку проекта и реконструкцию торгово-остановочного комплекса по ул. Красная, 40 в границах земельного участка площадью 30 кв. м., согласно договору аренды на земельный участок от 21.06.2001 № 002678.

Пунктом 2.1 указанного постановления Администрация обязала ФИО3 заказать в Главном управлении градостроительства и архитектуры исходные данные на реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Пунктом 2.2 указанного постановления Администрация обязала ФИО3 разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию торгово-остановочного комплекса по ул. Красная, 40 таким образом, чтобы он не был прочно связан с землёй, т. е. объект было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).

Пунктом 2.6 указанного постановления Администрация обязала ФИО3 произвести собственными силами и без возмещения затрат демонтаж или перенос торгово-остановочного комплекса в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды.

В пункте 3 указанного постановления Администрация указала, что в связи с тем, что торгово-остановочный комплекс является объектом движимого имущества, регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области не подлежит.

09.11.2010 ФИО8 и ФИО9 заключили договор купли-продажи (том 1 л. д. 117) торгово-остановочного павильона (пункта) по ул. Красной в районе дома № 40, паспорт регистрации объекта № 764 выдан муниципальным унитарным предприятием г. Пензы «Управление строительства и архитектуры» 08.07.2005. Основание для регистрации: письмо КУМИ № 7/2470 от 14.07.2000г. согласно договору аренды земельного участка № 2678 от 21.06.2001г., выданного на основании постановления Главы администрации г. Пензы № 939/3 от 8.05.2001г. (пункт 2 договора). По соглашению сторон, торгово-остановочный павильон переходит в пользование «Покупателя» после регистрации договора уступки прав аренды земельного участка, на котором находится указанный объект (пункт 6 договора).

18.01.2011 Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (Арендодатель), ФИО3 (Арендатор) и ФИО1 (Новый арендатор) заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2678 от 21.06.2001 (том 1 л. д. 57). Согласно пункту 1.2 указанного договора Арендодатель передал Арендатору право аренды на земельный участок кадастровый номер 58:29:03002007:0001 площадью 30 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, Красная, в районе дома № 40 для проектирования, строительства и эксплуатации торгово-остановочного комплекса.

Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает в полном объёме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка № 2678 от 21.06.2001 (пункт 1.1 договора от 18.01.2011).

Определением от 04.10.2018 по делу № А49-8784/2018 (том 1 л. д. 12) арбитражный суд ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 06.03.2019 по делу № 2-39/2019 Первомайский районный суд г. Пензы обязал ФИО1 снести самовольно возведённое здание (кафе), площадью 22 кв. м с кадастровым номером 58:9:3002007:165, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002007:1, по адресу: <...>.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 – оспаривает в судебном порядке пункты 2.2, 2.6, 3 постановления Администрации от 14.01.2004 № 83.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В данном случае заявитель ссылается на то, что о существовании оспариваемого постановления ему стало известно в ходе рассмотрения Первомайским районным судом г. Пензы дела о сносе принадлежащего ФИО1 кафе по ул. Красной, 40 в г. Пензе, после ознакомления с материалами дела 19.02.2019. Ответчик не представил доказательства того, что финансовому управляющему ФИО2 либо должнику ФИО1 стало известно о существовании оспариваемого постановления ранее 19.02.2019. Ответчик ссылается на то, что о постановлении знала ФИО3. Но это обстоятельство не может доказывать то, что ФИО3 сообщила о существовании постановления от 14.01.2004 № 83 ФИО1 при заключении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры к выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Обращение в суд с рассматриваемыми по настоящему делу требованиями обусловлено реализацией финансовым управляющим указанной выше обязанности. Поэтому у суда нет оснований полагать, что требования заявлены ненадлежащим лицом.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом экспертного исследования была подпись от имени главы администрации ФИО7 в подлинном экземпляре постановления № 83 от 14.01.2004, представленном государственным бюджетным учреждением Государственный архив Пензенской области. В заключении № 3 от 16.056.2020 (том 2 л. д. 84) эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО7 в постановлении № 83 от 14.01.2004 вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7 решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части (не были представлены образцы подписей ФИО7, выполненные в период вынесения постановления 2004 году из-за отсутствия такой возможности). Однако из пояснений эксперта ФИО10 в судебном заседании 07.09.2020 следует, что несоответствие подписей в экспериментальных образцах подписи от имени ФИО7 в исследованном экземпляре постановления № 83 от 14.01.2004 объясняется не изменением подписи в силу возраста ФИО7 за истекший период времени после 2004 года, а несоответствия особенностям подписи ФИО7 в силу совершения подписи другим лицом.

Суд признаёт доказанным факт совершения подписи в экземпляре постановления № 83 от 14.01.2004, представленном для экспертного исследования Государственным бюджетным учреждением Государственный архив Пензенской области, не ФИО7, а иным лицом. Указанный экземпляр постановления не может быть принят в качестве доказательства по делу. Согласно письму ГБУ Государственный архива Пензенской области от 16.09.2020 (том 3 л. д. 11) указанный экземпляр постановления направлен в архив Администрацией 24.01.2012. У суда нет достаточных доказательств того, что оспариваемое постановление не издавалось и не было подписано главой администрации в период с 14.01.2004 до направления постановления в архив. Выполнение подписи в экземпляре постановления, направленном в архив, иным лицом, а не главой администрации не может служить исчерпывающим доказательством того, что постановление вообще не издавалось. Ссылка на указанное постановление имелась в судебных актах арбитражного суда (дела №№ А49-9750/2012, А49-4692/2014). Поэтому спор подлежит рассмотрению по существу.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Заявитель по делу, ФИО1, а также Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области основывают свою позицию на том, что должник по делу о банкротстве – ФИО1 – приобрела права и обязанности арендатора земельного участка по договору от 18.01.2011. При этом, полагают они, предоставление участка для размещения временного сооружения изначально не следовало из документов, законов и иных нормативных правовых актов. Не было и у ФИО3 оснований полагать, что земельный участок был предоставлен ей для размещения временного сооружения, а не объекта капитального строительства, то есть объекта недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Постановление Администрации от 08.05.2001 № 939/3 (том 1 л. д. 3) не содержит прямого указания на цели предоставления земельного участка: для строительства временного сооружения или объекта капитального строительства. Но из акта приёмки объекта от 01.06.2001 (том 1 л. д. 35) прямо следует, что в эксплуатацию принят временный объект.

Право собственности на объект капитального строительства ФИО3 не регистрировалось и не могло быть зарегистрировано, поскольку в 2001 году был построен и принят в эксплуатацию временный объект.

При продаже в 2010 году ФИО3 ФИО1 торгово-остановочного павильона (договор от 09.11.2010 – том 1 л. д. 117) и при передаче в 2011 году ФИО3 к ФИО1 по договору (том 1 л. д. 57) прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка уже существовало оспариваемое по настоящему делу постановление Администрации от 14.01.2004 № 83, из которого явно следовало, что соответствующий земельный участок был предоставлен ФИО3 для проектировки, строительства и эксплуатации временного сооружения. При этом и в договоре от 18.01.2001 не указано, что земельный участок предоставлен в аренду для сстроительства и эксплуатации объекта капитального строительства.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество наступает с момента государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации отчуждения такого имущества.

По договору купли-продажи от 09.11.2010 ФИО11 передала ФИО12 торгово-остановочный павильон. Указанным договором определён момент возникновения права «пользования» павильоном с момента государственной регистрации перехода права аренды земельного участка. То есть стороны по договору от 09.11.2010 сознавали, что сделки с недвижимым имуществом требуют государственной регистрации. При этом государственная регистрации договора купли-продажи торгово-остановочного павильона, как сделки с недвижимостью, не осуществлялась. Также не осуществлялась государственная регистрация права собственности ФИО11 на торгово-остановочный павильон как объект недвижимого имущества.

Следовательно, нет никаких законных оснований, подтверждённых документально, полагать, что ФИО3 передала В. И, ФИО12 какие-либо имущественные права на построенный на земельном участке объект – торгово-остановочный комплекс, как недвижимое имущество. Ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. Есть только акт принятия временного объекта в эксплуатацию.

Более того, Заявитель ссылается на принадлежность ФИО1 на праве собственности иного объекта – кафе, а не торгово-остановочного комплекса, переданного по договору купли-продажи. Строительство и реконструкция объекта капитального строительства в 2011 году (после заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи) и в дальнейшем могли иметь место только при наличии разрешения на строительства (реконструкцию) и считаться законным при наличии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уже действовавшего в рассматриваемый период.

Следовательно, право собственности ФИО1 на кафе по ул. Красной, 40 в г. Пензе не основано не нормах законодательства и не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у ФИО1 не было никаких оснований полагать, что вместе с правами и обязанностями арендатора земельного участка ей переданы обусловленные законными основаниями имущественные права на объект капитального строительства на арендуемом земельном участке.

Самовольное возведение ФИО1 здания кафе на земельном участке в районе по ул. Красной, 40 в г. Пензе также установлено решением Первомайского районного суда г. Пензы от 06.03.2019 № 2-38/2019 (том 1 л. д. 61апелляционное определение от 26.11.2019 – том 2 л. д. 4), определение Первого кассационного суда от 23.06.2020 – том 2 л. д. 138). В силу части 1 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Суд также принимает во внимание, что в настоящее дело не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать иные выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Суд установил, что оспариваемое постановление при его издании касалось исключительно прав ФИО3, а не ФИО1, следовательно, не может затрагивать права и обязанности последней. Доведение или не доведение ФИО3 до сведения ФИО1 достоверных сведений о возможном использовании земельного участка зависит от добросовестности передающего свои права и обязанности арендатора лица, а не от Администрации.

Само по себе издание или не издание оспариваемого постановления не порождает права ФИО12 на объект недвижимого имущества с учётом изложенных выше обстоятельств.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление ответчика не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы как ФИО1, так и заявителя по делу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков