Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А07-32582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32582/2020
г. Уфа
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 814 818 руб. 40коп., пени в размере 523 368 руб. 33коп.

третье лицо - Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (ИНН <***>)


в отсутствие представителей сторон


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" о взыскании долга в размере 814 818 руб. 40коп., пени в размере 523 368 руб. 33коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУСП "Башсельхозтехника" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8743, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1) (л.д. 33-38).

20.04.2016 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублилизингодатель) и ООО «Уралоптпоставка» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № №35/ВЛ, в соответствии с которым сублизингодатель (истец по делу) предоставляет сублизингополучателю (ответчик по делу) в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1, л.д. 27) – КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом НЕФАЗ-8560- 02 в количестве 1 единицы общей стоимостью 2 180 000 руб., выкупная цена – 500 руб. (л.д.23-28).

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование в срок до 20.10.2019 согласно графику платежей (приложение №3) к договору №35/ВЛ от 20.04.2016 (п.1.3 договора)

Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи сельскохозяйственной техники от 20.04.2016 и товарной накладной №35 от 20.04.2016 (л.д. 30, 32).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1.2 договора, лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют – 2 180 000 руб., которые сублизингополучатель обязан выплачивать в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение №3, л.д. 31).

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 по делу №А07-17899/2017, согласно которому исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 402 857 руб. 13 коп. и неустойку в размере 55 460 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу А07-11461/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскана сумма долга в размере 537 142 руб.86 коп., неустойка в сумме 74 125 руб.71 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предмет лизинга - Камаз 45143-112-15, заводской номер XIF45143V90000860, номером двигателя 92530324, с прицепом НЕФАЗ8560-02 под заводским номером X1W8560E090016751, 2008 года выпуска.

Указанные решения вступили в законную силу, во исполнения указанных решений выданы исполнительные листы.

Задолженность по решениям на сегодняшний день не погашена, предмет лизинга истцу не возвращен.

Как указал истец предмет лизинга КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 находится в пользовании ответчика, истцу не был передан, в связи с чем на основании п.5.3 договора истцом начислены платежи в размере 814 818 руб. 40 коп. согласно графика расчетов за период с 20.07.2018 по 20.10.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия №06-407 от 15.10.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.

В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу А07-11461/2018, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предмет лизинга - Камаз 45143-112-15, заводской номер XIF45143V90000860, номером двигателя 92530324, с прицепом НЕФАЗ8560-02 под заводским номером X1W8560E090016751, 2008 года выпуска.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел.

В силу п.5.3 договора субаренды при расторжении договора аренды ответчик обязан погасить задолженность на момент расторжения договора, возвратить предмет лизинга и передать по акту приема-передачи. Если в указанные сроки предмет лизинга не возвращен, и ответчик продолжает им пользоваться, истец имеет право требовать от ответчика внесения платы за пользование предметом лизинга да даты фактического возврата в размере лизинговых платежей, установленных договором.

В связи с тем, что предмет лизинга КАМАЗ 45143-112-15 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 истцу не был передан и находится в пользовании ответчика, истцом начислены платежи в размере 814 818 руб. 40 коп. согласно графика расчетов за период с 20.07.2018 по 20.10.2019.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об обязанностях ответчика, в том числе после расторжения договора, определено по свободному усмотрению сторон.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга истцу и доказательства своевременного и полного внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга за период с 20.07.2018 по 20.10.2019.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 814 818 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пункт 7.3 договора предусматривает возможность начисления пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день за несвоевременную уплату денежных средств, установленные в приложении №3 к договору.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3 договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 523368 руб. 33 коп. просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 21.07.2018 по 09.12.2020.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 523 368 руб. 33 коп.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралоптпоставка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 814 818 руб. 40коп., пени в размере 523 368 руб. 33коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26382 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова