Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-65682/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 г. Дело № А40-65682/17-35-607

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Панфиловой Г. Е.,

Протокол ведет секретарь судебного заседания Драгун Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «БКСМ»

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

с участием:

от истца-Малова Ю.В. по доверенности от 07.10.2016г. №б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БКСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ОАО «БКСМ» на недвижимое имущество - 3-х этажное, 2-х секционное здание общей площадью 1048 кв. метров, 1958 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилое здание - 3-х этажное, 2-х секционное здание общей площадью 1048 кв. метров, 1958 года постройки, расположенное по адресу: <...>, корп. числится на балансе ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» с момента его постройки - 1958 год и до настоящего времени, истец несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт указанного здания, владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение периода более 15 лет, в связи с чем, у него возникло право собственности на объект в силу приобретательской давности.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК.РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Протокольными определениями суда от 28.08.2017г. судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2016 по делу № А40-155119/14-175-209Б ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу № А40-155119/14 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БКСМ» и конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает истец, в результате проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Данное нежилое помещение - 3-х этажное, 2-х секционное здание общей площадью 1048 кв. метров, 1958 года постройки.

В соответствии с Распоряжением Комитета по Управлению имуществом Москвы от 03.07.1994 № 1422-р и утвержденным им Планом приватизации Межхозяйственного совместного научно-производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов» Акционерное общество открытого типа «Бескудниковский комбинат строительных материалов» является правопреемником всех имущественных прав и обязательств преобразованного предприятия Межхозяйственного совместного научно- производственного объединения «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

В 1997 году АООТ «Бескудниковский комбинат строительных материалов» было переименовано в Открытое акционерное общество «Бескудниковский комбинат строительных материалов».

Как следует из представленного в материалы дела санитарного паспорта от 10.08.1965г., в период с 1965 года по 1980 год здание, расположенное по адресу: <...> было предназначено под общежитие для рабочих комбината.

На основании санитарного заключения санитарно-эпидемиологической станции Тимирязевского района г. Москвы в 1980 году данное здание было освобождено от жильцов, в связи с его непригодностью для жилья.

В соответствии с техническим заключением санитарно-эпидемиологической станции Тимирязевского района г. Москвы от 26.01.1984 № 08 было рекомендовано перевести здание в нежилые помещения в связи с несоответствием жилых помещений, установленным санитарно-гигиеническим нормам.

Решением Исполнительного Комитета Тимирязевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 07.12.1988 № 52/4197 было признано непригодным для проживания дом № 17, корп. 2 по Стандартной улице в связи несоответствием по санитарно- гигиеническим нормам из-за нарушенной гидроизоляции наружных стен и в связи с тем, что проведение капитального ремонта в доме экономически нецелесообразно. Межрайонному бюро технической инвентаризации указано исключить указанный дом из жилого фонда района.

Из выписки технического паспорта № 3151 на вышеуказанное здание следует, что общая площадь составляет 1142,9 кв. м.

Указанное нежилое здание числится на балансе ОАО «Бескудниковский комбинат строительных материалов» с момента его постройки - 1958 год и до настоящего времени.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что несет бремя расходов на содержание, эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт указанного здания, владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение периода более 15 лет, в связи с чем, у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

20.01.2017г. истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании права собственности на вышеуказанное здание.

Письмом от 20.02.2017г. № ДГИ-1 -3994/17-1 Департамент городского имущества г. Москвы указал, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 218 АПК РФ дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным рассматривает арбитражный суд. Кроме того, Департамент указал, что из приложенных к обращению документов не усматривается исчерпывающее наличие доказательств фактического использования указанным нежилым зданием, пояснил, что не считает себя собственником вышеуказанного здания.

Доводы истца, изложенные в иске, судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

В ст. 218 ГК РФ установлены основания приобретения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ст. 234 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Как следует из выписки из ЕГРП от 27.01.2017г. № 77-00-4001/5001/2017-2021 информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, площадью 1048 кв.м. отсутствуют.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Между тем, из материалов дела не следует и истцом не указано о нарушении со стороны ответчика прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Т.е. лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать факт нарушения ответчиком его законных прав и интересов.

Доказательства подтверждающие, что ответчик – Департамент городского имущества города Москвы нарушает законные права и интересы истца, истцом не представлено.

По иску о признании права ответчиком должно являться то лицо, которое непосредственно нарушило или оспаривает субъективное право или охраняемый законом интерес истца. Между тем, Департамент городского имущества города Москвы не нарушает и не оспаривает ни прав, ни интересов истца.

Поскольку право собственности на спорное здание за ответчиком не зарегистрировано, предъявление требований о признании права собственности к ответчику является неправомерным, ввиду отсутствия между сторонами спора о праве.

Кроме того, из представленных доказательств не следует о том, что спорное здание было возведено на основании надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной документации, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество - 3-х этажное, 2-х секционное здание общей площадью 1048 кв. метров, 1958 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и исследованных обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 209, 218, 234 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181, 197-201, 218, 219 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «БКСМ» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья: Г.Е. Панфилова