Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А32-33253/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33253/2020
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2021 года
15АП-1852/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.03.2021,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 20.08.2020,

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представителя ФИО6 по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ», администрации муниципального образования Славянский район,

о признании отсутствующими зарегистрированных прав, выраженных в регистрационных записях ЕГРН № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020 и № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020, а также апелляционную жалобу ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 декабря 2020 года по делу № А32-33253/2020

по иску ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»

к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Девелопмент Групп»

при участии третьего лица: администрации Афипского городского поселения Северского района,

о признании недействительной сделки, о признании отсутствующими записей в ЕГРН, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК»), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее - ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Девелопмент Групп» (далее – ООО «СЗ «Девелопмент Групп»), в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключённый между ООО «Южная строительная компания» (далее - ООО «ЮСК») и ООО «СЗ «Девелопмент Групп» договор от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 26000198 от 13.07.2017;

- признать отсутствующими внесённые в ЕГРН записи:

1) № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-14 от 26.02.2020 аренда сроком действия с 26.02.2020 по 26.02.2023 в пользу ООО «СЗ «Девелопмент Групп»;

2) № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020 ипотека в силу договора сроком действия с 08.06.2020 по 26.02.2023 в пользу АО «Банк Дом.РФ»;

3) № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020 о договоре долевого участия в строительстве;

4) № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020 об ипотеке в силу закона сроком с 26.06.2020 по 31.03.2021;

- обязать ФИО4 возвратить ООО «ЮСК» земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 109, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для средне этажной застройки, площадью 9 000 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «ЮСК». Злоупотребляя своими правами, ФИО4, действуя как генеральный директор ООО «ЮСК», заключил от имени последнего со своим аффилированным лицом - ООО «СЗ «Девелопмент Групп» договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 26000198 от 13.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204001:1374. В результате заключения данной сделки право аренды было отчуждено по заниженной цене, что в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности соглашения о перенайме. После заключения указанного соглашения земельный участок был обременён регистрационными записями о правах третьих лиц, что также нарушает права истца. Данные записи в силу разъяснений, приведённых в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, подлежат признанию отсутствующими.

Определением от 20.10.2020 суд первой инстанции в качестве процессуального истца привлёк ООО «ЮСК».

Определением от 27.10.2020 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», администрацию Афипского городского поселения Северского района, администрацию муниципального образования Славянский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, ФИО2 из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательства убыточности оспариваемого договора перенайма для ООО «ЮСК». Суд пришёл к выводу о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности, указав на то, что о состоявшейся сделки истец должен был узнать при проведении очередного годового общего собрания участников ООО «ЮСК», т.е. не позднее 30.04.2019, в то время как с иском по настоящему делу истец обратился только 12.08.2020. Ввиду того, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора перенайма, он также пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требования о признании отсутствующими оспариваемых регистрационных записей.

С принятым судебным актом не согласился ФИО2, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о недоказанности убыточности оспариваемой сделки, не учёл содержание заключение специалиста о размере рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок; не дал должной оценки доводу истца о том, что оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами со злоупотреблением ими своими субъективными правами, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как участника ООО «ЮСК». Суд ошибочно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учёл, что в бухгалтерской документации ООО «ЮСК» за 2018 год оспариваемая сделка не получила должного отражения, истец не был должным образом уведомлен о проведении годового общего собрания по итогам 2018 финансового года, в связи с чем не располагал сведениями о факте и условиях заключения оспариваемого договора.

Определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции в части исковых требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав, выраженных в регистрационных записях ЕГРН № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020 об ипотеке в силу договора сроком действия с 08.06.2020 по 26.02.2023 в пользу АО «Банк Дом.РФ», № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020 о договоре долевого участия в строительстве и № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020 об ипотеке в силу закона сроком с 26.06.2020 по 31.03.2021 в пользу муниципального образования Славянский район перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суд первой инстанции. По выше указанным требованиям к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Банк Дом.РФ» и администрация МО Славянский район соответственно.

В данной части судебный акт мотивирован тем, что заявляя требование о признании регистрационных записей отсутствующими, ФИО2 фактически оспаривает зарегистрированные права в отношении спорного земельного участка, что является допустимым путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом ответчиком по данному иску должно выступать лицо, в отношении которого в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись. Однако ни АО «Банк Дом.РФ», ни муниципальное образование Славянский район в лице администрации к участию в деле в качестве ответчиков судом первой инстанции не привлекались, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции предлагал истцу определить надлежащих ответчиков по данным требованиям. Суд первой инстанции привлёк АО «Банк Дом.РФ» и администрацию МО Славянский район к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом процессуальный статус ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не совпадает. В связи с этим, несмотря на формальное извещение АО «Банк Дом.РФ» и администрации МО Славянский район судом первой инстанции о наличии в его производстве иска ФИО2, без надлежащего придания указанным лицам статуса ответчиков не может свидетельствовать о соблюдении судом первой инстанции императивных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое нарушение судом норм процессуального права следует квалифицировать как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 обратилась с заявлением об отказе от иска в части требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав, выраженных в регистрационных записях Единого государственного реестра недвижимости № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-14 от 26.02.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020, а также от требования об обязании ФИО4 возвратить ООО «ЮСК» земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 109, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для средне этажной застройки, площадью 9 000 кв.м.

Представители ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ» не возражали против удовлетворения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска в связи со следующим.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права иных лиц, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения выше поименованных требований по существу, следовательно, отказ ФИО2 от данных исковых требований подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части исковых требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав, выраженных в регистрационных записях Единого государственного реестра недвижимости № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020 подлежит отмене в связи с вынесением судебного акта с нарушением норм процессуального права.

При этом в связи с отказом истца от выше поименованных исковых требований, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Представитель ФИО2 также обратилась с ходатайством о принятии к производству суда апелляционной инстанции нового и самостоятельного искового требования о взыскании с ООО «СЗ «Девелопмент Групп» убытков в размере 9 984 940 руб., определённых как разница между рыночной стоимостью переданного от ООО «ЮСК» данному ответчику рыночной стоимости права аренды и размером денежных средств, полученных ООО «ЮСК» от ООО «СЗ «Девелопмент Групп» за уступленное право аренды.

Представители ФИО4 и АО «Банк Дом.РФ» возражали против принятия судом апелляционной инстанции данного требования к своему производству.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство истца о принятии судом к рассмотрению искового требования о взыскании с ООО «СЗ «Девелопмент Групп» в пользу ООО «ЮСК» 9 984 940 руб. убытков по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из приведённой нормы права следует, что истец не вправе дополнять содержание искового заявления новыми исковыми требованиями после начала производства по делу, он праве только изменять основание или предмет иска.

Требование о взыскании с ООО «СЗ «Девелопмент Групп» в пользу ООО «ЮСК» убытков является новым требованием, имеющим самостоятельные предмет и основание его заявления.

Кроме того, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции своим определением от 23.02.2021 переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, только в части требований об оспаривании ФИО2 конкретных регистрационных записей, в остальной части дело рассматривается судом апелляционной инстанции по общим нормам апелляционного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, надлежит констатировать, что ФИО2 не представил нормативно-правового обоснования возможности удовлетворения его ходатайства о принятии арбитражным судом на стадии апелляционного производства нового искового требования.

С учётом изложенного, в связи с принятием частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции констатирует, что непосредственным предметом судебного рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда является апелляционная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 об отказе в удовлетворении иска, заявленного им от имени и в интересах ООО «ЮСК» по отношению к ООО «СЗ «Девелопмент Групп» (второй стороны оспариваемой сделки), по требованию о признании недействительной сделкой заключённого между ООО «ЮСК» и ООО «СЗ «Девелопмент Групп» договора от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 26000198 от 13.07.2017.

Представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в указанной части, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требование о признании недействительным договор от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 26000198 от 13.07.2017, заключённый между ООО «ЮСК» и ООО «СЗ «Девелопмент Групп».

Представители ООО «СЗ «Девелопмент Групп» и АО «Банк Дом.РФ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в данной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ЮСК» с долей участия в уставном капитале общества равной 25%.

По состоянию на 26.03.2018 участниками ООО «ЮСК» также являлись ФИО4 (50% доли участия в уставном капитале общества) и ФИО7 (25% доли участия в уставном капитале общества), функции единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществлял ФИО4

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 03.07.2017, постановления администрации Афипского городского поселения № 294 от 18.04.2017, между администрацией Афипского городского поселения Северского района (арендодатель) и ООО «ЮСК» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка № 26 000198 от 13.07.2017.

По условиям данного договора ООО «ЮСК» сроком на 3 года в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 109, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для среднеэтажной застройки, площадью 9 000 кв.м., в границах, указанных в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, предназначенный для среднеэтажных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен по результатам аукциона и составляет 716 667 руб. 75 коп., с учетом задатка в размере 645 000 руб. 98 коп., доплата составляет 71 666 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.

Договор аренды № 26000198 от 13.07.2017 зарегистрирован в ЕГРН 15.08.2017 (запись государственной регистрации № 23:26:0204001:1374-23/017/2017-2).

В последующем, 26.03.2018 между ООО «ЮСК» (арендатор) и ООО «СЗ «Девелопмент Групп» (новый арендатор) был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 26000198 от 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор передает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «ЮСК» и администрацией Афипского городского поселения Северского района № 26000198 от 13.07.2017, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

Арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 26000198 от 13.07.2017 на весь срок действия договора аренды (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за передачу прав и обязанностей по договору аренды составляет 50 000 руб.

Указанный договор перенайма зарегистрирован в ЕГРН 11.04.2018 (запись государственной регистрации № 23:26:0204001:1374-23/017/2018-4).

По платёжным поручениям № 12 от 11.05.2018 и № 13 от 14.05.2018 ООО «СЗ «Девелопмент Групп» во исполнение договора перенайма перечислило в адрес ООО «ЮСК» денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

12.04.2018 между ООО «ЮСК» и ООО «СЗ «Девелопмент Групп» заключено дополнительное соглашение к договору перенайма, по условиям которого новый арендатор обязался компенсировать арендатору расходы по внесению арендной платы, внесённой арендодателя с момента государственной регистрации договора аренды; расходы по вырубке зелёных насаждений в размере 278 663 руб. 08 коп.; расходы, связанные с изготовлением топографической съёмки земельного участка в размере 34 000 руб., а также расходы по разбивке на местности границ земельного участка в размере 6 000 руб.

Во исполнение данного дополнительного соглашения ООО «СЗ «Девелопмент Групп» по платёжному поручению № 35 от 07.08.2018 перечислило в адрес ООО «ЮСК» денежные средства в размере 566 060 руб. 72 коп.

Истец полагает, что договор перенайма от 26.03.2018 является недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы как ООО «ЮСК», так и самого ФИО2 как участника данного общества. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что договор перенайма заключён между аффилированными лицами, т.к. на момент его подписания участником ООО «СЗ «Девелопмент Групп» являлся ФИО4 (50% доли уставного капитала данного общества (в настоящее время данная доля уставного капитала принадлежит супруге ФИО4 - ФИО8.)), который также выступал участником ООО «ЮСК» (50% доли участия в уставном капитале общества), функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СЗ «Девелопмент Групп» осуществлял ФИО9, являющийся супругом ФИО7 - участницы ООО «ЮСК» с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%. Право аренды по договору перенайма было отчуждено по заниженной цене: по условиям договора перенайма уступаемое право оценено сторонами в общей сумме 50 000 руб., в то время как рыночная стоимость данного права аренды составляла 10 601 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика № 27.07/20/1 от 27.07.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о явной невыгодности договора перенайма для ООО «ЮСК», а также о злоупотреблении гражданскими правами со стороны остальных участников ООО «ЮСК», а также органов управления ООО «СЗ «Девелопмент Групп». В связи с этим, договор перенайма не может рассматриваться как заключённый от имени и в интересах ООО «ЮСК», является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имел своей целью неправомерное уменьшение имущественной массы ООО «ЮСК».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Пленум № 27) участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 следует, что, если при заключении сделки стороной было допущено злоупотребление правом, то такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учётом фактических обстоятельств настоящего дела, вне зависимости от указываемых ФИО2 оснований для признания сделки недействительной (оспоримой либо ничтожной), исковое требование о признании договора перенайма от 26.03.2018 недействительной сделкой не подлежит удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Следовательно, в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной). При этом данный интерес должен носить явно очевидный характер. С учётом заявленного отказа от части исковых требований ФИО2 должен был обосновать, что удовлетворение иска по требованию о признании договора перенайма от 26.03.2018 недействительным (без возможности применения последствий недействительности сделки) приведёт к реальному восстановлению тех субъективных прав ООО «ЮСК» и самого ФИО2, которые последний полагает нарушенными.

Как указывалось ранее, договор аренды № 26000198 от 13.07.2017 был заключён сроком на 3 года и был предоставлен ООО «ЮСК» для целей возведения на земельном участке МКД среднеэтажной застройки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что до заключения оспариваемого договора перенайма от 26.03.2018 ООО «ЮСК» были предприняты действия непосредственно направленные на освоение земельного участка согласно цели его предоставления, а именно: ООО «ЮСК» не разрабатывалась проектно-сметная документация на строительство МКД, не получалось разрешение на строительство и т.д. При этом ФИО2, как участник ООО «ЮСК» с 25% доли участия в уставном капитале данного общества, не обосновал, что он обладал достаточной легитимацией для понуждения остальных участников общества и органов его управления к принятию решений и мер, направленных на осуществление застройки земельного участка МКД. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «ЮСК» имело реальную возможность и волю, формируемую его органами управления, на реализацию правомочий арендатора и застройщика земельного участка. Ввиду не доказанности истцом выше указанных обстоятельств, надлежит констатировать, что на дату обращения с иском по настоящему делу договор аренды № 26000198 от 13.07.2017 был бы прекращён в связи с истечением срока его действия, а ввиду того, что ООО «ЮСК» не предпринимались реальные действия по застройке земельного участка, у него не имелось бы права на заключение договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Девелопмент Групп» как арендатору спорного земельного участка было выдано разрешение на строительство № 23-ru23527102-065-2018 от 27.06.2018 на возведения комплекса МКД среднеэтажной застройки.

ООО «СЗ «Девелопмент Групп» фактически приступило к освоению земельного участка посредством его застройки МКД.

При этом 18.02.2020 между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ООО «СЗ «Девелопмент Групп» было заключено соглашение № 26000391 о расторжении договора аренды № 26000198 от 13.07.2017, которое зарегистрировано в ЕГРН 26.02.2020.

Одновременно с этим, для целей завершения строительства МКД между администрацией Афипского городского поселения Северского района и ООО «СЗ «Девелопмент Групп» был заключён новый договор аренды № 26000392 от 18.02.2020, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204001:1374. Данный договор аренды был зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2020, о чём в государственный реестр внесена регистрационная запись 23:26:0204001:1374-23/017/2020-14.

Таким образом, с 26.02.2020 право аренды ООО «СЗ «Девелопмент Групп» было основано на договоре аренды № 26000392 от 18.02.2020, а не на изначально заключённом с ООО «ЮСК» договоре аренды № 26000198 от 13.07.2017, который был расторгнут. При этом договор аренды № 26000393 от 26.02.2020 в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Не являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204001:1374 и не имея на него правового титула, ООО «ЮСК» в лице ФИО2, при обращении с иском по настоящему делу изначально не было легитимировано на оспаривание зарегистрированного права аренды ООО «СЗ «Девелопмент Групп», выраженного в регистрационной записи ЕГРН № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-14 от 26.02.2020 (в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил отказ от данного требования, который был принят судом).

На момент обращения с иском земельный участок уже был начат застройкой со стороны ООО «СЗ «Девелопмент Групп» (на участке располагались незавершённые строительством МКД). Данное обстоятельство подтверждается:

- фактом заключения между ООО «СЗ «Девелопмент Групп» и ФИО10 договора участия в долевом строительстве МКД № 1/3-177 от 15.06.2020, на основании чего в ЕГРН были внесены регистрационные записи № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020 о договоре долевого участия в строительстве и № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020 об ипотеке в силу закона сроком с 26.06.2020 по 31.03.2021 (истец изначально необоснованно указал, что данные регистрационные записи вносились в отношении администрации МО Славянский район, однако ввиду того, что в данной части ФИО2 заявил отказ от иска, который был принят судом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ФИО10). Сам договор долевого участия в строительстве не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ФИО2, не будучи стороной данной сделки, был не легитимирован на заявление требования об оспаривании выше указанных зарегистрированных прав;

- фактом заключения между ООО «СЗ «Девелопмент Групп» и АО «Банк Дом.РФ» договора залога (ипотеки) № 305/081-20 от 25.05.2020, по условиям которого в залог банку поступило как право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, возникшее у общества в результате заключения договора аренды № 26000392 от 18.02.2020, так и расположенный на участке объект незавершённого строительства. На основании данного договора в ЕГРН в пользу АО «Банк Дом.РФ» была внесена регистрационная запись № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020 об ипотеке в силу договора сроком действия с 08.06.2020 по 26.02.2023 (в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил отказ от данного требования, который был принят судом). Сам договор ипотеки в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем ФИО2, не будучи стороной данной сделки, был не легитимирован на заявление требования об оспаривании выше указанного зарегистрированного права;

- фактом заключения между ООО «СЗ «Девелопмент Групп» и администрацией МО Славянский район ряда муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений для обеспечения муниципальным жильём граждан, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском ООО «ЮСК» не владело земельным участком, выступавшим объектом договора аренды № 26000198 от 13.07.2017, участок был занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «СЗ «Девелопмент Групп» (незавершёнными строительством МКД), в отношении которых имелись ещё и обязательственные права третьих лиц (участников долевого строительства), который в установленном законом порядке оспорены не были, вопрос о легальности возведения ООО «СЗ «Девелопмент Групп» МКД на земельном участке истцом также не ставился. В связи с этим, для ФИО2 был недоступен такой способ защиты нарушенного права как возложение судом на ФИО4 обязанности возвратить ООО «ЮСК» земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204001:1374 (виндикационный способ защиты нарушенного права), в том числе с учётом того, что владельцем данного земельного участка являлось ООО «СЗ «Девелопмент Групп» на основании неоспоренного договора аренды № 26000392 от 18.02.2020 (в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил отказ от данного требования, который был принят судом).

В силу выше приведённых обстоятельств, надлежит констатировать, что ФИО2 не доступны такие способы защиты нарушенного права как виндикационный, реституционный иски, как и иск о признании отсутствующими зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, в том числе ввиду того, что ООО «ЮСК» не является титульным владельцем спорного земельного участка либо лицом, имеющим преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду на новый срок.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии (доказанности им) законного интереса в признании договора перенайма недействительной (ничтожной) сделкой подлежит отклонению как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам спора. В том числе подлежит отклонению довод истца о том, что констатация судом недействительности договора перенайма позволит ему реализовать право на иск о взыскании убытков, т.к. нормы действующего законодательства не ставят возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с фактом признания той или иной сделки недействительной.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Кодекса). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения.

Требуя признания договора перенайма от 26.03.2018 недействительной сделкой, ФИО2 не учитывает, что он непосредственно не являлся стороной этой сделки. Следовательно, если защита истца состоит только в признании сделки недействительной, он должен был доказать не только то, что сделка нарушает его законный интерес, но и то, что признание судом сделки недействительной (без применения последствий недействительности) будет достаточным для защиты этого интереса. Недоказанность истцом указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Ввиду того, что ФИО2 не доказал как законный интерес в оспаривании сделки, так и то, что признание судом сделки недействительной восстановит этот интерес (право, которое истец полагает нарушенным), суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора перенайма от 26.03.2018 недействительной сделкой (аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А32-35376/2018).

Напротив, удовлетворение данного иска может повлечь неопределённость в правовой судьбе объектов недвижимого имущества (МКД), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, что может повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц (участников долевого строительства, собственников квартир в МКД), что является недопустимым.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Девелопмент Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» 9 984 940 руб. убытков отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по делу № А32-33253/2020 в части требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав, выраженных в регистрационных записях Единого государственного реестра недвижимости № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-15 от 08.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-16 от 26.06.2020, № 23:26:0204001:1374-23/017/2020-17 от 26.06.2020, а также требования об обязании ФИО4 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» земельный участок с кадастровым номером 23:26:0204001:1374, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 109, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для средне этажной застройки, площадью 9 000 кв.м., отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым принять отказ ФИО2 от иска в части выше указанных требований, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по делу № А32-33253/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко