Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А34-10072/2017

25/2017-79231(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10072/2017
г. Курган
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Лидер-С»,

о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 06.02.2017 № 333,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 31.08.2017 № 1486,

от третьего лица: явки нет,

установил:

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения № 1 от 16.06.2017 Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент финансов, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на нормы градостроительного законодательства, указывает, что требование к участникам закупки о предоставлении копии свидетельства о допуске СРО на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, установленное в конкурсной документации, является

законным, полагает, что оспариваемым решением Департамента финансов необоснованно отказано в согласовании заключения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просит отменить решение № 1 от 16.06.2017 заинтересованного лица в части неправомерных требований, по мнению Департамента финансов, установленных конкурсной документацией к участникам закупки на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Добролюбова, р. Черная, ул. Рылеева, ул. Яблочкина, восточной границей водного объекта, границами пос. Радужный, пос. Сиреневый в г. Кургане, т.е. требований о наличии свидетельства о допуске выданное саморегулируемой организацией к выполнению вида работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Уточнение заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по изложенным основаниям.

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана доводы заявления находит необоснованными, представлен письменный отзыв. Указывает, что указанные в Техническом задании документации открытого конкурса № 162-ОК «На выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Добролюбова, р. Черная, ул. Рылеева, ул. Яблочкина, восточной границей водного объекта, границами пос. Радужный, пос. Сиреневый в г. Кургане» требования по разработке планировки территории проекта межевания территории не соответствуют части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объектом закупки не являются проектные работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, следовательно, объект закупки не является архитектурно-строительным проектированием, соответственно, данная закупка не регулируется требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо полагает, что муниципальным заказчиком установлены неправомерные требования по наличию у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду работ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на изложенной позиции настаивал, пояснил, что вышеуказанный конкурс проведен с учетом оспариваемого решения, контракт подписан и исполняется.

Представитель ООО Инженерный центр «Лидер-С» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 Департаментом на сайте www://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0143300006917000233 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, ограниченной ул. Добролюбова, р. Черная, ул. Рылеева, ул. Яблочкина, границами пос. Радужный, пос. Сиреневый в г. Кургане (том 2 л.д.66).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 18.05.2017 для закупки № 162-ОК, N 0143300006917000233 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка ООО Инженерный центр «Лидер-С», конкурс признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (том 1 л.д.84).

Как следует из протокола рассмотрения единственной заявки от 25.05.2017, Единая комиссия признала эту заявку соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и решила заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного закона (том 1 л.д.86).

В соответствии с частью 6 статьи 53 Закона N 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признается несостоявшимся.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае признания несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1-3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд

соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2015 N 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (далее - Порядок N 189).

Согласно пункту 1 Порядка N 189 настоящий Порядок определяет правила согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным учреждением (далее - заявитель) с Федеральной антимонопольной службой (ФАС России), органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок (далее - контрольный орган).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 189 для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона заявитель направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем: в целях обеспечения муниципальных нужд - в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 8 Порядка N 189 установлено, что по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает одно из следующих решений:

1) о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта;

2) об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно содержать мотивированное обоснование такого решения, в том числе указание на выявленные нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с Положением о Департаменте финансов и имущества Администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188 Департамент финансов осуществляет контроль в сфере закупок (пункт 1.28) (том 2 л.д.130-137).

По результатам рассмотрения обращения заявителя по вопросу согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона Департаментом финансов принято оспариваемое решение от 16.06.2017 № 1 об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (том 2 л.д.33-86).

Департаментом финансов в действиях муниципального заказчика усмотрены нарушения Закона N 44-ФЗ, в том числе нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 названного Закона. Департамент финансов установил, что закупка на выполнение работ по подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицами Добролюбова, р. Черная, ул. Рылеева, ул. Яблочкина, восточной границей водного объекта, границами пос. Радужный, пос. Сиреневый в г. Кургане, не регулируется статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем муниципальным заказчиком установлены неправомерные требования по наличию у участников закупки свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно к работам по подготовке схемы планировочной организации земельного участка; работам по подготовке архитектурных решений; работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). При этом Департамент финансов указывает на правомерность требований о наличии допуска саморегулируемой организации на виды работ по инженерным изысканиям (часть 2 статьи 41.2. Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Заявитель, не согласившись с решением Департамента финансов в указанной части, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Законом N 44-ФЗ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 данного Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 ст. 31 указанного Федерального закона (при наличии такого требования).

В данном случае в извещении о проведении открытого конкурса и в пункте 21 раздела 1.4. конкурсной документации установлено, что участник конкурса должен иметь допуск саморегулируемой организации на виды работ, включенные в перечень, установленный Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624:

1. Виды работ по инженерным изысканиям.

1.3. Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 – 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений.

2. Виды работ по подготовке проектной документации.

1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка;

2. Работы по подготовке архитектурных решений; и/или

13. Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком.

Техническое задание, являющееся приложением к конкурсной документации (том 2 л.д.98) содержит требования заказчика к объекту закупки, определяющие условия и порядок ее проведения для обеспечения муниципальных нужд. Техническое задание содержит описание того, что нужно заказчику, и процесс достижения необходимого результата.

Проанализировав содержание конкурсной документации и технического задания, суд приходит к выводу, что данная документация не содержит видов работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Техническое задание содержит требование по подготовке документации, которая включает в себя: проект планировки территории и проект межевания территории.

Подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории регулируется положениями статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают требование о наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

С учетом изложенного, доводы заявителя являются необоснованными, также несостоятельна ссылка на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения по подготовке проектной документации применительно к строящимся, реконструируемым объектам капитального строительства и их частям. Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя, который в силу статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.П. Шестакова