Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-42569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42569/2017
13 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42569/2017 по иску ООО "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (ИНН 6671332044, ОГРН 1106671017232) к Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Свердловской области

с участием в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский", Г.А. Пушкарева

о взыскании 16 314,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чигвинцев А.С., директор общества; Кратц С.В., представитель по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика ГУ МВД РФ: Безруких А.С., представитель по доверенности от 25.01.2017;

от третьего лица Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский": Хлебников С.В., представитель по доверенности от 25.01.2017;

третье лицо: Пушкарев Г.А. (служебное удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с требованием о взыскании 16 314,65 руб. убытков – стоимости маркера электроискрового, утраченного в процессе рассмотрения уголовного дела № 160523126.

Определением суда от 17.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Следственного комитета в порядке ст. 46 АПК РФ, и в качестве третьего лица – капитана юстиции – начальника отделения СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Г.А.Пушкарева в порядке ст. 51 АПК РФ. Также просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайства, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Российскую Федерацию в лице Следственного комитета и капитана юстиции – начальника отделения СО МО МВД РФ «Каменск-Уральский» Г.А. Пушкарева.

Определением от 11.10.2017 суд в соответствии со ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил, заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик требование истца не признает по тем же основаниям. Представители третьих лиц пояснили, что считают иск не подлежащим удовлетворению, представлен отзыв Г.А. Пушкарева, в котором указано, что в данный момент маркировочный аппарат хранится в камере хранения МО МВД РФ «Каменск-Уральский».

Определением от 02.11.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 30.11.2017 истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 30.11.2017 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражают по изложенным в отзывах основаниях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также представители третьих лиц на стороне ответчика: (Межмуниципальный отдел МВД России "Каменск-Уральский", Г.А.Пушкарев) поясняют, что спорный маркер электроискровой не утрачен, находится в камере хранения, расположенной в здании Межмуниципального отдела МВД России "Каменск-Уральский".

Судом заслушаны пояснения в качестве третьего лица Г.А. Пушкарева, пояснения которого были зафиксированы в протоколе судебного заседания (в удовлетворении ходатайства о допросе Г.А. Пушкарева в качестве свидетеля судом отказано). В удовлетворении ходатайства о допросе О.В. Ильичева в качестве свидетеля судом отказано, поскольку он является сотрудником истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (арендатор) и Чигвинцевым А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.02.2016 №Р-14, по которому арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Рябова 14/8, общей площадью 182 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, помещение будет использоваться как производственное и складское (п. 1.1, 1.2 договора).

Указанное помещение было передано арендатору по акту передачи от 01.02.2016.

09.06.2016 начальником отделения Следственного отдела Межмуниципального отдела полиции МВД России «Каменск-Уральский» Г.А.Пушкаревым в рамках расследования уголовного дела №160523126 произведен обыск в помещениях ООО "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" по вышеуказанному адресу, в ходе которого было изъято имущество ООО "ТЕХ-КОМПЛЕКТ", в том числе, маркер электроискровой ТУ3137-001-87381870-2015 (протокол обыска от 09.06.2016).

Полагая, что маркер был утрачен должностными лицами МО МВД РФ «Каменск-Уральский», истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 16 314,65 руб.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт утраты должностными лицами следственных органов маркера электроискрового ТУ3137-001-87381870-2015.

Напротив, согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 03.11.2017 указанный маркер находится в камере хранения, расположенной в подвальном помещении здания МО МВД России "Каменск-Уральский", засвидетельствованы его наличие и сохранность. К акту осмотра приложены фотоматериалы.

В связи с тем, что представителями истца ставился под сомнения факт обеспечения сохранности маркера электроискрового, суд предлагал сторонам осуществить совместный осмотр данного предмета, для осуществления данного действия судебное заседание откладывалось.

Совместный осмотр маркера искового не состоялся по следующим обстоятельствам. Судье Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского был направлен запрос от 30.11.2017 № 1/29-404 на дачу разрешения осмотра маркера искрового (не признанного доказательством в рамках уголовного дела). В ответе от 06.12.2017 указано, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского, осмотр маркера электроискрового вне судебного заседания невозможен. Кроме того разъяснено, что изъятое, что не признанное вещественным доказательством имущество может быть на основании ст. 81 УПК РФ признано таковым по итогам обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Третье лицо Пушкарев Г.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения обыска в процессе расследования уголовного дела был изъят спорный маркер, вещественным доказательством он не был признан. Процессуальное решение по данному прибору будет принято в ходе рассмотрения уголовного дела. В ходе обыска инвентарный номер маркера не фиксировался, в протоколе обыска инвентарный номер не отражался. Иных маркеров в ходе обыска не изымалось, маркер был в единственном экземпляре. Сведения о маркере не были отражены в протоколе осмотра, поскольку данный прибор не имеет существенного значения для уголовного дела.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что принадлежащий истцу маркер имел инвентарный номер. Истец не указывал на данное обстоятельство при обращении в арбитражный суд с иском, идентифицировал маркер исключительно путем указания на ТУ3137-001-87381870-2015, не смотря на то, что исковое заявление готовил тот же профессиональный представитель.

Ссылки истца на наличие у данного предмета инвентарного номера появились только после представления ответчиками в материалы дела доказательств сохранности маркера электроискрового. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в ходе обыска был изъят единственный маркер, следовательно, спор о тождестве изъятого предмета является исключительно средством затягивания судебного заседания по настоящему делу и по уголовному делу, рассматриваемому Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт утраты маркера, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде стоимости имущества у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.М. Сидорская