Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А21-4579/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4579/2021
12 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21503/2022, 13АП-19828/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-4579/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», адрес: 238542, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318392600015437, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 209 280 руб. задолженности за поставленный товар, 300 932 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.05.2020 по 30.04.2021, а также неустойки с 01.05.2021 по день фактического исполнения решения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2022 принятые по делу судебные акты оставлены в силе.

11.03.2022 Предприниматель обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 306 299 рублей, из которых 220 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 70 000 рублей - в апелляционной инстанции и 16 299 рублей – транспортных расходов и расходов представителя на проживание в гостинице.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 86 299 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 70 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно посчитал квитанцию серии АА № 001469 на сумму 70 000 рублей ненадлежащим доказательством несения расходов; денежные средства адвокатом получены, что подтверждается его подписью в квитанции.

Общество в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, во взыскании судебных расходов Предпринимателю отказать в полном объеме.

По мнению истца, размер взысканных судом судебных издержек является завышенным, кроме того суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о фальсификации доказательств.

Общество также полагает, что судебные расходы подлежат оставлению на ответчике ввиду непринятия им мер по урегулированию спора в претензионном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 08.06.2021 № 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Чуки и партнеры», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Калининградской области по делу № А21-4579/2019.

Обязанности исполнителя определены сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Согласно Акту выполненных услуг от 30.11.2021 № 5 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы:

- ознакомление с материалами дела (ходатайства от 18.06.2021, 29.06.2021, 30.07.2021, 06.10.2021, 08.11.2021, 12.11.2021, 29.11.2021);

- подготовка и направление отзыва на иск (16.07.2021);

- подготовка и направление дополнительного отзыва (21.09.2021);

- подготовка и направление пояснений на возражения истца (11.10.2021);

- подготовка и направление дополнительных пояснений (22.10.2021);

- участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 20.07.2021, 03.08.2021, 28.09.2021, 12.10.2021.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.06.2021 подтверждается факт внесения оплаты ФИО2 в размере 200 000 рублей по договору № 5.

Квитанцией серии АА № 001469 подтверждается также факт оплаты ФИО2 20 000 рублей за участие адвоката Чукина В.Н. в судебном заседании по делу № А21-4579/2021 25.10.2021.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 220 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что квитанция серия АА № 001469 от 24.01.2022 не является надлежащим доказательством несения расходов при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты помимо кассовых чеков, служат бланки строгой отчетности - квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, формы которых утверждены Министерством финансов Российской Федерации.

Квитанция, выполненная на бланке строгой отчетности, по форме утвержденной Министерством финансов, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является надлежащим подтверждением оплаты.

Перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать первичный учетный документ, приведен в статье 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Представленная в дело квитанция серия АА № 001469 содержит все необходимые реквизиты и лицом, ответственным за совершение операции – адвокатом Чукиным В.Н., подписана, подтверждает факт получения денежных средств в размере 70 000 рублей от ФИО2 в счет оплаты участия в судебных заседаниях по делу в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Связь понесенных расходов с рассмотрением иска Общества явствует из материалов дела, представитель со стороны ответчика участвовал в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции и подготовил и представил большой объем процессуальных документов по делу.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представитель ФИО2 подтвердил факт заключения договора, подписание Акта выполненных услуг, получения денежных средств в счет их оплаты, правомерно отклонил заявление Общества как необоснованное. Ничем не подтвержденные сомнения ответчика, не могут являться основанием для проверки заявления о фальсификации.

Оснований сомневаться в представленных Предпринимателем документах суд апелляционной инстанции не находит.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения, оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем ответчика доказательств и совершенных ими процессуальных действий, участие представителя в семи судебных заседаниях, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в сумме 120 000 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что представителем ответчика выполнен большой объем работы, представлены отзывы, дополнительные отзывы, письменные пояснения, как на иск, так и на жалобы Общества, обеспечено активное участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании.

Оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая также, что апелляционное производство инициировало Общество, апелляционный суд не усматривает.

С учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, оказываемых квалифицированными специалистами, сложность дела и объем доказательств, суд апелляционной инстанции находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Общества 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в Санкт-Петербурге в целях участия в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде Предпринимателем представлены электронные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки и счета на оплату гостиницы.

Указанными документами подтверждается факт несения заявленных расходов в сумме 16 299 рублей, указанная сумма критериям разумности и экономности соответствующих расходов отвечает.

Доводы Общества о том, что судебные расходы подлежат оставлению на ответчике ввиду непринятия им мер по урегулированию спора в претензионном порядке, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска Обществу отказано в полном объеме, понесенные Предпринимателем судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет Общества, как проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-4579/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 16 299 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова