Постановление от 7 августа 2017 г. по делу № А55-6489/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-6489/2017
г. Самара
07 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Астрахань» - ФИО2 (доверенность от 03.02.2017),

представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 16.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-6489/2017 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310301601000021, ИНН <***>), г.Астрахань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бегемот Астрахань» (далее – истец, ООО «Бегемот Астрахань») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании с задолженности по договору №Б-Ф-013-а от 04.12.2014 в размере 385592 руб. 93 коп., пени в размере 244390 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 по делу №А55-6489/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310301601000021, ИНН <***>, дата регистрации 10.01.2010) в пользу ООО «Бегемот Астрахань» (местонахождение: Россия, 414056, г. Астрахань, Астраханская область, ул. Савушкина, д.4, корп.11; почтовый адрес: Россия, 445043, г.Тольятти, Самарская область, а/я 5700 зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2008) основной долг в размере 385592 руб. 93 коп., неустойку в размере 244390 руб. 14 коп., а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15600 руб.(т.1 л.д.161-163).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в полном объеме, указывая, что в соответствии с платежными поручениями №1 от 09.01.2015 на сумму 20 581,34 руб., №2 от 16.01.2015 на сумму 16 500 руб., №3 от 30.01.2015 на сумму 5 700 руб., №16 от 06.05.2016 на сумму 21 500 руб., а также чеками №5124 от 21.01.2015 на сумму 11 000 руб., №5787 от 30.01.2015 на сумму 40 000 руб., №7315 от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., №6600 от 03.03.2015 на сумму 15 000 руб., №7961 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб., №0148 от 13.04.2015г. на сумму 20 000 руб. ИП ФИО3 частично вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составляет 432 287,08 руб., что фактически превышает сумму заявленного долга (т.2 л.д.3-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО «БЕГЕМОТ Астрахань» (далее - истец, поставщик) и ИП ФИО3 (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №Б-Ф-013-а, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.47-56).

В п.4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон (порядок и условия оплаты, условия по гарантированной выборке товара, скидки, дополнительные скидки, порядок и условия их предоставления и/или аннулирования, лимит дебиторской задолженности, включая изложенное, но не ограничиваясь) определяются сторонами в приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 2 приложения №1 к договору стороны согласовали, что на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 календарных дней с даты фактической передачи партии товара покупателю.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным: №102189409 от 31.12.2014 на сумму 4286,19 руб., №103002257 от 16.01.2015 на сумму 9530,68 руб., №103002258 от 16.01.2015 на сумму 11216,18 руб., №103004597 от 21.01.2015 на сумму 8745,96 руб., №103008324 от 30.01.2015 на сумму 1922,80 руб., №103010977 от 05.02.2015 на сумму 28826,93 руб., №103011700 от 06.02.2015 на сумму 2119,35 руб., №103016478 от 17.02.2015 на сумму 13560,64 руб., №103017419 от 18.02.2015 на сумму 3958,56 руб., №103018385 от 20.02.2015 на сумму 1552,23 руб., №103022330 от 03.03.2015 на сумму 39530,92 руб., №103022337 от 03.03.2015 на сумму 4823,11 руб., №103023748 от 06.03.2015 на сумму 17699,83 руб., №103037467 от 01.04.2015 на сумму 27082,44 руб., №103041837 от 13.04.2015 на сумму 1550 руб., №103041841 от 13.04.2015 на сумму 28867,48 руб., №103043943 от 17.04.2015 на сумму 11514 руб., №103045249 от 21.04.201 на сумму 4661,75 руб., №103051735 от 12.05.2015 на сумму 16435,09 руб., №103057305 от 25.05.2015 на сумму 10174,42 руб., №103065217 от 19.06.2015 на сумму 3980,72 руб., №103061734 от 05.06.2015 на сумму 13734,60 руб., №103064385 от 18.06.2015 на сумму 11164,93 руб., №103065222 от 19.06.2015 на сумму 802,82 руб., №103069661 от 29.06.2015 на сумму 915,84 руб., №103073993 от 06.07.2015 на сумму 12723,30 руб., №103084540 от 16.07.2015 на сумму 23230,02 руб., №103099476 от 07.08.2015 на сумму 2846,06 руб., №99478 от 07.08.2015 на сумму 2158,80 руб., №103108788 от 24.08.2015 на сумму 12421,22 руб., №103108792 от 24.08.2015 на сумму 2106,65 руб., №103110095 от 26.08.2015 на сумму 1515,35 руб., №103110051 от 26.08.2015 на сумму 3291,41 руб., №103116578 от 04.09.2015 на сумму 10296,44 руб., №103116585 от 04.09.2015 на сумму 15666,51 руб., №103128876 от 24.09.2015 на сумму 6784,04 руб., №103148224 от 23.10.2015 на сумму 2355,94 руб., №103151429 от 27.10.2015 на сумму 7376,36 руб., №103154230 от 29.10.2015 на сумму 1946,86 руб., №103166726 от 13.11.2015 на сумму 3 руб., №16103000085 от 05.04.2016 на сумму 2213,50 руб. (т.1 л.д.57-117).

Факт поставки товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными, подписанными от имени ответчика самим предпринимателем, скрепленными печатями сторон. В основании поставки товара по указанным товарным накладным указан договор №Б-Ф-013-а от 04.12.2014.

Истец указывает, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему товар. Задолженность ответчика перед истцом составила 385592,93 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.10.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2016 №6 с требованием оплаты задолженности (т.1 л.д.44-46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.10.1 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 04.12.2014 №Б-Ф-013-а.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В товарных накладных имеются подпись представителей сторон, которые скреплены печатями.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности материалами дела полностью подтверждены и ответчиком не оспорены.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 385592,93 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно признал их доказанными истцом.

Доводы ответчика о том, что им производилась частичная оплата задолженности не подтверждены в соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ.

Из объяснений истца следует, что оплата товара производилась ответчиком без ссылки на конкретный договор и товарные накладные. Все платежи были зачтены истцом в счет погашения задолженности по предыдущим поставкам. Соответственно, доказательств оплаты товара, полученного по товарным накладным по договору №Б-Ф-013-а от 04.12.2014 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 385592,93 руб. является обоснованным и на основании статей 309, 310, 486, ст.485, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора при невыполнении своих обязательств по оплате товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд первой инстанции признал, что истец в соответствии с пунктом 6.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 244390,14 руб., согласно представленному уточненному расчету за период с 17.02.2015 по 15.03.2017, не оспоренному ответчиком. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В то же время ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 244390,14 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 385592,93 руб. и неустойка в размере 244390,14 руб. за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в соответствии с платежными поручениями №1 от 09.01.2015 на сумму 20 581,34 руб., №2 от 16.01.2015 на сумму 16 500 руб., №3 от 30.01.2015 на сумму 5 700 руб., №16 от 06.05.2016 на сумму 21 500 руб., а также чеками №5124 от 21.01.2015 на сумму 11 000 руб., №5787 от 30.01.2015 на сумму 40 000 руб., №7315 от 24.02.2015 на сумму 20 000 руб., №6600 от 03.03.2015 на сумму 15 000 руб., №7961 от 02.04.2015 на сумму 20 000 руб., №0148 от 13.04.2015г. на сумму 20 000 руб. ИП ФИО3 частично вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств составляет 432 287,08 руб., что фактически превышает сумму заявленного долга

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 7 данной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком доказательства оплаты за товар в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанных документах об оплате за товар не указано, что оплата произведена ответчиком именно в рамках исполнения договора поставки от 04.12.2014 №Б-Ф-013-а.

Следовательно, указанную оплату нельзя признать как оплата ответчиком за товар в рамках договора поставки от 04.12.2014 №Б-Ф-013-а.

В отзыве на апелляционной жалобу истец указывает, что ответчиком к апелляционной жалобе были приложены чеки и платежные поручения на сумму 432 287 руб. 08 коп. Данная сумма была учтена ООО «Бегемот Астрахань» и пошла на погашение задолженности по другому договору поставки №Б-Ф-()06-а от 25.02.2013, также заключенному между ООО «Бегемот Астрахань» и ИП ФИО3. Так как ответчик производил оплату товара без указания на конкретные товарные накладные и дату и номер договора, поэтому в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ поставщик засчитывал поступившую от покупателя оплату в размере 432 287 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности по накладным, срок исполнения по которым наступил в первую очередь. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 между ООО «Бегемот Астрахань» и ИП ФИО3 по договору поставки №Б-Ф-006-а от 25.02.2013 в котором отражены все оплаты приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

По договору №Б-Ф-006-а от 25.02.2013 задолженность образовалась в декабре 2014 года и ООО «Бегемот Астрахань» был поставлен вопрос о прекращении отгрузки товара до полного погашения суммы долга. В связи с чем, все оплаты в которых отсутствовало назначение платежа (номер, дата договора или тов. накладная), которые поступали от ИП ФИО3, шли на погашение задолженности по договору №Б-Ф-006-а от 25.02.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу № А55-6489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина