Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-118563/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118563/17-53-1080
г. Москва
8 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.12.2003)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 111» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 25.04.2011)

о взыскании 12 582 500 руб. 00 коп. по договору от 23.12.2013 № 8/3-878лф-13

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. №20.07.2017 №ДНПП -18 -16 -59/7, ФИО3 по дов. от 20.07.2017 №ДНПП -18-16-58/7

от ответчика - ФИО4 по дов. от 03.08.2017

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ДНПиП города Москвы (далее также Департамент) с иском к ответчику ООО «СК 111» о взыскании 12 582 500 руб. 00 коп. по договору от 23.12.2013 № 8/3-878лф-13, включая 5 000 000 руб. долга, 7 582 500 руб. неустойки.

Истец сообщает, что предоставил ответчику субсидию в целях возмещения затрат на финансирование проекта, ответчик обязательство по договору не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученную субсидию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что направлял истцу акт о реализации проекта, хозяйственная деятельность ведется, одно из транспортных средств продано после окончания срока лизинга, сумма налогов и сборов превысила размер субсидии.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 23.12.2013 № 8/3-878лф-13, в соответствии с которым Департамент предоставил ответчику субсидию в размере 5 000 000 руб. в целях возмещения затрат в виде лизинговых платежей на финансирование проекта «Развитие деятельности компании за счет приобретения техники в лизинг».

Ответчик обязался в период с 21.02.2013 по 01.01.2014 создать не менее 7 рабочих мест, в период с 01.12.2013 по 01.04.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (п. 1.4 договора).

Ответчик обязался предоставлять Департаменту не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем, отчет об исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (п. 3.7 договора), до 15 мая 2016 г. предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (п. 3.8 договора).

Из возражений ответчика следует, что квартальные отчеты об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей передавались им в ГБУ «Малый бизнес Москвы», копии отчетов представлены суду.

В ходе выездной проверки подтверждено ведение хозяйственной деятельности по указанному в договоре адресу и установлено, что текущая деятельность соответствует заявленной в проекте, в рамках реализации проекта расширен перечень выполняемых работ. Результаты проверки отражены в акте от 20.04.2016.

В акте от 10.08.2016 отражены следующие нарушения условий договора: общая сумма уплаченных налогов и сборов составила 2 461 027,06 руб., продана одна единица техники.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.3 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование о возврате субсидии и оплате неустойки. Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения, после чего Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По договору о предоставлении субсидии ответчик обязался создать не менее 7 рабочих мест и в период с 01.12.2013 по 01.04.2016 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии. Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий.

Из представленных доказательств усматривается, что мероприятия исполнены: создано требуемое количество рабочих мест, и по состоянию на 30.08.2017 уплачены налоги и сборы на сумму 5 107 415,03 руб. Причины недостижения расчетных показателей в установленный срок изложены в письме ответчика от 01.04.2016 № 3-04/16-СК и признаются судом уважительными.

На день вынесения решения расчетные показатели достигнуты, оснований для возврата субсидии не имеется.

Реализация предмета лизинга после окончания срока лизинга договором не запрещена.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ). В соответствии с п. 4.4 договора при не предоставлении в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.05.2016 по 25.05.2015 в сумме 7 582 500 руб.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается изготовление и передача истцу содержательного отчета в течение указанного периода.

Так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет в части 758 250 руб. на основании ст. 330, 333 ГК РФ.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика в части удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать 27 312,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены контрактом от 14.02.2017, отчетом, актом, платежными поручениями, и подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ суд

решил:

Иск Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 111» о взыскании 12 582 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 111» в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 758 250 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) руб. неустойки, а также взыскать 16 459 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 111» в доход федерального бюджета 18 165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.