Решение от 27 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21873/2025
28 апреля 2026 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коханчик С.А,, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135 000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 180 942 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕС НСК», водителя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТД Гранд»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горус» (далее – ООО «Горус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвэй-Логистик» (далее – ООО «Сибвэй-Логистик») о взыскании задолженности по договору-заявке № 60 от 10.03.2025 в размере 135 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2025 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Сибвэй-Логистик» мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, однако обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Горус» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 180 942 руб.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 15, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) мотивированы частичным повреждением ответчиком переданного к перевозке груза, что привело к предъявлению требований о возмещении стоимости утраченного товара контрагентом встречного истца и, как следствие, несению со стороны последнего убытков.

Определением от 26.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим производства, принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление.

ООО «Горус» со встречными требованиями не согласилось, указало, что встречным истцом не доказано, что повреждена вся партия товара, товар полностью утратил потребительские свойства, поврежденный товар не подлежит реализации полностью либо частично, заявленная сумма соответствует фактическому снижению стоимости груза, поврежденный товар выбыл из имущественной сферы владельца, товар не может быть реализован с уценкой. По мнению первоначального истца, расчет убытков также не подтвержден заключением независимой товароведческой экспертизы, документами о списании или утилизации товара, документами о реализации по сниженной цене, бухгалтерскими документами, подтверждающими уменьшение стоимости активов, расчетом процента утраты товарных свойств. Помимо этого, ООО «Горус» отметило, что нарушена процедура приемки груза и фиксации повреждений, поскольку проведены без извещения перевозчика, без участия представителя перевозчика, заинтересованными лицами, без привлечения независимого специалиста, без обеспечения возможности повторного осмотра груза. По итогу первоначальный истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, а также на отказе в удовлетворении встречных требований.

В возражениях ООО «Сибвэй-Логистик» с позицией ООО «Горус» не согласилось, настаивало на законности и обоснованности предъявленных требований.

ООО «Горус» в дополнительных возражениях указало, что акт ТОРГ-2 № 105 от 17.03.2025 подписан неуполномоченным лицом и не имеет доказательственной силы, водитель не является представителем перевозчика (отсутствие доверенности исключает возникновение правовых последствий, подписание ТОРГ-2 выходит за пределы трудовой функции водителя, отсутствуют полномочий «из обстановки»), акт ТОРГ-2 носит односторонний характер, признания акта доказательством размера убытков недопустимо, груз был опечатан — водитель не имел доступа к содержимому (перевозчик не отвечает за скрытые дефекты погрузки), отсутствуют доказательства повреждения всего груза, нарушена процедура фиксации повреждений, отсутствую причинно-следственная связь и совокупность условий для возложения ответственности перевозчика.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕС НСК» (далее – ООО «ЕС НСК»), водитель ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «ТД Гранд» (далее – ООО «ТД Гранд»).

Третьи лица мотивированный отзыв по делу не представили.

Истец по первоначальному иску и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сибвэй-Логистик», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕС НСК» (Заказчик) и ООО «Сибвэй-Логистик» (Исполнитель) 10.03.2025 заключен договор-заявка № 60, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза на следующих условиях:

- маршрут следования: Кинельский р-н - Новосибирск,

- адрес загрузки - <...>,

- дата и время загрузки: 11.03.2025,

- адрес разгрузки: <...>,

- дата и время разгрузки: 13-14.03.2025,

- характеристики груза: вес, объём – 10 т, 51 куб., 2 100 коробок, кондитерские изделия,

-тип кузова: тент, сухой, температурный режим не установлен,

- данные водителя и транспортного средства: ФИО1, марка транспортного средства и полуприцепа, государственный номер - VOLVO В687ТВ 43, WIELTON АО8432 43.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ответчик по первоначальному иску, выступая в качестве Заказчика, 10.03.2025 заключил договор-заявку № 60 (далее – договор-заявка) с ООО «Горус» (Перевозчик) на аналогичных условиях.

Стоимость перевозки установлена сторонами в размере 135 000 руб.

По условиям договора-заявки оплата оказываемых услуг производится по сканам товарно-транспортной накладной и квитку в течение 7-10 дней.

ООО «Горус» доставило груз к месту разгрузки по адресу и передало грузополучателю, о чем свидетельствует подписанная со стороны ООО «ТД Гранд» товарно-транспортная накладная № 243 от 10.03.2025.

Оплата услуг по перевозке груза ООО «Сибвэй-Логистик» не произведена.

В адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия Исх. № 05/05-2025 от 05.05.2025 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО «Сибвэй-Логистик» требований ООО «Горус» в добровольном порядке послужило основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем по прибытию груза на склад грузополучателя (ООО «ТД Гранд») установлено, что коробки помяты и местами размокли, продукция внутри разбита.

По данному факту составлен акт № 105 от 17.03.2025 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - Акт), из которого следует, что:

Товар (наименование)

Единица измерения

По документам посевщика значится

количество (масса)

цена, руб. коп.

сумма, руб. коп.

Графское изобилие печенье овсяное, 5кг/гранд конди кф

кг

2000

150

300 000

Овсяное печенье, 5кг/гранд конди кф

кг

600

123,6

74 160

Между тем бой продукции составил:

- графское изобилие – 1 025 кг на сумму 153 750 руб.,

- овсяное печенье – 220 кг на сумму 27 192 руб.

Комиссией в составе сотрудников ООО «ТД Гранд» (руководителя отдела ФИО3, менеджера склада ФИО4, кладовщика ФИО5) и водителя ФИО1 принят решено не принимать данный товар на годный склад ввиду брака.

В адрес встречного истца ООО «ЕС НСК» выставило претензию № 105 от 17.03.2025 с требованием о возмещении стоимости поврежденного товара на общую сумму 180 942 руб.

ООО «Сибвэй-Логистик» требования ООО «ЕС НСК» удовлетворены путем составления акта взаимозачета требований от 17.03.2025.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибвэй-Логистик» в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ознакомившись с представленным в материалы дела договором, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания ООО «Горус» услуг перевозки подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Сибвэй-Логистик» ссылалось на порчу перевозимого товара.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Согласно статье 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила).

В силу подпункта «в» пункта 81 указанных Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

В соответствии с пунктом 82 указанных Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

Пунктом 83 Правил предусмотрено, что отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 84 Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 84 Правил акт содержит, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактический размер. При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 86 – 88 Правил).

Как было указано ранее, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлен Акт, из которого следует, что коробки помяты и местами размокли, продукция внутри разбита. Расхождения в количестве товара составили: графское изобилие – 1 025 кг на сумму 153 750 руб., овсяное печенье – 220 кг на сумму 27 192 руб. При составлении велась фотосъемка.

Суд отмечает, что в отношении продовольственных товаров утрата товарного вида может означать, в частности, повреждение тарной упаковки, отсутствие или повреждение товарных этикеток, наличие признаков дефростации и загрязнения поверхностей, изменения запаха и цвета товара.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов с места разгрузки следует, что геометрия расположения коробок нарушена. На части коробок прослеживаются следы намокания. Согласно фотоматериалам, приложенным к электронному письму от 17.03.2025, часть товара (печенья) деформирована. При этом из фотоматериалов с места погрузки усматривается, что груз уложен ровно.

В связи с частичной порчей груза ООО «ЕС НСК» в адрес ООО «Сибвэй-Логистик» выставлена претензия № 105 от 17.03.2025 на общую сумму 180 942 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты и повреждения груза.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления № 7, непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, требуя возмещения убытков (удержание денежных средств из причитающейся истцу суммы оплаты оказанных услуг), ООО «Сибвэй-Логистик» должно доказать совершение истцом противоправных действий, факт несения убытков, их размер и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь, ООО «Горус» должно доказать отсутствие вины в повреждении груза.

Из материалов дела не следует, что водителем при принятии груза к перевозке предъявлялись претензии к его состоянию, целостности либо указывалось на нарушение правил погрузки.

В соответствии с пунктом 23.2 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Постановление № 1090) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.3 Постановления № 1090 предусмотрено, что если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

В соответствии со статьей 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции Перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Как указано ранее, по прибытию груза на склад грузополучателя (ООО «ТД Гранд») установлено, что коробки помяты и местами размокли, продукция внутри разбита.

По данному факту составлен Акт.

Из буквального содержания акта о порче груза от 21.02.2023 следует, что продукция забракована по внешним признакам (состояние товара - коробки мятые, мокрые, выявлена деформация товара, то есть полная потеря качества части товара). Данные повреждения носили явный характер и обнаружены при визуальном осмотре груза. Так, из представленных фотоматериалов следует, что несоблюдение геометрии расположения коробок привело к разрушению хрупкого товара (печенья). При составлении Акта водитель ФИО1 не заявил возражений относительно выявленных фактов порчи груза, напротив, подписав Акт, водитель выразил согласие с установленными обстоятельствами.

Стоит отметить, что пунктом 15 статьи 15 Устава установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Следовательно, с учетом приведенных норм права, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза инициировать проведение исследования с участием экспертов в соответствующей области вправе как грузополучатель, так и перевозчик по своей инициативе.

Вместе с тем, учитывая согласие водителя с выводами, изложенными в Акте, названным правом ООО «Горус» не воспользовалось.

Отклоняя доводы истца по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Сдача груза и оформление Акта проводились в присутствии представителя ответчика – водителя ФИО1 Полномочия водителя на подписание акта, зафиксировавшего наличие повреждений груза, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки и предусмотрены положениями Устава. Следовательно, водитель является уполномоченным лицом Перевозчика на принятие груза к перевозке и его доставке в пункт назначения. Иного из материалов дела не следует.

Акт не содержит каких-либо возражений водителя ФИО1

Стоит отметить, что на момент окончания перевозки ООО «Горус» знало (должно было знать) о том, что груз поврежден – продукция разбита, коробки намокли, однако каких-либо мер по фиксации не приняло, хотя должно было в силу осуществления им профессиональной деятельности (составление акта, инициирование проведения экспертизы). Указанное также следует из электронной переписки, представленной ответчиком по первоначальному иску.

Согласно пункту 85 Правил перевозки грузов, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Само по себе отсутствие экспертного заключения в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления № 26, при утрате или недостаче багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В рассматриваемом случае стоимость поврежденного товара подтверждается расценками, установленными в универсальном передаточном документе (счет-фактуре) № 243 от 10.03.2025: графское изобилие – 150 руб./кг, овсяное печенье - 123,6 руб./кг (с учетом НДС).

О фальсификации представленных ответчиком по первоначальному иску в материалы дела доказательств в порядке 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ООО «Сибвэй-Логистик» в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства в подтверждение своей позиции.

Суд, принимая во внимание описанные в акте повреждения, фактическое состояние поврежденного груза, не опровергнутое ООО «Горус» надлежащими доказательствами, количество забракованной продукции, в силу статьи 68 АПК РФ признает Акт надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании основного долга.

При этом требования, заявленные ООО «Сибвэй-Логистик», о возмещении убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 180 942 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Горус» (платежные поручения № 1 от 18.12.2025 и № 3 от 19.12.2025 на общую сумму 14 047 руб.) в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвэй-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде стоимости поврежденного груза в размере 180 942 руб., а также 14 047 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина