Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А28-17949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17949/2018

28 марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А28-17949/2018 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат»

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки,


третьи лица, участвующие в обособленном споре, –

ФИО4,

ФИО5,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский мелькомбинат» (далее – общество «Кировский мелькомбинат», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 № 1808/57, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу разницы между действительной рыночной стоимостью и ценой продажи грузового автомобиля.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.09.2021 отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2021 изменил определение суда первой инстанции: признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника 945 300 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном предоставлении. В обоснование довода кассатор указывает, что стоимость отчуждаемого транспортного средства определена аффилированными лицами не произвольно, а на основании отчета об оценке, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке», с учетом фактического неисправного состояния транспортного средства (неисправности КПП). Данные обстоятельства были правомерно учтены судом первой инстанции вместе с пояснениями допрошенных в качестве свидетелей руководителя экспертной организации, который подтвердил факт осмотра транспортного средства перед продажей и его неисправность, и бывшего руководителя должника ФИО1, также подтвердившего неисправность автомобиля и его направление на дефектовку. Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на договор купли-продажи от 28.08.2018, подписанный должником и лизинговой компанией, в котором зафиксировано, что до заключения договора покупатель произвел осмотр имущества и провел проверку его свойств, результаты которых посчитал удовлетворительными. Заявитель жалобы указывает, что должник в период срока действия договора лизинга пользовался транспортным средством, знал о его неисправности, имеющемся износе, вызванном эксплуатацией, поэтому уплатил только выкупную стоимость автомобиля, которая значительно ниже рыночной, что являлось разумным, если учесть ранее внесенные лизинговые платежи.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

Конкурсный управляющий должника в отзыве возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов в силу отсутствия у суда округа полномочий по оценке доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дополнительно представленные документы подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и общество «Кировский Мелькомбинат» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 06.12.2017 № 748/17-КИР, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать финансовую услугу в виде приобретения в собственность имущества и предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и использования имуществом, а именно: транспортное средство MAN TGS 19/440 4Х2 BLS-W, 2013 года выпуска. Срок лизинга составляет 24 месяца, общая сумма лизинговых платежей составляет 3 962 473 рубля 50 копеек, цена имущества – 1000 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.08.2018 № 1 общество «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и общество «Кировский Мелькомбинат» (лизингополучатель) установили досрочный выкуп предмета лизинга общей суммой 1 822 437 рублей 10 копеек.

Общество «Балтийский лизинг» (продавец) и общество «Кировский Мелькомбинат» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства 28.08.2018 № 28.08.2018, по условиям которого продавец обязуется передать право собственности на транспортное средство, а покупатель обязуется уплатить за имущество 1000 рублей.

Согласно отчету об оценке транспортного средства, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке» от 30.08.2018 № 9569, по заказу должника, рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 30.08.2018 составляла 1 830 000 рублей. В экспертном заключении отмечено, что на момент его составления транспортное средство находилось в неисправном состоянии (имеются повреждения МКПП), представлен счет на оплату от 01.08.2018 № 42, выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ТехЦентр», в соответствии с которым итоговая стоимость запасных частей, необходимых для проведения ремонта КПП, составляет 617 750 рублей.

Из письма общества «Производственно-коммерческая фирма «ТехЦентр» от 11.12.2020 следует, что должник оплату по счету от 01.08.2018 № 42 не произвел, товар не отгружался.

Общество «Кировский мелькомбинат» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2018 № 1808/57, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой тягач седельный MAN TGS 19/440 4X2BLS-W VIN <***>, 2013 года выпуска стоимостью 1 900 000 рублей.

Впоследствии данное транспортное средство ФИО1 реализовал в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 03.09.2018 № 1809/61 за 1 930 000 рублей. По сведениям ГИБДД, ФИО5 является собственником транспортного средства MAN TGS 19/440 4X2BLS-W.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2019 признал общество «Кировский мелькомбинат» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Посчитав, что договор купли-продажи от 30.08.2018 № 1808/57 отвечает признакам недействительной сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспоренная сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.01.2019), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспоренной сделки и установления рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества должника суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Цена реализованного по спорному договору имущества составила 1 900 000 рублей. В отчете эксперта рыночная стоимость отчужденного транспортного средства определена в размере 2 845 300 рублей.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о значительном занижении цены реализации имущества по оспоренному договору, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции признал стороны договора купли-продажи заинтересованными лицами. ФИО1 с 26.11.2012 является единственным участником должника. Из представленного в дело заявления ФИО1 о принятии наследства следует, что ФИО1 (покупатель по спорному договору) является его братом.

Установив, что на дату совершения сделки общество «Кировский мелькомбинат» отвечало признаку неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем не мог не знать ФИО1 как заинтересованное по отношению к должнику лицо, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии в совокупности условий для признания договора купли-продажи от 30.08.2018 № 1808/57 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом учитывая последующее отчуждение покупателем транспортного средства в пользу третьего лица и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 945 300 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля, определенной по результатам судебной экспертной оценки, и его ценой, установленной в спорном договоре купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при продаже транспортного средства его стоимость определена с учетом неисправности в КПП, что подтверждено заключением от 30.08.2018 № 9569, а также свидетельскими показаниями, суд кассационной инстанции не принял, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением судебной экспертизы от 19.02.2021 № 5/4-3, которое суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих неисправность транспортного средства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе повторно оценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А28-17949/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих