Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А03-16638/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-16638/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Терехина И.И.) по делу № А03-16638/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица В.И. Чаптынова, дом 26/1, корпус 8, квартира 1, ИНН 0411155762, ОГРН 1110411002437) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (119180, город Москва, 1-й Голутвинский переулок, дом 3-5, корпус 3, квартира 15, ИНН 7715929717, ОГРН 1127746577958) о взыскании убытков, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» о взыскании задолженности.

Правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» – общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» (394026, Воронежская область, город Воронеж, улица Текстильщиков, дом 5Б, квартира 12, ИНН 3662256592, ОГРН 1173668058717).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» – Самарин А.С. по доверенности от 26.03.2018; общества с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» – Козлов Д.К. по доверенности от 18.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» – Козлов Д.К. по доверенности от 12.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентогрин-СНГ» (далее – общество «Вентогрин-СНГ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммодити Трейд Восток» (далее – общество «Коммодити Трейд Восток») о взыскании убытков в связи со снижением стоимости поставленного товара в размере 1 489 428,50 руб., расходов на сверхнормативный простой вагонов в период август – сентябрь 2017 года в размере 809 435,16 руб., расходов на проведение оценки качества зерна в размере 49 545 руб., командировочных расходов в размере 63 933 руб., штрафа в размере 370 000 руб.

Определением от 14.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края к производству принято встречное исковое заявление общества «Коммодити Трейд Восток» к обществу «Вентогрин-СНГ» о взыскании 1 480 000 руб. основного долга за товар, поставленный по договору поставки от 10.07.2017 № 74/07/17 (далее – договор), 139 120 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 08.08.2017 по 09.11.2017.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Этим же постановлением произведено процессуальное правопреемство истца по встречному иску, который заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» (далее – общество «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент»).

Общество «Вентогрин-СНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о соответствии поставленного товара требованиям к его качеству противоречат обстоятельствам дела, судами не учтено, что сторонами согласована поставка ячменя кормового 1 класса по ГОСТ Р 53900-2010. «Национальный стандарт Российской Федерации. Ячмень кормовой. Технические условия», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 28.10.2010 № 336-ст (далее – ГОСТ Р 53900-2010) (зараженность вредителями не допускается), а общество «Коммодити Трейд Восток» поставило ячмень фуражный 2 класса по ГОСТ 28672-90. «Государственный стандарт Союза ССР. Ячмень. Требования при заготовках и поставках», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 28.09.1990 № 2583; ячмень фуражный 2 класса имеет более низкие качественные показатели и цену, поэтому представленные доказательства подтверждают невыполнение поставщиком требований к предмету договора, но эти обстоятельства суды не оценили; факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается также карантинными сертификатами, свидетельствующими о выявлении в подкарантинной продукции жизнеспособных семян повилики (CUSCUTA SPP) 1 шт./1 кг, которая отнесена к карантинным объектам, выпуск в оборот которой в силу части 2 статьи 15 Федерального закона «О карантине растений» от 21.07.2014 № 206-ФЗ (далее – Закон о карантине растений) не допускается; суды не приняли во внимание, что на момент отгрузки поставщику было известно о невозможности использования такого зерна на корм животным и птицам без дополнительной обработки, которую собственник товара должен был провести самостоятельно; вывод судов об отказе истца от возврата 7 вагонов товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами; товар не возвращен истцом по причине непредставления ответчиком сведений о грузополучателе, его адресе, по которому необходимо вернуть зерно; суды не учли, что обществом «Коммодити Трейд Восток» не представлено доказательств отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору; апелляционным судом необоснованно удовлетворено заявление о замене истца по встречному иску на правопреемника, поскольку пункт 8.8 договора допускает уступку права требования только с письменного согласия другой стороны договора, которое не получено; ответчик начал процедуру ликвидации и, уступив право требования по встречному иску, злоупотребил своим правом.

В судебном заседании представитель общества «Вентогрин-СНГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель обществ «Коммодити Трейд Восток» и «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва, который судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Коммодити Трейд Восток» (продавец) и обществом «Вентогрин-СНГ» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии с приложениями к договору. Качество товара должно соответствовать ГОСТ на данный вид товара, если иное не определено соглашением сторон. Товар должен сопровождаться удостоверением качества, ветеринарным свидетельством, декларацией соответствия, качественным удостоверением, карантинным сертификатом при поставке товара из других регионов, где зона произрастания товара входит в карантинную зону. Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.1, 2.1 договора).

В пункте 3.2.2 договора покупатель обязался обеспечить приемку товара на соответствие по количеству и качеству в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № 6-П и от 25.04.1966 № 7-П.

В случае несоответствия товара требованиям к качеству покупатель обязан в течение одних суток известить об этом продавца и вызвать его представителя для совместного определения качества товара на станции назначения. Товар размещается на ответственное хранение.

В случае письменного отказа продавца от участия в оценке качества, либо в случае неприбытия представителя продавца в течение 72 часов с момента извещения, покупатель обязан определить показатели качества товара путем проведения экспертизы региональным подразделением федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – Учреждение) или другой независимой компании, дополнительно согласованной сторонами. В случае несоответствия качества товара ГОСТ и условиям договора по обоюдному согласию сторон решается вопрос о соразмерном уменьшении цены.

В приложении от 10.07.2017 № 1 к договору стороны согласовали поставку зерна – кормового ячменя 1 класса, ГОСТ Р 53900-2010, сорная примесь до 2%, зараженность вредителями не допускается, зерновая примесь не более 5%, влажность не более 14%, содержание протеина не менее 110 г на 1 кг сухого вещества, посторонний запах не допускается. Количество 1 000 тонн +/-5% (15 вагонов-зерновозов) по цене с налогом на добавленную стоимость 10% 7 400 руб. за тонну, всего на общую сумму 7 400 000 руб.

Отгрузка товара производится в срок до 25.07.2017, базис отправки – франко-вагон станция отправления: Колодезная (код 59730) Юго-Восточной железной дороги.

В приложении от 14.07.2017 № 2 к договору стороны согласовали поставку товара, указанного в приложении от 10.07.2017 № 1 в количестве 500 тонн +/- 5% (7 вагонов) по цене 7 400 руб. за тонну, всего на общую сумму 3 700 000 руб. Отгрузка товара производится в срок до 31.07.2017.

Согласно пункту 5 приложений № 1 и № 2 к договору покупатель обязался оплатить 80% стоимости товара за 2 банковских дня до предполагаемой даты передачи вагонов первому перевозчику, 20% стоимости товара – в течение 3 банковских дней с момента его прихода на станцию назначения.

Во исполнение условий договора общество «Вентогрин-СНГ» произвело предварительную оплату на общую сумму 5 920 000 руб. платежными поручениями от 20.07.2017 № 941 и от 27.07.2017 № 958.

Продавец передал покупателю ячмень в количестве 1 091,9 тонны, стоимостью 7 400 000 руб., из них 512,9 тонны по транспортной железнодорожной накладной от 26.07.2017 № ЭЗ 584609, 579 тонн по транспортной железнодорожной накладной от 01.08.2017 № ЭЗ 847031.

Письмами от 02.08.2017 № 227, от 04.08.2017 № 229 общество «Вентогрин-СНГ» сообщило обществу «Коммодити Трейд Восток» о том, что в трех вагонах выявлено заражение зерна вредителями (хрущак), во всех вагонах установлено превышение содержания в зерне сорной примеси.

Представители общества «Коммодити Трейд Восток» 08.08.2017 прибыли на место назначения, однако не участвовали при определении качества товара, были лишены возможности фактически проводить совместные анализы, вести аудио- и видео запись.

В письме от 10.08.2017 общество «Коммодити Трейд Восток» сообщило, что его представителям и специалистам Учреждения не предоставлен доступ на территорию акционерного общества «Агрофирма Дороничи» (далее – Агрофирма), к которому поступило зерно, для проведения исследований.

Впоследствии сторонами велась переписка, в том числе относительно проверки качества товара. Ответчиком истцу предложено направить зерно обществу с ограниченной ответственностью Элеватор «Коммодити Колодезное» (далее – Элеватор) и обеспечить явку представителя истца для проведения независимой экспертизы.

Истец предложение ответчика не принял в связи с поступлением письма от Элеватора о необходимости заключить договор на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции за счет истца.

В направленной ответчику претензии от 06.09.2017 и дополнении к ней от 14.09.2017 общество «Вентогрин-СНГ» указало на поставку товара ненадлежащего качества, зараженного повиликой, предложило обществу «Коммодити Трейд Восток» возместить понесенные убытки в сумме 1 385 198,50 руб. в связи с отсутствием возможности реализации части товара ненадлежащего качества, принятия покупателем истца – обществом с ограниченной ответственностью «Агрострой» только части товара на меньшую сумму.

Поскольку требование о возмещении убытков оставлено без удовлетворения, общество «Вентогрин-СНГ» обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество «Коммодити Трейд Восток», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 480 000 руб. и неустойки за просрочку его оплаты в сумме 139 120 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, руководствовался положениями статей 15, 328, 329, 330, пунктов 1, 2 статьи 393, пунктов 1, 5 статьи 454, пункта 1 статьи 474, статей 475, 506, пунктов 1, 2 статьи 513, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Суд первой инстанции установил несоответствие акта отбора проб от 18.08.2017 федерального государственного бюджетного учреждения «Центр оценки качества зерна» требованиям ГОСТ 13586.3-2015. «Межгосударственный стандарт. Зерно. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2015 № 1236-ст (далее – ГОСТ 13586.3-2015), а также наличие противоречий в представленных истцом доказательствах при указании заражения зерна вредителями.

Оценив протоколы испытаний от 21.08.2017 № 829 (вагон № 95443263), № 830 (вагон № 95444261), № 831 (вагон № 95461232), № 832 (вагон № 95404976), № 833 (вагон № 95425070) Учреждения, суд установил, что зараженность зерна вредителями не обнаружена.

Учитывая указанные противоречия, несоблюдение требований ГОСТ 13586.3-2015 при отборе проб, суд счел невозможным идентифицировать представленные для проведения испытаний образцы товара с товаром, фактически прибывшим на станцию назначения, и поставил под сомнение действительность произведенных Учреждением испытаний и имеющихся в деле протоколов испытаний от 21.08.2017.

Ввиду изложенного, а также того, что после передачи товара Агрофирме проверка его качества и назначение по делу судебной экспертизы стали невозможными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества.

Установив факт поставки ответчиком товара надлежащего качества, а также наличие у истца задолженности за поставленный товар, суд удовлетворил встречный иск о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено, что обществом «Вентогрин-СНГ» нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный пунктом 3.2.2 договора, а также ГОСТ 13586.3-2015, ГОСТ 27186-86. «Государственный стандарт Союза ССР. Зерно заготовляемое и поставляемое. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 20.12.1986 № 4445.

Судами установлен факт поставки товара надлежащего качества, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, зараженного вредителями (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судами приняты во внимание представленные ответчиком доказательства (протокол испытаний от 03.08.2016 № 16-07-3912 на весь имеющийся ячмень кормовой, декларация соответствия, согласно которым ячмень хранится в чистых, сухих без постороннего запаха, не зараженных вредителями зернохранилищах в соответствии с требованиями ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, ГОСТ Р 53900-2010, удостоверения о качестве зерна).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества «Вентогрин-СНГ», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о нарушении покупателем порядка приемки товара по качеству и не подтверждают факт поставки некачественного товара.

Аргументы общества «Вентогрин-СНГ» о поставке обществом «Коммодити Трейд Восток» ячменя фуражного 2 класса вместо кормового ячменя 1 класса отклоняются судом округа, ввиду того, что судами установлен факт поставки ответчиком зерна, качественные характеристики которого соответствуют требованиям ГОСТ Р 53900-2010, предъявляемым именно к ячменю 1 класса по процентному содержанию сорной, зерновой примесей, протеина, влажности, уровню микротоксинов, отсутствию постороннего запаха, зараженности вредителями.

В кассационной жалобе общество «Вентогрин-СНГ» ссылается на нарушение судами положений Закона о карантине растений.

На основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды установили, что в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели возможность поставки товара из региона, где зона произрастания входит в карантинную фитосанитарную зону и необходимость предоставления соответствующих карантинных сертификатов.

При этом судами отмечено, что в письмах от 02.08.2017 № 227, от 04.08.2017 № 229, от 09.08.2017 № 232 истец не указывал на то, что товар является некачественным по причине наличия в нем жизнеспособных семян повилики.

Судами согласно письму акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» от 02.11.2017 № 16/165-579 установлено, что производство кормовой смеси с использованием ячменя на кормовые цели, в котором выявлены жизнеспособные семена повилики 1 шт./1 кг возможно. Не исключает этого и Закон о карантине растений при принятии соответствующих фитосанитарных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что материалами дела подтверждается факт принятия зерна Агрофирмой на переработку, Агрофирма включена в список предприятий, имеющих право принимать продукцию, содержащую в себе единицы подкарантинного товара, суды сделали обоснованные выводы, что отгрузка товара осуществлена в соответствии с положениями законодательства, и о возможности использования товара по назначению.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Вентогрин-СНГ» рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Аргументы общества «Вентогрин-СНГ» о допущенном апелляционным судом нарушении процессуальных норм при проведении процессуального правопреемства ответчика (истца по встречному иску) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору уступки права требования (цессии) от 09.02.2018 № 31/01 (далее – договор уступки) общество «Коммодити Трейд Восток» (цедент) уступило, а общество «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» (цессионарий) приняло в полном объеме требование дебиторской задолженности, возникшей у должника – общества «Вентогрин-СНГ» по договору, а именно: об оплате суммы основной задолженности за поставленный товар, пени, штрафов, процентов за пользование денежными средствам, все судебные расходы по делу № А03-16638/2017 (включая невзысканные на дату подписания договора).

Также апелляционным судом дана оценка представленным акту приема-передачи документов к договору уступки, уведомлению от 09.02.2018 общества «Вентогрин-СНГ» о состоявшейся уступке с доказательствами его направления.

Руководствуясь положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ, статей 431, 432 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии в договоре уступки условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и наличии оснований для процессуального правопреемства истца по встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Обществом «Вентогрин-СНГ» не оспорен договор уступки в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных актов суд округа не установил.

Кроме того, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но при этом кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом «Коммодити Трейд Восток» правом при совершении уступки права требования обществу «СиБиЭс Коммодитиз Менеджмент» не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова