Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А65-17852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-17852/2020


Дата принятия решения – 03 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5 052 664 рубля 09 копеек долга, 751 583 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 5 052 664 рублей 09 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 22 октября 2019 года,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 21 апреля 2021 года, копии доверенности и диплома в деле), до перерыва представитель ФИО3, по доверенности от 08 февраля 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» - по перерыва представитель ФИО4, по доверенности от 09 января 2023 года, специалист ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 5 093 792 рублей 12 копеек долга, 91 645 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 июля 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 5 093 792 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Татэнергосбыт», Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2023 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с Исполнительного комитета города Елабуга Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), на Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 08 февраля 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 5 052 664 рубля 09 копеек долга, 1 326 324 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 5 052 664 рублей 09 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 20 февраля 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 5 052 664 рубля 09 копеек долга, 751 583 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 февраля 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 5 052 664 рублей 09 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Пояснил, что не согласны с расчетом ответчика. 4 665 штук это база светильников. Ответчик базу не увеличивает на 289 светильников. С расчетом эксперта по 3 914 светильникам согласны. 749 светильников замене не подлежали. Сам расчет верен. 289 светильников не надо учитывать в рамках энергосервисного договора. Ответчик неверно трактует положения контракта. Ответчиком установлены дополнительные светильники, о которых они не говорят, в связи с чем, нельзя учитывать ведомости АО «Татэнергосбыт». Расчет истца является реальным и верным, обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, огласил письменные объяснения, представил контррасчет исковых требований. Пояснил, что будет верным применить первое экспертное заключение. Второй расчет произведен с учетом первого экспертного заключения. 289 светильников в любом случае необходимо учитывать. Ответчик не согласен с начислением процентов. В актах истца были указаны недостоверные сведения.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что между Исполнительным комитетом Елабужского муниципального района РТ и АО «Татэнергосбыт» заключен и действует договор энергоснабжения №51629Э от 16 января 2017 года. В соответствии с приложением №3_1 к указанному договору электроэнергия поставляется, в том числе, и для уличного освещения города Елабуги.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» исковые требования поддержал. Пояснил, что необходимо считать расчетным способом. Обратились с письмом о разъяснении в связи с подключением дополнительного оборудования. Поддержал позицию и расчет истца. 289 светильников не входят в энергосервисный контракт.



В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 22 февраля 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика огласил письменные объяснения. Просил к размеру пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Генерация» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между Исполнительным комитетом города Елабуги Елабужского муниципального района Республики Татарстан (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт №1 от 08 декабря 2017 года, предметом которого является осуществление Исполнителем действий, по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Елабуги Республики Татарстан (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.8 контракта исполнитель письменно уведомляет заказчика о завершении каждого мероприятия из Перечня мероприятий, а также о завершении реализации Перечня мероприятий в целом.

Исполнитель обязан передать заказчику указанные улучшения, оборудование и материалы в исправном состоянии по акту сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (согласно Приложению №9.1 к настоящему контракту или акту формы КС-2), подписанному исполнителем в двух экземплярах и акту приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении: не менее 15 629 810 рублей 25 копеек кВт-ч по электрической энергии.

Согласно пункту 5.7 контракта размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении определяется и фиксируется сторонами ежемесячно актом определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении), составляемом по форме, приведенной в Приложении №5.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.3 контракта процент экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении, определенный в денежном выражении и подлежащий уплате исполнителю на настоящему контракту, составляет 99,5% от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии).

Указанный процент не может изменяться в ходе исполнения настоящего контракта.

Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (действующего тарифа) энергетического ресурса, и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения настоящего контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем, распределяется между сторонами в той же пропорции, что и размер экономии энергетических ресурсов, предусмотренный настоящим контрактом, с учетом процента экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов равного 68%.

При достижении дополнительной экономии, сумма достигнутой дополнительной экономии подлежит уплате исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Дополнительная экономия включается в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю за отчетный период.

Согласно пункту 7.2 контракта исполнитель на основании данных, полученных о фактическом потреблении энергетического ресурса заказчика в отчетном периоде и различных факторов, влияющих на объем потребления электрической энергии заказчиком в течение 23 дней, следующих за отчетным периодом, направляет Заказчику Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и Акт определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия за отчетный период, в том числе, содержащий расчет фактической экономии энергетических ресурсов и расчет подлежащий уплате Исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделами 5 и 6 настоящего Контракта, а также счет на оплату.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в натуральном выражении) и акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) от выполнения энергоэффективного мероприятия обязан рассмотреть и подписать указанные акты.

Срок оплаты заказчиком размера экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов по настоящему контракту составляет пять рабочих дней с даты подписания акта определения величины экономии энергетических ресурсов (в денежном выражении) или даты истечения срока на его подписание, предусмотренного в пункте 7.4 настоящего контракта (пункт 7.5 контракта) (том 1 листы дела 11 – 43).

Согласно пункту 14.1. контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения и действует в течение 66 месяцев.

Раздел 1 приложения № 1 к Контракту, содержит перечень модернизируемых объектов города Елабуги, в количестве 4665 штук., а также перечень объектов, в отношении которых не производится выполнение энергосберегающих мероприятий, в отношении 749 светильников.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по контракту №1 от 08 декабря 2017 года истец выполнил мероприятия, предусмотренные графиком мероприятий (приложение №4 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение №10 к контракту).

Результат работ был сдан по акту приема-передачи от 15 мая 2018 года, работы приняты без замечаний (том 1 лист дела 50).

С мая 2018 года ПАО «Ростелеком» направляло в адрес Заказчика Акты определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и денежном выражении исходя из того, что потребление электроэнергии осуществляется Светильниками в количестве 4665 штук с определённой мощностью.

До декабря 2019 года Заказчик подписывал акты определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и денежном выражении без замечаний. Затем подписывать акты определения величины экономии энергетических ресурсов отказался указывая на тот факт, что фактически ни какой экономии не достигается, поскольку затраты на оплату электроэнергии не уменьшились.

Истцом в адрес ответчика 13 марта 2020 года были направлены акты определения величины экономии и счета за декабрь 2019 года и за январь 2020 года (том 1 листы дела 44 – 49).

Письмо получено ответчиком 17 марта 2020 года. В срок, установленный пунктом 7.4 контракта, возражений по содержанию актов не поступило. Акты, подписанные со стороны ответчика в адрес истца не поступили, соответственно акты подписаны в одностороннем порядке.

Оплата размера экономии в срок, установленный в пункте 7.5 контракта ответчиком не произведена, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 093 792 рублей 12 копеек (акт за декабрь 2019 года на сумму 2 621 665 рублей 17 копеек + акт за январь 2020 года на сумму 2 472 126 рублей 95 копеек).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №0612/05/1200/20 от 26 марта 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты (том 1 лист дела 52).

В ответном письме от 17 апреля 2020 №640 ответчик сообщил, что приостанавливает оплату по контракту, так как у него отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме (том 1 лист дела 52).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии со статьями 1, 2, 19, 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Требования к условиям контракта на энергосервис установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис" (далее - Постановление N 636).

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт соответствия заключенного сторонами контракта нормам действующего законодательства.

Исполнитель по энергосервисному контракту за свой счет принимает меры для повышения энергоэффективности и энергосбережения на объектах заказчика. Оплату по такому контракту заказчик производит за счет сэкономленных от энергосервиса средств. Контракт предусматривает обязанность Заказчика выплачивать цену государственного контракта, равную 99,5% процентам экономии электрической энергии за расчетный период.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая по иску, ответчик указал, что экономия, предусмотренная энергосервисным контрактом, заключенным между сторонами достигнута не была. Заявил ходатайство о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Автономному некоммерческому организацию «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», эксперту ФИО6 стаж работы по специальности более 20 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой за период с декабря 2019 по январь 2020 года в результате исполнения Энергосервисного контракта №1 от 08.12.2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком?

2) Соответствует ли фактическая экономия электроэнергии, достигнутая за период с декабря 2019 по январь 2020 года, величине экономии, указанной Истцом в актах определения величины экономии энергетических ресурсов с декабря 2019 по январь 2020 года, составленных во исполнение Энергосервисного контракта №1 от 08.12.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года производство по делу возобновлено.

В суд представлено заключение эксперта №1191/21 от 31 января 2022 года, согласно выводам которого:

- по вопросу 1: фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой в декабре 2019 года, составила 359443 кВт*ч.

Фактическая величина экономии электрической энергии, достигнутой в январе 2020 года 325354,6 кВт*ч.

- по вопросу 2: фактическая экономия электроэнергии, достигнутая за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, не соответствует экономии, указанной в актах определения величины экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении от 31 декабря 2019 года и от 31 января 2020 года (том 5 листы дела 24 – 39).

В судебном заседании 26 мая 2022 года эксперт ФИО6 пояснил, что на объектах не присутствовал. Светодиодный светильник 60 Вт не может потреблять 80 Вт, но при неисправностях и потерях, такое возможно. Энергетическую мощность можно рассчитать теоретически по техническим характеристикам. При расчетах применяются фактические данные. К сведению были приняты документы с учетом поставленных вопросов. В сетях могут быть потери. Исходил из того, что прибор исправен и поверен, и считает потребление, которое имеется в сетях. Фактически выезда на место не было, количество оборудования не считал. Выводы основаны на имеющихся данных. Не было сведений о количестве приборов освещения. Возможно провести исследование расчетным путем при наличии сведений о количестве, потребляемой мощности, времени работы. Просчитывал объекты, относящиеся к уличному освещению. Все сведения по договору сверял со сведениями в приложениях. Не исключено, что было подключено дополнительное оборудование, либо имеется неисправность, либо увеличено время работы.

В судебном заседании 18 октября 2022 года эксперт ФИО6 пояснил, что самый простой способ – зафиксировать показания прибора учета. Мощность светильника можно посмотреть в паспорте. На последние три вопроса ответил в экспертизе. Если будут представлены новые сведения, то будут даны ответы. Как дополнительный вопрос может быть поставлен первый вопрос. Необходимо представить ведомость перерасчета, график работы светильников. Были представлены ведомости потребления с показаниями приборов учета. Для расчета необходим тариф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство Истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Автономному некоммерческому организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам ФИО6, эксперту в области электротехнических и инженерно-технических экспертиз, стаж работы по специальности более 20 лет, либо ФИО7, эксперту в области экономических экспертиз, финансов предприятий, организации и физических лиц, стаж работы по специальности более 17 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем потребления электроэнергии у Объекта энергосервиса, состоящего из 4 665 светильников с учетом их мощности, указанной в акте осмотра от 16.06.2021 и приложении № 1 Контракта (страница 31) и времени горения, предусмотренного в приложении № 2 Контракта за декабрь 2019 и январь 2020 года?

2. Соответствует ли фактическая экономия электроэнергии, достигнутая за период с декабря 2019 по январь 2020 года, величине экономии, указанной Истцом в Актах определения величины экономии энергетических ресурсов с декабря 2019 по январь 2020 года, составленных во исполнение энергосервисного контракта № 1 от 08.12.2017 г., заключенного между Истцом и Ответчиком? В случае выявления несоответствия, какова разница в денежном выражении между фактически достигнутой величиной экономии электроэнергии и указанной Истцом в Актах определения величины экономии энергетических ресурсов с декабря 2019 по январь 2020 года величиной экономии электроэнергии?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года производство по делу возобновлено.

В суд представлено заключение эксперта №831/22 от 30 ноября 2022 года, от 31 января 2022 года, согласно выводам которого:

- по вопросу 1: расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными светильниками в количестве 3 914 штук в декабре составляет 113 085, 279 кВт*ч.

Расчетный объем потребления электроэнергии дополнительно установленными светильниками в количестве 289 штук в декабре составляет 9 574,146 кВт*ч.

Общий расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными и дополнительно установленными светильниками в количестве 4 203 штук в декабре составляет: 113 085,279 + 9574, 146 = 122659,425 кВт*ч.

Расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными светильниками в количестве 3 914 штук в январе составляет 108 512,73 кВт*ч.

Расчетный объем потребления электроэнергии дополнительно установленными светильниками в количестве 289 штук в январе составляет 9 187,02 кВт*ч.

Общий расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными и дополнительно установленными светильниками в количестве 4 203 штук в январе составляет: 108 512,73 + 9 187,02 = 117 699,75 кВт*ч.

- по вопросу 2: базовые значения объемов потребления электроэнергии (Приложение №8 к энергосервисному контракту №1 от 08 декабря 2017 года) приведены для 4 665 объектов уличного освещения.

Указанные в актах определения величины экономии энергетических ресурсов в декабре 2019 года и январе 2020 года, составленных во исполнение энергосервисного контракта №1 от 08 декабря 2017 года, базовые значения объемов потребления электроэнергии применены ошибочно.

Для определения фактической экономии электроэнергии, достигнутой за период с декабря 2019 года по январь 2020 года, следует применять базовые значения, соответствующие количеству модернизированных объектов уличного освещения (3 914 или 4 203).

На основании представленных на исследование материалов дела №А65-17852/2020 осуществить достоверный расчет экономии электроэнергии в декабре 2019 года и январе 2020 года не представляется возможным (том 7).

В судебном заседании 08 февраля 2023 года эксперт пояснил, что указаны акты энергосбережения. Расчеты произведены по потреблению установленными светильниками. Исходные данные в акте. Нет возможности выявить 4 203 светильника. Должны быть базовые значения, и 4 665 светильников не должны быть заменены. Первая экспертиза проведена не по расчетам, а по показаниям. Первая экспертиза не противоречит второй.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебной экспертизы, суд полагает, что требование истца о взыскании долга в размере 5 052 664 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Раздел 1 Приложения № 1 к Контракту, содержит перечень модернизируемых объектов города Елабуги, на момент модернизации уличное освещение города Елабуги обеспечивалось светильниками в количестве 4665 штук (том 1 листы дела 19-21).

При этом в Приложении № 1 к Контракту (том 1 лист дела 26), определен перечень объектов города Елабуга РТ, в отношении которых не производится выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности и их характеристики в количестве 749 светильников.

Таким образом, в рамках мероприятий по повышению энергетической эффективности ПАО «Ростелеком» произвело замену 3916 светильников (4665-749).

Результат работ был сдан по акту приема-передачи от 15.05.2018. Работы приняты без замечаний.

Согласно пункту 2.2 Контракта, Заказчик обязан предоставлять Исполнителю актуальные сведения об Объекте в отношении которого планируется осуществлять мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком.

Заказчик обязуется предварительно и в письменном виде уведомлять Исполнителя обо всех планируемых изменениях Объекта (пункт 2.4 Контракта).

В пункте 4 Приложения № 3 к Контракту стороны согласовали, что для приведения объемов потребления заказчиком электрической энергии в сопоставимые условия с учетом изменения состава, количества или мощности электроприемников, величина фактического объема потребления электроэнергии в расчетном периоде должна быть уменьшена на величину роста объема потребления электрической энергии, вызванного увеличением состава, количества или мощности электроприемников в расчетном периоде.

В этом случае величина роста объема потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется исходя из мощности энергопотребляющего оборудования, указанного в паспортных данных, выявленного и не учтенного при заключении энергосервисного контракта либо введенного в эксплуатацию после внедрения энергосберегающих мероприятий и подключенных после приборов учета электроэнергии, и оценочной интенсивности (числа часов) использования соответствующих электроприемников за расчетный период.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлена информация о всех дополнительных подключениях к системе уличного освещения города Елабуги в 2019, в 2020 и в 2021 годах с указанием количества и мощности подключенного оборудования, со ссылкой на отсутствие схемы расположения объектов по контракту.

Вместе с тем, указанная информация определена в Приложении 1 к контракту, и согласована сторонами.

При этом факт наличия дополнительных подключений после проведения энергоэффективных мероприятий ответчиком не отрицается.

Суд соглашается с доводом истца, что поскольку Заказчик уклоняется от предоставления информации о количестве и качестве дополнительно подключенного оборудования, то у Исполнителя отсутствует возможность определить размер экономии путем уменьшения показаний приборов учета на рост потребления электрической энергии вызванного увеличением количества и/или мощности электроприемников.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 26 мая 2022 года выводы основаны на имеющихся данных. Не было сведений о количестве приборов освещения.

Согласно позиции ООО «Комплексное Энергоразвитие-Генерация», подключение дополнительного освещения является нарушением условий контракта. По энергосервисному контракту количество часов горения светильников в январе меньше, чем в декабре, однако по заключению экспертизы потребление электроэнергии в январе больше, чем в декабре, что невозможно при условии соблюдения заказчиком условий контракта. При указанных обстоятельствах расчет экономии электроэнергии, достигнутой в результате проведенных энергосервисных мероприятий представляется возможным только расчетно-измерительным способом.

Пунктом 7 Требований к условиям энергосервисного договора (контракта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636 («О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)» установлено, что выбор порядка определения объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий, осуществляемый одним из следующих способов:

- на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса в течение определенного сторонами периода, который составляет не менее одного календарного месяца;

- расчетно-измерительным способом в соответствии с утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

В заключении по результатам дополнительной экспертизы от 30.11.2022 № 831/22 Эксперт по вопросу, поставленному ПАО «Ростелеком» пришел к выводу, что в декабре 2019 года потребление светильниками в количестве 3 914 штук составит 113 085,279 кВт*ч, а в январе 2020 года потребление светильниками в количестве 3 914 штук составит 108 512,73 кВт*ч.

На вторую часть вопроса - какой объем потребления электроэнергии 749 светильников, указанных в приложении № 1 Контракта эксперт не ответил. При этом рассчитав объем потребления светильниками в количестве 289 штук, установление которых условиями Контракта не предусмотрены.

С учетом алгоритма расчета объема потребления электроэнергии, примененного экспертом, ПАО «Ростелеком» произведен расчет объема потребления электроэнергии 749 светильниками, указанными в приложении № 1 Контракта.

Светильники в отношении которых не производились мероприятия по модернизации (приложение 1 к контракту)

п/п

марка светильника

кол-во

светильн

иков

мощность

одного

светильник

а
Декабрь 2019т

Январь 2020т



шт

Вт

часы

горения

согласно

контракт

а в

месяц

потребленная

в месяц

электрическа

я мощность

кВт*ч

часы

горения

согласно

контракта в

месяц

потребленная в

месяц

электрическая

мощность кВт*ч

1
3

4
5

6
7

8
9






7=4*5*6/1000


9=4*5*8/1000


Рту-125

355

125

497,0833

22 058,07

477,00

21 166,88


Нту-100

27

100

497,0833

1 342,12

477,00

1 287,90

1
Жту-150

240

150

497,0833

17 895,00

477,00

17 172,00

2
Свстодиод Нетаос

117

35

497,0833

2 035,56

477,00

1 953,32

3
Светодиод Ферекс

10

35

497,0833

173,98

477,00

166,95

ИТОГО согласно нрил 1

749



43 504,73


41 747,04


По расчету истца потребление светильниками в количестве 749 штук в декабре 2019 года составит 43 504,73 кВт*ч, а в январе 2020 года потребление светильниками в количестве 749 штук составит 41 747,04 кВт*ч.

Общий расчетный объем потребления электроэнергии модернизированными светильниками и светильниками, не подлежащими модернизации следующий:

- в декабре 2019 года расчетный объем потребления составит 156213,40 кВт*ч (112 708,67 кВт*ч + 43 504,73 кВт*ч);

- в январе 2020 года расчетный объем потребления составит 149 902,02 кВт*ч (108 154,98 кВт*ч + 41 747,04 кВт*ч).

Расчет экономии электроэнергии по Контракту года соответственно составит за декабрь 2019 года - 71, 76%, за январь 2020 -71, 68%, согласно расчету.

Расчет экономии эл. энергии расчетно измерительным методом согласно прил. 1 к контракту №1 от08.12.0217г



Декабрь 2019г

Январь 2020г

1
Объем потребления эл. энергии за 2016г (БАЗИС) согласно кон


553 160,00


529 336,00

2
Потребление эл. энергии модернизированными светильниками


112 708,67


108 154,98

3
Потребление эл. энергии светильниками не требующими


43 504,73


41 747,04

4
ИТОГО потребление системой (кВт) (4=2+3)


156 213,40


149 902,02

5
Экономия эл. энергии за расчетно-измерительным методом (кВ


396 946,60


379 433,98

6
Экономия эл. энергии в процентом соотношении (%)


71,76


71,68

Согласно пункту 6.2 Контракта процент экономии потребления Заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении и подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Контракту, составляет 99,5 % от достигнутого размера экономии (доли размера экономии) соответствующих расходов Заказчика на оплату энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующий энергетический ресурс, фактически сложившийся за период достижения предусмотренного настоящим Контрактом на энергосервис размера экономии (доли размера экономии).

Размер тарифа в декабре 2019 года - 6,57 рубля, в январе 2020 года 6,51 рубля, соответственно экономия энергетического ресурса, определенного в стоимостном выражении составит:

- в декабре 2019 года - 396 946, 60 кВт*ч * 6,57 = 2 607 939 рублей 16 коп.;

- в январе 2020 года - 379 433,98 кВт*ч * 6,51 = 2 470 115 рублей 21 коп.

Вознаграждение Исполнителя составит:

- в декабре 2019 года - 2 607 939 рублей 16 коп. * 99,5% = 2 594 899 рублей 26 коп.;

- в январе 2020 года - 2 470 115 рублей 21 коп. * 99,5% = 2 457 764 рубля 63 коп.

Уточненный размер задолженности Заказчика за период с декабря 2019 года по январь 2020 года составил 5 052 664 рубля 09 копеек.

Судом расчет проверен, признан верным, как соответствующий результатам судебной экспертизы и условиям контракта.

Возражения ответчика, контррасчет, судом отклоняются, поскольку основаны на данных, не соответствующих условиям контракта, в том числе с применением 289 светильников.

В расчет должны приниматься сведения, указанные в п.1 Приложения №1 к энергосервисному контракту (перечень модернизируемых объектов города Елабуга Республики Татарстан), в котором перечислены местонахождение, № ТП, тип, мощность и количество светильников, а не данные из п.2 Приложения №1 (перечень ТП (РП) и ведомость приборов учета электрической энергии уличного освещения города Елабуга Республики Татарстан (по которым осуществляется коммерческий учет электроэнергии)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 751 583 рублей 78 копеек за период с 26 марта 2020 года по 20 февраля 2023 года, согласно принятым судом уточнениям исковых требований и согласно расчету (за минусом периода действия мораториев), что составит 751 583 рубля 78 копеек.

Расчет: 5 052 664,09 х 595 х 1/300 х 7.5% = 751 583,78

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о применении к размеру пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 5 052 664 рубля 09 копеек по 1/300 ставке рефинансирования с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 160 000 рублей за производство судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), 5 052 664 рубля 09 копеек долга, 751 583 рубля 78 копеек пени, пени на сумму долга 5 052 664 рубля 09 копеек по 1/300 ставке рефинансирования с 21 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, 48 927 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Выплатить с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» 160 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Возвратить Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 рублей по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева