Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А32-21811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-21811/2017
11 сентября 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353925 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110 <...>)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (125009, <...>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 20 059,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 818,64 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителей не обеспечена,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (далее – истец, ООО «ТС-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 20059 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1818 рублей 64 копейки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, штрафа по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору КАСКО серии 0003340 №200728878/15ТЮЛ от 15.09.2015.

ООО СК «Согласие» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований. ООО СК «Согласие» указало, что спорные события не являются страховым случаем, что с учетом пункта 3.4.4 Правил страхования от 20.04.2015 исключает обязанность ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик указал на установленное Правилами страхования условие выплаты страхового возмещения в денежной форме – необходимость письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг» на выплату страхового возмещения истцу. ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ответ на обращение страховой компании сообщило о наличии у истца задолженности по лизинговым платежам и необходимости направления поврежденного транспортного средства на ремонт. Истцу было выдано направление на ремонт, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление ООО «ТС-Транзит» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 17.07.2017.

Определением от 06.07.2017 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-21811/2017 в связи с нахождением судьи Любченко Ю.В. в ежегодном трудовом отпуске передано судье Решетникову Р.А.

Определением от 20.07.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ТС-Транзит» по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям изложенных в отзыве. Представила копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «ТС-Транзит» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 07.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные ООО «ТС-Транзит» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТС-Транзит» является владельцем данного транспортного средства на основании договора лизинга №Р15-18785-ДЛ от 07.09.2015.

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования транспортного средства серия 0003340 №200728878/15-ТЮЛ от 15.09.2015 по риску «Каско» (Ущерб и Хищение), по условиям которого, объектом страхования является транспортное средство Audi A6 государственный регистрационный номер <***> страховая сумма – 2065000 рублей, срок страхования с 17.09.2015 по 16.09.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ Лизинг», в иных случаях ООО «ТС-Транзит».

Полисом серия 0003340 №200728878/15-ТЮЛ от 15.09.2015 предусмотрен следующий вариант возмещения по риску «Ущерб» - ремонт СТОА по направлению страховщика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 (КУСП 7556) 25.05.2016 в районе 10 часов утра водитель ФИО2 обнаружил повреждения транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный номер <***> (разбита задняя правая фара). Обстоятельства образования повреждений органами внутренних дел не были установлены.

27.05.2016 ООО «ТС-Транзит» обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.112).

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр транспортного средства от 27.05.2016, однако, транспортно средство на осмотр 31.05.2016 не было представлено, что зафиксировано актом осмотра №335714 (т.1 л.д.116).

ООО «СК «Согласие» выдало истцу повторное направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 01.06.2016, в котором отражено несоответствие повреждений заявленному событию (т.1 л.д.113).

В письме от 01.06.2016 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 (КУСП 7556) событие не входит в состав рисков, определенных разделом 3 Правил страхования от 20.04.2015, в связи с чем полученные повреждения не могут быть признаны страховым случаем.

В связи с отказом ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ООО «ТС-Транзит» организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства за свой счет.

Согласно акту выполненных работ №НП00003844 от 11.10.2016 и заказ-наряду стоимость замены поврежденного заднего правого фонаря составила 20059 рублей 64 копейки (т.1 л.д.10-12).

Поскольку ООО СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «ТС-Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из обстоятельств дела, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 20.04.2015 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб».

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в Договоре страхования страховой суммы и лимита ответственности Страховщика, если Страхователь является Выгодоприобретателем по договору страхования (пункт 9.1.4 Правил).

Страховщик обязан в случае признания наступившего события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящими Правилами или Договором страхования срок (пункт 9.4.2 Правил).

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил, Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) выплачивается при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, - в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.3-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

В заявлении о наступлении страхового случая от 27.05.2016 истцом указано на предпочтительную форму страховой выплаты, а именно: выдачу направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика), что не противоречит условиям договора страхования, Правил, и действующему законодательству.

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «СК «Согласие» выдало направление на осмотр транспортного средства от 27.05.2016, однако, транспортно средство на осмотр 31.05.2016 не было представлено, что зафиксировано актом осмотра №335714 (т.1 л.д.116).

ООО «СК «Согласие» выдало истцу повторное направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 01.06.2016, в котором отражено несоответствие повреждений заявленному событию (т.1 л.д.113).

В письме от 01.06.2016 ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 (КУСП 7556) событие не входит в состав рисков, определенных разделом 3 Правил страхования от 20.04.2015, в связи с чем полученные повреждения не могут быть признаны страховым случаем.

Как следует из пункта 3.4.4 Правил страхования от 20.04.2015 страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1–3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 (КУСП 7556) 25.05.2016 в районе 10 часов утра водитель ФИО2 обнаружил повреждения транспортного средства Audi A6 государственный регистрационный номер <***> (разбита задняя правая фара). Обстоятельства образования повреждений органами внутренних дел не были установлены.

Между тем, объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

Отклоняя довод ответчика о ненаступлении страхового случая, суд первой инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 к застрахованному риску «ущерб» относится повреждение или гибель транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц - повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц.

В пункте 3.1.1.4 Правил страхования от 21.09.2012 отражено, что могут быть застрахованы риски «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, падения на застрахованное ТС инородных предметов внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета (в том числе падение снега и льда, выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций), исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы).

Данная группа рисков, предусматривает широкий перечень ситуаций, вследствие которых может быть повреждено застрахованное транспортное средство.

Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 не отражено конкретное событие, следствием которого явились спорные повреждения транспортного средства, не исключает факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного истцом транспортного средства.

Характер и степень повреждений, зафиксированная постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2016 (разбита задняя правая фара) позволяет суду сделать вывод о том, что они явились следствием воздействия на транспортное средство постороннего твердого предмета.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение транспортного средства истца наступило вследствие событий, не предусмотренных Правилами страхования от 20.04.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 №16АП-5191/2016 по делу №А63-6938/2016.

В связи с отказом ООО СК «Согласие» в выплате страхового возмещения ООО «ТС-Транзит» организовало проведение восстановительного ремонта транспортного средства за свой счет.

Согласно акту выполненных работ №НП00003844 от 11.10.2016 и заказ-наряду стоимость замены поврежденного заднего правого фонаря составила 20059 рублей 64 копейки (т.1 л.д.10-12).

Указанная сумма предъявлена истцом к взысканию с ответчика в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к реальному восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО «ТС-Транзит» обращалось к ООО «СК «Согласие» с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.).

Таким образом, страховщик, ненадлежащим образом исполнив обязательства по фактическому направлению страхователя на СТОА, предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу №А43-935/2011, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу №А60-29443/2014.

Данная правовая позиция также согласуется с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В спорной ситуации также следует учитывать, что ООО «СК «Согласие» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по договору страхования серия 0003340 №200728878/15-ТЮЛ от 15.09.2015.

В связи с этим, требования ООО «ТС-Транзит» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения о фактической стоимости работ по восстановительному ремонту спорного транспортного средства (акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Ответчик представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 20059 рублей 64 копейки, определенной исходя из фактической стоимости ремонта транспортного средства, произведенного и оплаченной истцом.

Оценив доводы ответчика о наличии установленных Правилами страхования обязательных условий выплаты страхового возмещения в денежной форме (письменное согласие ОАО «ВЭБ-Лизинг» на выплату страхового возмещения истцу), суд первой инстанции признает их необоснованными, ввиду отсутствия в Правилах страхования и договоре страхования условий о наличии у лизингодателя права на распоряжение страховой выплатой.

Двусторонние соглашения ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинга», достигнутые после заключения спорного договора страхования и обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения, не могут быть распространены на ООО «ТС-Транзит» в силу требований пункта 3 статьи 308, статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции при оценке обстоятельств выражения воли собственника транспортного средства - ОАО «ВЭБ Лизинг» на выбор предпочтительной формы страхового возмещения, исходит из того, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2017 №18КГ17-18 отсутствие согласия залогодержателя (лизингодателя) на получение страхового возмещения путем выплаты денежных средств, не является основанием для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения в денежной форме.

ОАО «ВЭБ Лизинг» надлежащим образом уведомлено о судебном споре, свою позицию не выразило.

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств по выплате страхового возмещения, ООО «ТС-Транзит» предъявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1818 рублей 64 копейки за период с 01.06.2016 по 12.05.2017.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 изменены правила расчета процентов за пользование чужими де- нежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315- ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2017 начислены истцом на сумму фактической задолженности, с учетом отказа страховщика в выплате страхового возмещения 01.06.2016.

Расчет произведен истцом до 31.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России. учитывает размер фактической задолженности ответчика (20059 рублей 64 копейки).

Судом расчет процентов проверен и признан методологически и арифметически правильным, поскольку произведен исходя из фактического периода просрочки выплаты страхового возмещения с учетом предусмотренных Правилами страхования сроков выплаты страхового возмещения; учитывает суммы долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент подачи иска.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Кроме того, истец просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно Закону о защите прав потребителей 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, выступил выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля, предоставленного ему в лизинг, что предполагает исключительно коммерческое использование транспортного средства для предпринимательских целей.

Следовательно, при удовлетворении судом требований истца, являющегося юридическим лицом – коммерческой организацией, указанный штраф не взыскивается.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, истец является юридическим лицом, а не физическим лицом потребителем, в отношении которого компенсация морального вреда нормами гражданского законодательства не установлена.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ТС-Транзит» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов допускается только в случае подтверждения стороной их фактического несения в рамках арбитражного спора.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг №14/88 от 02.05.2017, однако, доказательства фактической оплаты услуг представителя истцом не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера (56908 рублей 10 копеек) составляет 2276 рублей и была частично оплачена истцом при подаче иска в размере 2000 рублей (платежное поручение от 19.05.2017 №762).

Расходы истца по уплаты государственной пошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (38,44%).

Кроме того, со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (38,44%) следует довзыскать в доход федерального бюджета 276 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353925 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353925 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) 20059 рублей 64 копейки страхового возмещения, 1818 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 768 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129110, <...>) в доход федерального бюджета 106 рублей 09 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353925 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) в доход федерального бюджета 169 рублей 91 копейку государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников