Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-19229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19229/2018
г. Тюмень
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311723208000058, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №4,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании устранить дефекты качества выполненных работ по муниципальному контракту от 30.11.2015, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 722, 724, 737, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением работ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 210-МК/2015 от 30.11.2015 недостатки качества выполненных работ в виде наложения границ земельных участков, на границы земельных участков, принадлежащих гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 17.01.2019 за подписью представителя истца.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение предмета иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания предприниматель уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресам указанными самим ответчиком при заключении контракта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 210-МК/2015 (далее – контракт) на выполнение кадастровых работ по выделу земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с последующим обеспечением государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

В силу п.п. 4.1.1., 4.1.2., исполнитель обязан выполнить все работы, в соответствии с требованиями технического задания, в установленном объеме, в сроки и с необходимым качеством сдать работы заказчику.

Устранять все допущенные ошибки в выполненных работах за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с п.п. 12.1., 12.2., 12.3., исполнитель гарантирует, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок гарантии качества результатов работ устанавливается – 3 года со дня, следующего за днем подписания сторонами акта приемки работ.

Под гарантиями качества работ понимаются обязательства исполнителя в течение действия гарантийного периода, указанного в п. 12.2 контракта, оперативно обеспечить внесение изменений в техническую документацию и данные кадастрового учета, обусловленные ошибками, опечатками исполнителя, корректировкой форм, норм и правил выполнения работ являющимися предметом контракта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты качества выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, порядок и сроки их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Как установлено судом, 04 марта 2016 года по акту приема-передачи выполненных работ ответчик передал, а истец принял работы по выделу земельных участков из общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, с последующим обеспечением государственного кадастрового учета образованных земельных участков.

По результатам исполнения контракта, ответчиком было выполнено следующее:

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0109001:357, площадью 5 440 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область Аромашевский район на территории Аромашевского сельского поселения в восточную сторону от д. Большескаредная;

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:398, площадью 6 264 000 кв.м., расположенный с местоположение: Тюменская область, Аромашевский район, на территории Сорочкинского сельского поселения, в северо-западном направлении от д. Новоаптула, по старой дороге на с. Малиновка;

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:394, площадью 5202000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, на территории Кротовского сельского поселения, севернее с.Кротово;

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:397, площадью 5907000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, на территории Малоскарединского сельского поселения, южнее с. Малоскаредное;

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:399, площадью 11932000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, на территории Малиновского сельского поселения, около с. Малиновка и д. Бусаровка;

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0000000:396, площадью 2475000 кв.м., расположенный с местоположением: Тюменская область, Аромашевский район, на территории Юрминского сельского поселения, северо-западнее д. Юрминка;

- Составлен межевой план и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:03:0709001:382, площадью 2461000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, на территории Новопетровского сельского поселения, в юго-восточном направлении от с. Новопетрово.

Как следует из материалов дела № 2-2/2018 (2-164/2017), в Голышмановский районный суд Тюменской области с иском к администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области обратился ФИО4 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 72:03:0109001:357, площадью 5 440 000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО1, просил установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером 72:02:0109001:313 площадью 340 000 кв.м., и с кадастровым номером 72:03:0109001:357 площадью 5 440 000 кв.м., с учетом сохранения их площадей по правоустанавливающим документам, исключающим их наложения (пресечения), согласно заключению землеустроительной экспертизы от 15.12.2017.

Как установлено решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 05.02.2018 по делу № 2-2/2018 (2-164/2017), оставленным без изменения апелляционным определением от 16.05.2018, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 72:03:0109001:357 использован не подтвержденный картографический материал. Фактическая векторизация объекта выполнена с недопустимой детализацией, низкой точностью, что привело к нерациональному заполнению существующих «контуров» сельхозугодий площадными объектами, вошедшими в состав многоконтурного земельного участка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером не учтен факт наличия ранее выданных свидетельств на право собственности на землю собственниками существующих личных подсобных хозяйств, фермерских угодий, что привело к искусственно созданному наложению границ земельного участка с кадастровым номером 72:03:0109001:357 на хозяйства ФИО4, часть земель личных подсобных хозяйств ФИО5, ФИО6, в связи, с чем межевой план земельного участка с кадастровым номером 72:03:0109001:357 выполненный ИП ФИО1 признан недействительным.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте Голышмановского районного суда Тюменской области выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ установленные судебными актами по делу № 2-2/2018 (2-164/2017) факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации результата работ недостатков, 22.08.2018 администрация направила в адрес ИП ФИО1 требование об их устранении, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между его сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, присуждение исполнения обязанности в натуре является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой доказыванию подлежат все элементы правонарушения, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение таковых.

В подтверждение заявленных требований администрацией представлено вступившее в законную силу решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05.02.2018 № 2-2/2018 (2-164/2017), которым установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

Выводы администрации ИП ФИО1 не оспорены, контрдоводы не приведены.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки в результате выполненных исполнителем работ обусловлены ненадлежащим исполнением им своих контрактных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Установлено, что нормы, прямо либо косвенно запрещающие требовать исполнения заключенного сторонами контракта в натуре, в действующем законодательстве отсутствуют, равно, как и не содержит этих положений сам контракт.

Доказательства невиновности ИП ФИО1 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контракту, а равно иные данные, дающие основания для освобождения его от ответственности, ответчиком суду не представлены.

Предложенный истцом срок для исполнения контрактных обязательств суд признает разумным. Доказательств обратного, ответчиком также не представлено.

Таким образом, заявленные требования администрации Аромашевского муниципального района подлежат удовлетворению

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя  ФИО1 устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, обнаруженные в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 210-МК/2015 от 30.11.2015 года недостатки качества выполненных работ в виде наложения границ земельных участков, на границы земельных участков, принадлежащих гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6    

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.  

Судья

Соловьев К.Л.