Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-58262/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9544/2018

№ 09АП-9545/2018

Москва Дело № А40-58262/12

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А4058262/12, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»,

о признании недействительной сделкой перечислении в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 31 788 910,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2, по дов. от 28.02.2017

от ООО «ЦППБ-Эффективные решения» - ФИО3, по дов. от 20.03.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании» – ФИО4, по дов. от 09.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (далее - ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действия третьих лиц по безналичному переводу денежных средств на общую сумму 40 066 144,62 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» за ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по следующим платежным поручениям:

- от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб. (плательщик - ЗАО «Диверс Моторс Самара»),

- от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб.(плательщик - ЗАО «Диверс Моторс авто»),

- от 23.01.2012 на 2 851 304,19 руб.(плательщик - гр. ФИО8),

- от 20.02.2012. на 2 330 000 руб. (плательщик - гр. ФИО9),

- от 21.02.2012 на сумму 495 751,72 руб. (плательщик - гр. ФИО9),

- от 20.03.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик – ООО «Стройинновация»),

- от 20.04.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ООО «Частный дом»),

- от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 22.06.2012 на сумму 2 726 997,99 руб. (плательщик - гр. ФИО9),

- от 23.07.2012 на сумму 2 695 000 руб. (плательщик - гр. ФИО9),

- от 20.08.2012 на сумму 2 041 192 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 22.08.2012 на сумму 604 500 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 23.08.2012 на сумму 29 484,38 руб. (плательщик - гр. ФИО9),

- от 20.09.2012 на 2 649 419,64 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 20.11.2012 на 2 600 664,22 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.12.2012 на 2 570 769,76 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.02.2013 на 2 524 406,44 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ЗАО «Диверс Моторс Авто»).

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора - ООО «Центр правовой поддержки бизнеса», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанных выше платежей, совершенных третьими лицами за должника, а также платежа от 05.06.2013 на сумму 4 956 800,33 руб. (указанный платеж не оспаривается конкурсным управляющим) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле № А40-58262/12-71-157 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, с учетом определения от 05.02.2018 об исправлении допущенной арифметической ошибки и опечатки, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части: недействительными сделками признаны следующие платежи на общую сумму 31 788 910,53 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по Кредитному договору <***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии:

- от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб. (плательщик - ЗАО «Диверс Моторс Самара»),

- от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб.(плательщик - ЗАО «Диверс Моторс авто»),

- от 23.01.2012 на 2 851 304,19 руб.(плательщик - гр. ФИО8),

- от 20.03.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик – ООО «Стройинновация»),

- от 20.04.2012 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ООО «Частный дом»),

- от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 20.08.2012 на сумму 2 041 192 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 22.08.2012 на сумму 604 500 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.09.2012 на 2 649 419,64 руб. (плательщик - ООО «Новые технологии»),

- от 20.11.2012 на 2 600 664,22 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.12.2012 на 2 570 769,76 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.02.2013 на 2 524 406,44 руб. (плательщик - ООО «Стройинновация»),

- от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб. (плательщик - ЗАО «Диверс Моторс Авто»).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» денежных средств в размере 31 788 910,53 руб. в конкурсную массу должника, восстановления задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 31 788 910,53 руб.по Кредитному договору <***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника отказано.

Кроме того, названным судебным актом оставлены без рассмотрения исковые требования конкурсного кредитора – ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» о признании недействительными сделками действий третьих лиц по перечислению денежных средств за счет имущества должника в период с 21.11.2011 по 20.03.2013 на общую сумму 45 022 944,95 руб. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по Кредитному договору № <***> от 18.08.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющего ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компании»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 в части отказа в признании недействительными платежей от 22.06.2012 на сумму 2 726 997,99 руб., от 23.07.2012 на сумму 2 695 000 руб., от 23.08.2012 на сумму 29 484,38 руб., совершенных ФИО9 По мнению конкурсного управляющего должника, спорные платежи были произведены ФИО9 не на основании договора поручительства, а за счет имущества должника по его поручению от 22.06.2012 (дополнительны соглашения к договору купли-продажи акций от 15.04.2011), произведенных на основании письма должника от 22.06.2012.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом суда первой инстанции в части признания недействительными сделками 14 безналичных платежей на общую сумму 31 788 910,53 руб. Банк повторяет свои доводы, озвученные в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания платежей. Также ПАО «Сбербанк России» ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей. Кроме того, Банк указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем споре пункта 2 статьи 614Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также Банк обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вывод суда первой инстанции о совершении спорных платежей третьими лицами за счет имущества должника противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ПАО «Сбербанк России» свою апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить в обжалуемой части, на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представитель кредитора ООО «ЦППБ-Эффективные решения» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела , 18.08.2006 между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (заемщик) был заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 29.10.2008)должнику был предоставлен кредит в сумме 200 млн.руб. для финансирования затрат, связанных со строительством и эксплуатацией Центра технического обслуживания и продажи грузовых автомобилей «Мерседес-Бенц» на срок по 17.08.2011 под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 16,75 % годовых.

В целях обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №1224 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение №1 от 29.10.2008 к нему с ООО «Диверс Моторс» (ликвидирован);

- договор поручительства №1223 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение №1 от 29.10.2008 к нему с ООО «М-Промсервис Апрелевка» (ликвидирован);

- договор поручительства <***>/п1 от 07.12.2010 с ФИО9

- договор залога имущественных прав № 1225 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение к нему №1 от 31.01.2007 с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани»;

- предварительный договор ипотеки № 1226 от 18.08.2006 и дополнительное соглашение №1 от 31.01.2007 к нему с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на расчетный счет ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» сумму кредита в размере 165 000 000 руб.,

В свою очередь ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, выданную Банком сумму в установленный договором срок не возвратило.

По состоянию на 06.07.2010 размер просроченной задолженности ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед Банком составлял 46 784 433,33 руб.

В рамках дела №А40-103969/2010 по рассмотрению искового заявления о солидарном взыскании с ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и поручителей ООО «Диверс Моторс» и ООО «М-ПромСервис Апрелевка» задолженности по кредитному договору № <***> от 18.08.2006, Арбитражным судом города Москвы 03.08.2011 было утверждено мировое соглашение от 20.06.2011, согласно условиям которого стороны установили график погашения задолженности перед Банком по кредитному договору.

На основании указанного мирового соглашения за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) и после его принятия третьими лицами были перечислены денежные средства на сумму 40 066 144,62 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2006.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Кредитор ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» также, полагая, что названные платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по кредитному договору являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных ЗАО «Диверс Моторс Самара»,ЗАО «Диверс Моторс авто», ФИО8, ООО «Стройинновация», ООО «Частный дом», ООО «Новые технологии» на общую сумму 31 788 910,53 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Банка ФИО9, суд первой инстанции отказал, поскольку данные платежи были совершены указанным физическим лицом, как поручителем по кредитному договору. Заявление же ООО «Центр правовой поддержки бизнеса» суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)по правилам главы III1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 2 Постановления№ 63 перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в пункте 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Такая правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи, совершенные ЗАО «Диверс Моторс Самара», ЗАО «Диверс Моторс авто», ФИО8, ООО «Частный дом», ООО «Новые технологии» и ФИО9, были осуществлены за счет денежных средств должника.

Так, обосновывая перечисление ЗАО «Диверс Моторс Самара»и ООО «Новые технологии» денежных средств за счет должника конкурсный управляющий должника ссылался на договорызайма, по которым названные юридические лица предоставили ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» займы, перечислив денежные средства в пользу Банка. Следовательно, ЗАО «Диверс Моторс Самара» и ООО «Новые технологии» перечисляли ПАО «Сбербанк России» собственные денежные средства.

В отношении платежей, совершенных ЗАО «Диверс Моторс авто» и ООО «Частный дом», конкурсный управляющий не представляет доказательств, опосредующих правовые отношения между указанными лицами и должником, которые позволяли бы сделать вывод, что оспариваемое перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено именно за счет ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», а не за счет этих плательщиков.

ФИО8, по мнению конкурсного управляющего должника, погашал задолженность ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» перед ПАО «Сбербанк России», как акционер ОАО «Адыгейская ГЭС», имеющего задолженность перед должником на сумму 88 млн.руб. (на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Республики Адыгея 14.12.2010по делу № А01-1380/10). Однако в подтверждение указанного довода конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств. Тот факт, что ФИО8 ранее осуществлял погашение задолженности перед ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» за ОАО «Адыгейская ГЭС» не является безусловным доказательством, что и спорный платеж от 23.01.2012 был осуществлен по обязательствам названного общества перед должником. Каких-либо распорядительных писем ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в адрес ФИО8 с просьбой осуществить платеж в пользу Банка в материалы дела не представлено.

В отношении платежей, совершенных ФИО9, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу Банка было совершено ФИО9, как поручителем по кредитному договору за счет собственных средств, а не за счет должника.

При этом, судом первой инстанции обосновано не принято во внимание назначение платежа «погашение пеней и основного долга по договору займа №1 от 12.01.2012г.», указанное в платежных документах в отношении платежей от 22.06.2012 на сумму 2 726 997,99 руб., от 23.07.2012 на сумму 2 695 000 руб., от 23.08.2012 на сумму 29 484,38 руб., поскольку ранее вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2016 по настоящему делу о банкротстве был подтвержден факт возврата денежных средств по договору займа № 1 от 12.01.2012 в полном объеме иными платежами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» осуществления платежей, совершенных ЗАО «Диверс Моторс Самара», ЗАО «Диверс Моторс авто», ФИО8, ООО «Частный дом», ООО «Новые технологии» и ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России», за счет должника, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания их по специальным основаниям, предусмотренным в главе III1 Закона о банкротстве.

Что касается платежей, совершенных ООО «Стройинновация» в пользу ПАО «Сбербанк России» по обязательствам должника по кредитному договору, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными сделками.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Стройинновация» был заключен договор займа №35, во исполнение которого должник выдал указанному обществу 150 404 732,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», открытому в КБ «РОСИНТЕРБАНК».

В счет возврата денежных средств по договору займа № 35 от 15.09.2011 ООО «Стройинновация» исполнило за ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору платежами от 20.03.2012 на сумму 2 478 400,20 руб., от 22.08.2012 на сумму 604 500 руб., от 20.11.2012 на сумму 2 600 664,22 руб., от 20.12.2012 на сумму 2 570 769,76 руб., от 20.02.2013 на сумму 2 524 406,44 руб.

Учитывая, что указанные перечисления денежных средств были осуществлены ООО «Стройинновация» за счет денежных средств ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» то они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В случае же совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом она может быть признана недействительной только если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» несостоятельным (банкротом) было принято24.04.2012, а оспариваемые платежи совершены ООО «Стройинновация» 20.03.2012, 22.08.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 и 20.02.2013. Следовательно, платеж от 20.03.2012 совершен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а остальные платежи – в течение срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами по наступившим обязательствам на общую сумму более 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, бухгалтерской отчетностью, а также вступившими законную силу судебными актами, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований.

Следовательно, в случае не исполнения ООО «Стройинновация» обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России» путем совершения оспариваемых платежей, требование Банка подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Факт осведомленности ПАО «Сбербанк России» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как уже указывалось ранее, оспариваемые платежи были совершены третьими лицами по обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора и мирового соглашения, заключенного между ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ПАО «Сбербанк России».

При этом мировое соглашение в силу обстоятельств, при которых оно заключается (судебный спор), по своей правовой природы – направлено на отсрочку исполнения уже просроченного обязательства и на момент подачи вышеуказанного иска и утверждения мирового соглашения в суде у Банка должны были появиться обоснованные сомнения в платежеспособности должника, поскольку ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» было не в состоянии исполнить принятые на себя обязательства в изначально установленный договором срок.

Указанные сомнения Банк, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был устранить всеми доступными способами, в том числе путем углубленной проверки финансово- хозяйственного положения должника.

Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой и отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 № Ф05-4105/2016 по делу № А40-106276/2012.

На момент совершения оспариваемых платежей в ПАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» №<***>, имелось кредитное досье, что позволяло Банку отслеживать наличие задолженности должника перед иными кредиторами и уполномоченными органами.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что остаток по расчетному счету № <***> составлял 0 руб., на даты совершения оспариваемых платежей имелась картотека 2 в количестве неисполненных платежных документов на общую сумму в 703 478,87 руб., в том числе, комиссия самого Банка в размере 16 460 руб., задолженность перед бюджетом – 247 803,37 руб., задолженность по страховым взносам в ПФР и ФСС РФ – 298 187,16 руб., задолженность перед ОАО «МОЭК» по коммунальным платежам – 141 028,34 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, с 17.05.2010 и до закрытия счета ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» операций по расчетному счету в ПАО «Сбербанк России», необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не проводило, на указанный расчетный счет в период с 16.03.2011 по 09.08.2012 было наложено 15 обеспечительных мер в виде арестов и приостановлений, что, свидетельствует о том, что должник частично либо полностью прекратил свою деятельность в связи с наступлением финансовых трудностей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, следовательно, прийти к выводу о нарушении оспариваемыми платежами очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Стройинновация» в пользу ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание представление доказательств обоснованности заявления конкурсного управляющего должника только в отношении платежей, совершенных ООО «Стройинновация», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции от 22.12.2017 в части, касающейся платежей, совершенных ЗАО «Диверс Моторс Самара», ЗАО «Диверс Моторс авто», ООО «Частный дом», ООО «Новые технологии» и Севрюковым И.М.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии основании для признания недействительными платежей, совершенных ФИО9, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания платежей отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 619Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 619Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 612 или 613 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что между должником и ООО «Новые технологии» был заключен договор процентного займа №1 – Л/12 от 21.05.2012.

Во исполнение условий указанного выше договора займа конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника № 40702810711000071100, находящегося в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» в пользу ООО «Новые Технологии» были перечислены денежные средства в качестве возврата займа на общую сумму 3 696 700 руб.

С целью проверки факта наличия заемных правоотношений между должником и ООО «Новые Технологии» конкурсный управляющий 11.09.2015 направил в адрес общества запрос о предоставлении договора процентного займа № 1 – Л/12 от 12.05.2012, а также документов, обосновывающих перечисление денежных средств по указанному договору, однако, от представления управляющему затребованных документов ООО «Новые Технологии» воздержалось.

Только в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании действий ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Новые технологии» по договору займа № 1-Л/12 от 21.05.2012 недействительными названное общество представило 22.01.2016в материалы обособленного спора отзыв и приложение к нему, из содержания которых следует, что факт выдачи денежных средств по договору займа № 1 – Л/12 от 12.05.2012 подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 № 28 и 20.09.2012г №5369.

Учитывая, что прежним генеральным директором ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО9 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника до настоящего времени, информация о заключении мирового соглашения в судебном порядке на сайте kad.arbitr.ru не размещена, денежные средства по кредитному договору <***> от 18.08.2006 выдавались на срок по 17.08.2011 при возбуждении дела о банкротстве 24.04.2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что моментом начала течения срока исковой давности по заявлению о признании действий ООО «Новые технологии» по перечислению денежных средств в пользу Банка необходимо считать 22.01.2016г.

В отношении остальных платежей (за исключением совершенных третьим лицом ФИО9 платежей по договору поручительства за счет своего имущества) конкурсный управляющий должника узнал и должен был узнать оих совершении только после предварительного судебного заседания от 27.07.2016 по рассматриваемому судом заявлению конкурсного управляющего о признании двух платежей ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку в указанное судебное заседание представителем Банка в материалы дела была приобщена карточка движения денежных средств.

11.08.2016. и 25.08.2016 конкурсный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк России» с запросами о предоставлении сведений о порядке, сроках, условиях и лицах, исполнивших обязательства по кредитному договору <***> за ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

Ответ на вышеуказанные запросы был направлен Банком конкурсному управляющему ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» - 08.09.2016.

Заявление по настоящему обособленному спору было предъявлено конкурсным управляющим должника в суд 05.12.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей, а также что спорные платежи были совершены за счёт собственных средств третьих лиц-плательщиков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности применения в настоящем споре пункта 2 статьи 614Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указывалось ранее, оспариваемые платежи были произведены на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом города Москвы от 20.06.2011 по делу № А40-103969/2010.

Следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании мирового соглашения, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что формальное не превышение порогового значения в один процент не может безусловно свидетельствовать о совершении оспариваемого перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Такой подход, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 по делу № А52-192/2013, от 05.12.2016 по делу № А52-16303/2014.

Так, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что перечисление денежных средств совершено со значительной просрочкой, что свидетельствует о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А4058262/12 отменить в части признания недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России»:

ЗАО «Диверс Моторс Самара» от 21.11.2011 на сумму 2 902 481,30 руб.,

ООО «Диверс Моторс Авто» от 20.12.2011 на сумму 2 865 171,59 руб.,

ФИО8 от 23.01.2012 на сумму 2 851 304,19 руб.

ООО «Частный дом» от 20.04. 2012 на сумму 2 478 400,20 руб.,

ООО «Новые технологии» от 22.05.2012 на сумму 2 742 612,44 руб.,

ООО «Новые технологии» от 22.06.2012 на сумму 1 188,35 руб.,

ООО «Новые технологии» от 20.08.2012 на сумму 2 041 192,00 руб.,

ООО «Новые технологии» от 20.09.2012 на сумму 2 649 419,64 руб.,

ООО «Диверс Моторс Авто» от 20.03.2013 на сумму 2 478 400,20 руб.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко