Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А49-5209/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


06 декабря 2017 года Дело А49-5209/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации города Пензы – ФИО2, доверенность от 24.10.2017г., ФИО3, доверенность от 28.11.2017г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Семь дней» – ФИО4, доверенность от 15.03.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2017 по делу №А49-5209/2017 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семь дней»

к Администрации города Пензы,

о признании недействительным постановления,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы, в котором просило признать недействительным постановление главы администрации города Пензы от 17.03.2017 № 431 «Об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725 площадью 10021 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, в части увеличения максимального процента застройки территории до 65% от площади земельного участка.

В качестве способа восстановления права, обязать администрацию города Пензы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, для чего в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725 площадью 10021 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, пересечение трассы М5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, в части увеличения максимального процента застройки территории до 65% от площади земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В качестве основания для удовлетворения жалобы, администрация ссылается на то, что ООО «Семь дней», путем подачи настоящего иска, имеет цель узаконить самовольное строение, возведенное на арендованном им земельном участке с нарушением требований проектной документации и градостроительных норм и правил.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Семь дней» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016г. в администрацию поступило заявление общества (том 2 л. д. 44), в котором заявитель просил предоставить разрешение на отклонение о предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части увеличения максимального процента застройки территории до 65 процентов от площади земельного участка.

Указанное обращение было предметом рассмотрения на публичных слушаниях 06.02.2017 (протокол - том 2 л. д. 49-54), а также Комиссии по подготовке проекта правил землепользования им застройки города Пензы (протокол от 08.02.2017 - том 2 л. д. 57). По результатам рассмотрения обращения общества, комиссия дала рекомендации об отказе в удовлетворения заявления общества.

17.03.2017г. главой администрации города Пензы принято постановление № 431 (том 1 л.д. 32), которым отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Основанием для отказа в разрешении послужили ссылки администрации на статью 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила землепользования и застройки города Пензы, протокол публичных слушаний от 06.02.2017, заключение о результатах публичных слушаний (том 2 л. д. 55), рекомендации комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки, части 1, 4 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, пункт 8.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах. Требования в к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», приложение А Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что постановление главы администрации не содержит указания на то, каким конкретно законодательным или иным нормативным установлениям противоречит заявление ООО «Семь дней».

Суд первой инстанции сослался также на то, что согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Общество является собственником объекта незавершённого строительства, площадь застройки 1480 кв. м., степень готовности 61%, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, установлено относительно ориентира на пересечении трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.01.2014 (том 1 л. д. 33).

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725 площадью 10021 кв. м, арендуемом заявителем (договор аренды земельного участка № 287/14 от 21.08.2014, государственная регистрация договора 22.08.2014 - л. д. 36).

Из проекта реконструкции объекта капитального строительства следует, что его размещение на арендуемом земельном участке возможно при условии увеличения максимально допустимой площади застройки земельного участка, установленной градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки свои рекомендации основывает на следующих доводах. Проезд пожарной техники фактически запроектирован за границами земельного участка. Размещение автомобильной стоянки внутри здания не представляется возможным. Ширина проездов и радиусов закругления не соответствует установленным требованиям. Заявителем не подтверждено, что конфигурация и иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки.

Указанные доводы как Комиссии, так и администрации суд первой инстанции признал необоснованными и не подтвержденными документально.

Заявителем представлено положительное заключение экспертизы проектной документации от 13.10.2016 (том 1 л. д. 135). Данное заключение, по мнению суда первой инстанции, опровергает доводы ответчика. Заключение не оспорено, не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о необоснованности доводов экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что проект реконструкции объекта капитального строительства предполагает превышение предусмотренной градостроительным и регламентами максимально допустимой площади застройки земельного участка требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции фактически сослался только на то, что заявитель подготовил новый проект строительства, который не вписывается в требования, предъявляемые к параметрам застройки на данном земельном участке, но поскольку на проект подготовлено заключение экспертизы, то администрация не имеет права отказывать обществу в его согласовании, в том числе в согласовании отклонения от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции).

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы ошибочными.

Суд первой инстанции, делая общую ссылку на наличие экспертизы проекта, не указывает, что это за экспертиза и кем она подготовлена. Однако, в материалах дела имеется заключение подготовленное ООО «Центр экспертиз» (г.Москва).

Согласно указанного документа, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Гостиничный комплекс с выставочным залом на пересечении трассы М5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря» в г. Пенза» соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий. Основанием для проведения экспертизы является обращение ООО «Семь дней» и заключенный с ООО «Центр экспертиз» договор. В качестве лиц, подготовивших заключение, указаны фамилии десяти экспертов, при этом, доказательства наличия у них необходимого уровня образования и возможности дачи заключения по вопросам, требующим специальных познаний, не представлены.

Анализ содержания заключения экспертизы проектной документации, на которое ссылается заявитель и суд первой инстанции, позволяет сделать вывод, что оно подготовлено для вновь создаваемого объекта капитального строительства. В нем отсутствуют ссылки на то, что ООО «Семь дней» осуществляет не новое строительство, а реконструкцию уже существующего объекта.

Заявитель не обосновал, каким образом представленное им заключение, позволяет отклониться от предельных параметров строительства на арендуемом им земельном участке. В случае, если представленный им проект не соответствует параметрам земельного участка, имеется возможность корректировки проекта.

Вывод суда первой инстанции о том, что проект реконструкции объекта капитального строительства предполагает его размещение на арендуемом земельном участке при условии увеличения максимально допустимой площади застройки земельного участка, установленной градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, следовательно, при соблюдении проектной документации имеются основания для отклонения от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства, является неверным.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, получение разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, должно предшествовать разработке проектной документации, следовательно, только при наличии разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства может разрабатываться проект, предусматривающий то или иное отклонение от параметров. В рассматриваемом случае, проект уже подготовлен и только после этого, заявитель обратился с требованием согласовать ему отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Из материалов дела следует, что заявителю действительно предоставлен в аренду земельный участок для целей строительства и выданы разрешения:

- на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание № 1 в районе пересечения трассы М-5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря»,

- на строительство объекта капитального строительства «Торговое здание №2 в районе пересечения трассы М-5 «Урал» и автодороги в малоэтажную жилую застройку «Заря».

Однако арендатором земельного участка возведено не два объекта, на которые получены разрешения, а единый объект, значительно большей площади, разрешение на строительство которого получено не было. За внесением изменений в имеющиеся разрешения на строительство правообладатель земельного участка не обращался. Действие разрешений на строительство истекло.

Согласно пояснений представителей администрации г.Пензы, фактически ООО «Семь дней» построено и эксплуатируется самовольное строение (гостиница и ресторан), параметры которого не соответствуют градостроительным нормам, ранее разработанной проектной документации и выданным разрешениям на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ определены условия, при которых правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно указанной норме права, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Таким образом, исходя из указанного положения, право на обращение за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства имеют 2 категории:

Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков;

Правообладатели земельных участков, конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки.

В рассматриваемом случае ООО «Семь дней» предоставлен в аренду земельный участок площадью 10.021 кв.м. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-2 - «Зона обслуживания и деловой активности местного значения», минимальная площадь земельного участка для видов разрешенного использования в данной территориальной зоне установлена: 4 кв.м. для объектов инженерной инфраструктуры, не являющихся линейными: 300 кв.м. для размещения автостоянок без права возведения объектов капитального строительства; 18 кв.м. для гаражей боксового типа; 600 кв. м, для основного вида разрешенного использования "многоквартирные жилые дома, в том числе с размещением на первом и/или втором этажах нежилых помещений" - 2000 кв. м.

Таким образом, размер указанного земельного участка соответствует градостроительному регламенту для территориальной зоны (Ц-2), следовательно, по данному основанию, предусмотренному абзацем 1 частью 1 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ ООО «Семь дней» не имело право на обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Земельный участок, арендованный ООО «Семь дней» имеет конфигурацию правильной трапеции, отсутствуют изгибы, переломы, сужение земельного участка, которые могли бы свидетельствовать о сложной конфигурации земельного участка.

Таким образом, основания для выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ООО «Семь дней» отсутствуют.

Имеющаяся конфигурация участка и инженерно-геологические или иные характеристики позволили ООО «Семь дней» в 2012 году получить разрешение на строительство двух объектов без нарушения градостроительного регламента.

Заявителем, как лицом на которое возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не было предоставлено доказательств того, что земельный участок неблагоприятен для застройки по каким-либо характеристикам.

Оспариваемое постановление администрации от 17.03.2017 №431 содержит ссылку на 40 статью Градостроительного кодекса РФ как на основание для отказа.

Кроме того, основанием для принятия решения об отказе в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства послужило нарушение статей 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, явилось фактическое возведение названного объекта капитального строительства без полученного разрешения на строительство и его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства на указанном земельном участке повлечет несоблюдение требований, установленных действующим законодательством, несоблюдение требований технических регламентов при использовании земельного участка, объекта капитального строительства с отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства, а именно:

Согласно п. 8.1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров.

В рассматриваемом случае, проезд для пожарной техники фактически запроектирован за границами земельного участка.

Размещение автомобильной стоянки внутри здания не представляется возможным, так как не обеспечены условия беспрепятственного маневрирования автомобилей. Ширина проездов и радиусов закругления проездов не соответствует требованиям приложения А Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей».

Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта ООО «Семь дней» злоупотребило своим правом, поскольку на момент обращения с указанным заявлением на указанном земельном участке уже был возведен объект самовольного строительства в отсутствие разрешения на строительство и с нарушением градостроительного регламента.

В связи с чем, администрацией города Пензы к ООО «Семь дней» предъявлено требование о сносе спорного объекта (самовольного строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1001010:725. Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело № А49-14069/2016. Определением от 17 апреля 2017 года производство по этому делу приостановлено до рассмотрения дела А49-3943/2017.

В рамках дела А49-3943/2017 рассматривается заявление ООО «Семь дней» к администрации г.Пензы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. В свою очередь, производство по делу А49-3943/2017 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для выдачи разрешения ООО «Семь дней» на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 5829:1001010:725 отсутствуют. В связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года по делу №А49-5209/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Г. Попова


Е.Г. Филиппова