Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А65-6113/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 сентября 2017 года Дело А65-6113/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Тюменские молочные фермы" – не явился, извещен,

от ООО "Исмиль" – до перерыва ФИО2, дов. от 28.11.2016г., после перерыва не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа -04 сентября 2017г., в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу №А65-6113/2017 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исмиль",

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы",

о взыскании 4 863 300 руб. 00 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исмиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы" о взыскании 4 863 300 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года заявленные требований было удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки и 47 316 руб. 50 коп. возмещение уплаты госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Тюменские молочные фермы" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки исходя из двукратной процентной ставки ЦБ России.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 673/05/414 от 03.06.2016 г., по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автопоезд самосвальный в составе самосвала на шасси КАМАЗ марки 6522-43 и прицепа самосвального, в количестве 2 (двух) единиц (далее имущество), согласно спецификации, дополнительных соглашений являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 15-20).

Согласно актам приема-передачи от 01.11.2016г. и универсально-передаточному документу № 440 от 07.11.2016г. имущество было передано ответчику, что сторонами не оспаривается (л.д. 22-26).

Согласно п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора оплата товара покупателем производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет: 1 247 000 руб. 00 коп.;

- остаток суммы в размере 90% от общей стоимости договора, что составляет 11 223 000 руб., перечисляются на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с момента поставки техники по адресу ответчика, указанному в договоре.

01.07.2016г. ответчиком по платежному поручению № 1472 произведена предоплата в размере 1 247 000 руб. (л.д. 98).

23.11.2016г. ответчиком по платежному поручению № 16807 произведен платеж в размере 7 425 000 руб. (л.д. 97).

После направления претензий № 146/405 от 23.12.2016г. и № 81юр от 03.02.2017г. об оплате оставшейся суммы долга в размере 3 798 000 руб. и уплате неустойки, ответчиком согласно платежному поручению от 16.02.2017г. № 732 произведена окончательная доплата за поставку автопоезда самосвального в размере 3 798 000 руб. (л.д. 96).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора об оплате неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующими доводами.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции признал, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%) и составляет 180 % годовых.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 30.11.2016г. по 17.02.2017г., по ставке 0,5 %, в сумме 4 863 300 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости всего товара, передача которого согласована в рамках заключенного между сторонами договора, т.е. от суммы 12.470.000 руб., в то время как просроченная задолженность ответчика перед истцом составляла только 3.798.000 руб.

Обосновывая начисление неустойки на сумму 12.470.000 руб., истец ссылается на пункт 5.1 договора следующего содержания: «За невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора противоречит основополагающим принципам Российского права. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в судебной практике, например в постановлении АС Московского округа от 30 мая 2017 г. по делу N А40-77031/2016, постановлении АС Поволжского округа от 24 февраля 2016 г N Ф06-5232/2015, постановлении АС Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-72/17.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет неустойки следовало производить от суммы задолженности, а не от суммы договора. Таким образом, из расчета 0,5% в день неустойка от просроченной задолженности в сумме 3.798.000 руб. за период с 30 ноября 2016г. по 17 февраля 2017 года (78 дней) должна составить сумму 1.481.220 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявлялось ходатайство о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции. Аналогичные по содержанию доводы приводятся им и в апелляционной жалобе.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки, в каждом конкретном случае, является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1.000.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным судом первой инстанции расчетом неустойки, поскольку взыскав неустойку в сумме 1.000.000 рублей, суд первой инстанции не определил примененную им процентную ставку, не рассчитал сумму неустойки в соответствии с периодом просрочки.

В апелляционной жалобе, ответчик просит применить двойную ключевую ставку ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки (2*10%) и ограничить неустойку суммой 177.747 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о применении именно такого процента для расчета неустойки.

В рассматриваемом случае, по условиям договора, ответчик оплачивал аванс в размере 10% от стоимости автотранспорта, на оставшуюся сумму ему была предоставлена отсрочка платежа на срок 20 календарных дней. Таким образом, при наличии уже согласованной сторонами сделки отсрочки, ответчик дополнительно просрочил окончательную оплату (пусть и не в полном размере платежа, а только в сумме 3.798.000 руб.) еще на 78 дней. Никаких причин, которые бы не позволяли ответчику произвести платеж в срок, установленный договором, ни в отзыве на заявление ни в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о завышенном размере неустойки в размере 0,5% в день, считает возможным снизить её до размера 0,1% в день, а не до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, как это предлагает ответчик в апелляционной жалобе.

Неустойка в размере 0,1% в день, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере отвечать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения срока уплаты задолженности.

Решение суда первой инстанции следует изменить, требования истца следует удовлетворить в размере 296.244 руб. (3.798.000 руб./100*0,1*78 дней просрочки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате госпошлины, за рассмотрение искового заявления, следует распределить следующим образом. Обратившись с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4.863.300 руб., истец оплатил госпошлину в сумме 57.889 руб., хотя следовало оплатить только 47.316 руб. Истцу следует выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 10.573 руб.

С учетом того, что в удовлетворении иска в сумме 2.316.780 руб. отказано в связи неправильным определением истцом суммы задолженности, от которой следовало исчислять неустойку, на ответчика следует отнести госпошлину в размере 14.411 руб., которую взыскать с него в пользу истца.

При отнесении на ответчика указанной суммы госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" предложено считать, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с её фактическим удовлетворением (ответчик просил снизить размер неустойки), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу №А65-6113/2017 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменские молочные фермы", Тюменская область, Голышмановский район, с.Усть-Ламенка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 296.244 руб. руб. неустойки и 14.411 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Исмиль", г.Набережные Челны справку на возврат из бюджета 10 573 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина