Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А63-8807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-8807/2021
г. Ставрополь
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» г. Пятигорск, ОГРН <***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, об оспаривании требования налогового органа, признании излишне взысканными суммы недоимки и пени,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.01.2021, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, надлежащим образом уведомленной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием:

признать недействительным требование № 3872 от 05.02.2021 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.02.2021 в сумме 64 730 955,28 рублей, в том числе: недоимка в сумме 44 083 851 рубля и пени в сумме 20 647 104,28 рубля, как вынесенное за пределами сроков на принудительное взыскание задолженности;

признать излишне взысканными суммы недоимки и пени, уплаченные заявителем по требованию № 3872 от 05.02.2021 в размере 64 730 955,28 рубля, в том числе: недоимка в сумме 44 083 851 рубля и пени в сумме 20 647 104,28 рубля.

Определением суда от 09.06.2021 в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо).

В обоснование требований налогоплательщиком указано, что на момент выставления требования налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества поддержал доводы заявления в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела заинтересованным лицом в рамках пункта 2 статьи 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № 3872 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2021.

Указанное требование направлено в результате мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом.

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, вынесено решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 881 824 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 202 027 руб., начислены соответствующие пени в размере 20 647 240,28 рубля. Налогоплательщик воспользовался правом и в установленный НК РФ срок представил возражения от 28.11.2018 № 8-9/1275 на акт налоговой проверки № 10 от 22.10.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также указанных возражений, возражений на дополнение от 01.02.2019 к акту налоговой проверки от 27.02.2019 № 8-9/216, 23.07.2020 инспекцией вынесено решение № 14-21-1/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисленной суммы по НДС и налогу на прибыль организаций, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Управление решением от 25.01.2021 № 08-19/001441@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Порядок вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения регламентирован пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которой указанные решения вступают в силу вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании вступившего 25.01.2021 в силу решения от 23.07.2020 № 14-21-1/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией № 14 в соответствии со статьей 69, 70 НК РФ в отношении налогоплательщика сформировано требование № 3872 на общую сумму 64 730 955,28 рубля.

Пунктом 11 Приказа ФНС России № ММВ-7-8/200@ «Об утверждении порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее - Порядок направления требования в электронной форме) определено, что требование считается принятым, если налоговому органу от налогоплательщика поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью. При получении квитанции о приеме требования датой его получения считается дата, указанная в квитанции (пункт 12 Порядка направления требования в электронной форме).

По общему правилу для добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафа, процентов отводится восемь рабочих дней с даты получения налогоплательщиком требования (пункт 6 статьи 6.1, пункт 4, пункт 8 статьи 69 НК РФ).

При установлении рассматриваемого срока налоговый орган указывает в требовании не количество дней для его добровольного исполнения, а конкретную дату, до которой налогоплательщик должен погасить задолженность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно требованию № 3872 обществу предложено уплатить сумму задолженности до 09.03.2021.

Оспариваемое требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.02.2021 и получено налогоплательщиком 10.02.2021, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Следовательно, налоговым органом в оспариваемом требовании установлен срок для добровольного его исполнения, который соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Обществом требование исполнено добровольно в полном объеме, в связи с чем, меры принудительного взыскания задолженности налоговым органом не применялись.

Из вышеизложенного следует, что требование об уплате налога по результатам проведенной налоговой проверки может быть направлено налогоплательщику только после вступления в силу решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Кроме того, НК РФ предусмотрена определенная последовательность в применении мер принудительного взыскания задолженности, которая должна соблюдаться налоговыми органами. Установленный порядок принудительного взыскания недоимки является гарантией прав налогоплательщиков и обязателен для налогового органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно требованиям статьей 46, 76 Кодекса, абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом не нарушена процедура выставления требования об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов, поскольку эти действия произведены налоговым органом после вступления в силу решения по результатам выездной проверки, а также в сроки предусмотренные статьями 69, 70, НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемое требование не соответствует закону, являются необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» г. Пятигорск, ОГРН <***> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков