Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-226761/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-226761/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Интеграл» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу ФИО1 в период с 27.05.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 900 000 руб., и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании ООО «Интеграл» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ООО «Интеграл» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 в период с 27.05.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 900 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Интеграл» 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками безналичные платежи, совершенные ООО «Интеграл» в пользу ФИО1 в период с 27.05.2019 по 07.02.2020 на общую сумму 900 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Интеграл» денежных средств в размере 900 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интеграл» о признании недействительными сделок ООО «Интеграл» по осуществлению в адрес ФИО1 платежей. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что она являлась работником ООО «Интеграл», в число ее трудовых обязанностей входили вопросы снабжения организации, включая закупку материалов, инструментов и прочего, в связи с чем, денежные средства от ООО «Интеграл» перечислялись непосредственно сотрудникам компании, в том числе и ФИО1 для закупки материалов, которые ООО «Интеграл» использовало в своей деятельности — компания выполняла подрядные работы. Более того, каких-либо претензий, в том числе, связанных с наличием долгов по подотчетным средствам, руководство ООО «Интеграл» к ФИО1 ни до, ни после ее увольнения не предъявляло, также должник перечислял в пользу ФИО1 денежные средства в качестве выплаты заработной платы, пособия по беременности и родам, в связи с чем, ответчик полагает, что являются ошибочными выводы судов о безвозмездности оспариваемых платежей, поскольку ФИО1 работала в организации в должности менеджера, в силу своих должностных обязанностей и не могла обладать такими сведениями, в том числе о неплатежеспособности должника, доказательств обратного конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Интеграл» на банковский счёт ФИО1 № 40817810638170914979, открытый в ПАО Сбербанк, в период с 27.05.2019 по 07.02.2020 производились безналичные платежи на общую сумму 900 000 руб. с назначением платежей «Перечисление на хозяйственные нужды под отчет на счет физического лица. НДС не облагается», что подтверждается выписками по счетам должника № 40702810500000015288 в ООО КБ «Славянский кредит», № 40702810170010204897 в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

Поскольку документы о расходовании указанных наличных денежных средств и совершении покупок в интересах ООО «Интеграл» у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по их передаче конкурсному управляющему, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика запрос о предоставлении таких документов, сведений о сделках с должником.

В связи с отсутствием сведений о расходовании средств, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие встречного предоставления со стороны ответчика, то спорные безналичные платежи, снятие наличных денежных средств, оплата покупок были совершены фактически безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

Суды учитывали, что в результате совершения платежей размер имущества должника уменьшился на 900 000 руб., на момент осуществления спорных сделок у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Суды отклонили возражения ответчика, принимая во внимание, что факт расходования выданных под отчёт денежных средств в интересах должника может быть подтвержден только документами, предусмотренными Указаниями ЦБ РФ, однако, такие доказательства материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отметил, что ответчик не мог не знать о противоправности данных платежей, а также о неплатежеспособности должника, учитывая безвозмездность сделок, неплатежеспособность должника в спорный период, а также то, что ответчик являлся сотрудником должника.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временнои? администрации финансовои? организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять деи?ствия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи? совет), коллегиальныи? исполнительныи? орган или инои? орган управления должника, главныи? бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи? в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указаннои? статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующеи? отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В связи с изложенным, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, в том числе, установить обстоятельства осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, ФИО1 работала в организации в должности менеджера, занималась вопросами снабжения и информацией о финансовом положении ООО «Интеграл» не обладала, в силу своих должностных обязанностей и не могла обладать такими сведениями, доказательств обратного конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Таким образом, суды не установили обстоятельства заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, указав лишь, что о цели причинения вреда ей должно было быть известно лишь на основании того факта, что она являлась рядовым сотрудником общества.

Суд округа не может признать указанные выводы судов обоснованными и мотивированными.

При этом в виду отсутствия довод об аффилированности (фактической аффилированности) суды неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды фактически переложили на ответчика – рядового сотрудника должника наступление неблагоприятных последствий в связи с непередачей бывшим генеральным директором должника документации.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что фактически суды уклонились от всестороннего и полного исследования доводов ответчика и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, таким образом, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-226761/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-226761/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов