Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А45-18568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Фаст Е.В.) по делу № А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «ДСУ-1», должник), принятые по заявлению кредитора ФИО3 о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником.

Заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», «Международная страховая группа» (далее – Страховые компании).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ДСУ-1» кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО2 за период с 05.10.2021 по 17.03.2023 до 50 000 руб., исходя из расчёта 94,70 руб. в день или 2 777,77 руб. в месяц; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ранее полученное вознаграждение в сумме 500 172,03 руб. (из расчёта 550 172,03 руб. – 50 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2023 снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до суммы 174 333,29 руб. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу общества «ДСУ-1» денежные средства в сумме 375 838,74 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Определением от 14.03.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в обособленном споре Страховые компании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 уточнил свои требования – просит снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 174 193,66 руб. и взыскать с него в конкурсную массу должника 301 935,48 руб.

Кредитор представил расчёт сниженного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, исчисленного пропорционально размеру вознаграждения за 27 дней октября 2021 года и 17 дней марта 2023 года, в которых 31 день, в суммах 8 709,68 руб. и 5 483,87 руб., общий размер вознаграждения определён в сумме 174 193,55 руб. (8 709,68 + 5 483,87 + 160 000). Учитывая снижение вознаграждения до 174 193,55 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 74 043 руб., излишне выплаченная сумма составляет 301 935,48 руб. (550 172,03 – 174 193,55 – 74 043) подлежит возврату в конкурсную массу общества «ДСУ-1».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 отменено определение арбитражного суда от 14.12.2023; снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом «ДСУ-1» ФИО2 до суммы 174 193,55 руб. за период с 05.10.2021 по 17.03.2023, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 301 935,48 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил изменить постановление апелляционного суда от 28.05.2024, установить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023 с ежемесячных 30 000 руб. до 25 000 руб. и взыскать с него в конкурсную массу общества «ДСУ-1» денежные средства в сумме 6 290,33 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), выводов апелляционного суда о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в установленном размере.

По мнению ФИО2, апелляционный суд не учёл сложность дела о банкротстве общества «ДСУ-1», объём документов, истребованных у третьих лиц, налогового и регистрирующих органов, действия конкурсного управляющего по анализу поступивших документов, направленных на установление имущества должника, выезды по юридическому адресу должника для установления действительного места нахождения,

места жительства бывшего руководителя, истребование у него документов должника, публикацию сообщений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

ФИО2 считает, что деятельность управляющего включает в себя не только выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, но и предполагает осуществление иных полномочий, в том числе подготовку проектов документов, интеллектуальную и организационную деятельность и не может оцениваться только исходя из количества направленных заявлений и ходатайств; размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего не может быть меньше величины прожиточного уровня; полагает возможным снизить размер фиксированного вознаграждения до 25 000 руб. в месяц за период с 01.05.2022 до 17.03.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) общество «ДСУ-1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписки движения денежных средств по банковскому счёту должника по состоянию на 07.02.2023: в пользу управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 550 172,03 руб. за период с 08.01.2022 до 07.02.2023; 01.02.2023 перечислено 446 129,03 руб. «Вознаграждение конкурсного управляющего ООО ДСУ № 1 в рамках дела А45-18568/2021 за период с 05.10.2021 по 31.12.2022»; 01.02.2023 перечислено 74 043 руб. «Возмещение расходов конкурсного управляющего ООО ДСУ № 1 в рамках дела № А45-18568/2021 за период с 05.10.2021 по 31.12.2022»; 01.02.2023 перечислено 30 000 руб. «Вознаграждение конкурсного управляющего ООО ДСУ № 1 в рамках дела № А45-18568/2021 за январь 2023».

Как следует из отчётов конкурсного управляющего за периоды с 05.10.2021 по 10.03.2022 и с 05.10.2021 по 28.09.2022, ФИО2 произвел оплату из собственных средств судебных расходов на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (ФРСБ) и почтовые расходы (16.03.2022, 04.10.2022). При этом, как следует из отчёта, представленного конкурсным управляющим ФИО4 от 25.09.2023 (04.10.2023), расходы на публикацию в ЕФРСБ составили

57 453,30 руб., почтовые расходы – 13 667,34 руб., еще 2 000 руб. расходы на СБИС. Выплачена сумма 74 043 руб.

В ходатайствах о продлении процедуры конкурсного производства (16.03.2022, 04.10.2022) конкурсный управляющий ФИО2 приводил доводы о необходимости продления процедуры банкротства на 6 месяцев.

Определением суда от 24.03.2023 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в заключении договора с юристом Самарских З.С. на оказание консультационных услуг, договора с бухгалтером ФИО5 по сопровождению процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника; в неподачи заявления о преступлении согласно выводам проведённой проверки на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; в несвоевременном предоставлении в материалы дела о банкротстве материалов собрания кредиторов; в непринятии мер по включению в инвентаризационную опись имущества дебиторской задолженности ФГОУ ВО «ТГАСУ» в сумме 14 135 433,94 руб.; в непредставлении к отчёту конкурсного управляющего копий документов (приложений); в непредставлении в материалы дела договоров лизинга, заключённых должником с акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан», обществом «Лизинговая компания «Дельта», а также анализа по указанным договорам в части определения сальдо встречных обязательств; в непредставлении в материалы дела и по запросу общества «АльянсПромРесурс» банковских выписок общества «ДСУ-1» за период с 22.07.2018 по настоящее время.

ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При этом арбитражный суд исходил из того, что фактически деятельность конкурсного управляющего ФИО2 начала осуществляться только после принятия к производству жалобы на его бездействие (декабрь 2022 года), обязанности, которые он мог и должен был выполнять, переданы привлеченным специалистам (юристу, бухгалтеру), начиная с декабря 2021 года (юрист), с февраля 2022 года (бухгалтер).

Ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 17.03.2023 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из факта незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, установленного вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2023, несения судебных расходов, связанных с проведением мероприятий в процедуре банкротства должника, правильности расчёта кредитора сниженного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.10.2021 по 17.03.2023.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,

причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Поскольку при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 апелляционный суд руководствовался приведёнными нормами Закона о банкротстве с учётом приведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приняв во внимание частно-правовую природу данного вознаграждения, носящего встречный характер, оценив объём фактически проделанной конкурсным управляющим за период с 05.10.2021 по 17.03.2023 работы (соотнеся его с объёмом работы привлеченных специалистов), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты ранее установленного арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения в полном размере, правильности расчёта вознаграждения, составленного кредиторов, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер вознаграждения, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения устанавливаются судами на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований

для снижения размера фиксированного вознаграждения, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А45-18568/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1