Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А38-6391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6391/2018
г. Йошкар-Ола
7» сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части с участием представителей:

от заявителя - не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.04.2018 по делу № 02-06/53-18 в части нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Участник спора заявил, что часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не указывает на то, следует ли исчислять срок размещения положений документации об аукционе в рабочих днях либо в календарных. Поскольку в ряде случа- ев нормы Закона о контрактной системе содержат специальное указание на то,

что тот или иной срок исчисляется именно в рабочих днях, а в части 5 статьи 63 указанного закона имеется прямое указание, что в случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день, можно прийти к выводу, что в случае, когда такое указание отсутствует, срок должен исчисляться в кален- дарных днях. При этом Закон о контрактной системе не предусматривает поряд- ка исчисления установленных им сроков. Поэтому к исчислению таких сроков применимы положения главы 11 ГК РФ (статьей 191, 193).

Основываясь на вышеизложенном, администрацией были определены дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 12 марта 2018 года, дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации – 8 марта 2018 года,

Таким образом, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует статьям 190, 191, 193 ГК РФ, части 1 статьи 2, части 3 статьи 63, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, а также нарушает права заказчика в сфере экономической деятельности (л.д. 4-6, 30).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 138). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия администрации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на за- конность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что в силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронного аукциона запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе при условии, что запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Комиссией антимонопольного органа проанализирована документация электронного аукциона и установлено, что срок окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 12 марта 2018 года, даты начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации – с 20 февраля 2018 года по 8 марта 2018 года. Следователь- но, с учетом даты окончания срока подачи заявок, окончание срока направления разъяснений приходится на 8 марта 2018 года, окончание срока предоставления участникам разъяснений положений документации – на 10 марта 2018 года.

Таким образом, у администрации произошла замена понятий, а именно окончание срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации на срок окончания направления разъяснений о положениях аукционной документации.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявле- ние без удовлетворения (л.д. 38-40, протокол судебного заседания от 04.09.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетво-

рении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным осно- ваниям.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» проводился электронный аукцион на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений дошкольных групп при МОУ «Звениговская СОШ № 3» (л.д. 93-114).

30.03.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «ПФО «По- волжье» на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении вторых ча- стей заявок. Податель жалобы указал, что единой комиссией заказчика необос- нованно отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку вто- рая часть его заявки полностью соответствовала требованиям Закона о контрактной системе (л.д. 42-45).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе про- ведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

06.04.2018 Комиссией принято решение по делу № 02-06/53-18.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «ПФО «Поволжье» при- знана необоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях администрации установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, части 4, 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/53- 18 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуж- дении административного производства (л.д. 17-20).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, администрация об- ратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного пра- вового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненор- мативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответ- ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осу- ществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и уста-

навливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые ак- ты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения постав- щиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи кон- троль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рас- смотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нару- шений, указанных в жалобе) или необоснованной.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по ре- зультатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нару- шений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о со- вершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подав- шему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,

уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, спе- циализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выдан- ном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе соот- ветствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия относительно установленной заказчиком даты окончания срока предоставления разъяснений.

Так, согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в из- вещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, поря- док, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В силу части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использовани- ем программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В информационной карте (раздел II документации об электронном аукционе) заказчиком установлены дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе – 12 марта 2018 года до 17 часов 00 минут по московско- му времени.

Кроме того, 20 февраля 2018 года определено администрацией как дата начала срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе, а 8 марта 2018 года – дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе (л.д. 105).

Между тем из анализа документации следует, что так как 12 марта 2018 го- да является окончанием срока подачи заявок на участие в аукционе, окончание срока направления запросов о даче разъяснений положений документации приходится на 8 марта 2018 года, следовательно, окончание срока предоставления разъяснений – 10 марта 2018 года (л.д. 144).

Заявителем ошибочно 8 марта 2018 года определено как дата окончания срока предоставления разъяснений.

В данном случае у заказчика произошла подмена понятий, а именно окончание срока предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе на срок окончания направления запросов о даче разъяснений положений документации.

Определение 8 марта 2018 года как даты окончания срока предоставления разъяснений может привести к ограничению прав потенциальных участников аукциона в связи с тем, что они имеют право подать такой запрос до 24 часов 00 минут. В этой ситуации у заявителя не будет возможности предоставить разъяснения в сроки, предусмотренные документацией об электронном аукционе, и, при необходимости, внести изменения в документацию об аукционе.

Таким образом, в действиях заявителя имеется нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Для исключения подобного нарушения заказчику следовало определить да- ту окончания срока подачи заявок таким образом, чтобы срок разъяснения положений документации об электронном аукционе не совпал со сроком даты окончания срока подачи заявок.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, соответ- ствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Требование администрации о признании незаконным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 06.04.2018 по делу № 02-06/53-18 в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным яв- ляются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому ак- ту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что пункт 2 решения антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убе- дительных доказательств того, что оспариваемым пунктом решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику предписание об устранении нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не выдавалось. Аукцион состоялся, по его результатам определен победитель, контракт испол- няется.

Таким образом, признание недействительным пункта решения в оспариваемой части не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что постановление от 04.07.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-11/293-18 о привлечении главы администрации к административной ответ- ственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ исполнено, административный штраф оплачен (л.д. 140-143).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав администрации и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоя- тельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении за- явленного требования.

На основании изложенного, требование администрации о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 06.04.2018 по делу № 02-06/53-18 в части нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправ- ления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.04.2018 по делу № 02-06/53-18 в части нарушения части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева