Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А42-11637/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11637/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12483/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2024 по делу № А42-11637/2023 (судья Быкова Н.В.), принятое по

иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант +»

об обязании, 



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по гражданско-правовому договору от 13.04.2022 № 0149200002322001017002.

Решением суда от 28.02.2024 исковые требования удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 28.02.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок уведомления о созыве комиссии по обнаружению недостатков, который фактически лишил Общество возможности участвовать в определении объема и видов необходимых работ для исполнения своих гарантийный обязательств, а также пояснялась аффилированность участвующих в комиссии лиц. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств того, что до периода обращения истца с исковым заявлением дефекты не были устранены. Общество ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.04.2022 заключили гражданско-правовой договор № 0149200002322001017002 (далее – договор), согласно которому Общество обязалось выполнить работы по ремонту фасада и центрального крыльца Детской музыкальной школы № 2, расположенной в <...>.

Цена договора установлена в твердой сумме 3 715 236 руб. 60 коп.

В приложении № 1 Техническое задание указаны требования к объему работ (ведомость/перечень видов и объемов работ), к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) работы, услуги; требования к качеству и безопасности оказания услуг.

Все заявляемые к устранению дефектов работы выполнялись подрядчиком в рамках Договора.

Сроки выполнения работ установлены с 01.06.2022 по 31.07.2022.

По акту № 5 13.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ они приняты заказчиком от подрядчика.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства.

Срок гарантийных обязательств на выполненные работы составляет 3 года с даты приемки работ. Гарантийные обязательства распространяются на все виды работ, на материалы, изделия, использованные при выполнении работ. Заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение всего гарантийного срока.

Комиссия по обследованию обнаруженных дефектов 24.04.2023 после выполнения работ по договору в присутствии представителя подрядчика выявила некачественное проведение работ на кровле здания, переходных мостиков, перил и кровельных лестниц, что привело к протечкам после таяния снега; применение некачественных материалов - тротуарной плитки на центральном крыльце здания, которая местами раскрошилась и расслоилась; нарушения технологии работ по окрашиванию фасада здания привело к отслоению окрасочного слоя. Это отражено в акте № 1 обнаруженных дефектов от 24.04.2023.

Подрядчик письмом от 03.05.2023 № 498 заверил заказчика, что работы по окраске цоколя здания будут им проведены после 15.06.2023 при установлении благоприятных условий погоды, водосточная система кровли на предмет герметичности также будет обследована после 15.06.2023. С другими дефектами, отраженными в акте № 1, подрядчик не согласился.

Комиссия по обследованию обнаруженных дефектов 13.10.2023 осмотрела здание ДМШ № 2 и установила наличие тех же недостатков, которые установлены 24.04.2023. О чем составлен акт об обнаружении недостатков от 13.10.2023.

Заказчик письмом от 19.10.2023 № 326 направил подрядчику акт осмотра от 13.10.2023 и предложил произвести работы по устранению выявленных недостатков либо вернуть денежные средства, которые необходимо затратить на указанные работы, в сумме, содержащейся в Смете № 325-09.23, приложенной к письму.

Письмо получено ответчиком 23.10.2023.

Ответчик никаких мер не предпринял, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчике) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается актом осмотра от 13.10.2023.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции, учтя обстоятельства настоящего дела, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ удовлетворил требование Общества о взыскании судебной неустойки частично в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2024 по делу № А42-11637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина