Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А52-801/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-801/2019
г. Вологда
11 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» ФИО2 по доверенности от 29.10.2019 № 6, от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года по делу № А52-801/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747; адрес: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, улица Ваулиногорское шоссе, дом 1; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299; адрес: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, улица Железнодорожная, дом 7; далее - Учреждение), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; далее - ФСИН) о взыскании 468 020 руб. 31 коп. стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2016 по 01.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - Управление).

Решением суда от 26 августа 2019 года требования истца удовлетворены в части. С Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации, в пользу Предприятия взыскано 393 652 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 964 руб. государственной пошлины.

Учреждение и ФСИН с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Сослались на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда.

Доводы ФСИН сводятся к тому, что акт от 14.09.2018 года в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подписан лицом, не имеющим права выступать от имени Учреждения. Главный инженер не обладал полномочиями на подписание указанного акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Кроме того податель жалобы утверждает, что обращение Управления к истцу с предложением заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии, не может свидетельствовать о том, что Управление осуществляло бездоговорное потребление тепловой энергии в установленный судом первой инстанции период времени и объеме. Между тем считает, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности или Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и соответственно исполнение соответствующих судебных актов согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), допускается лишь в случаях предусмотренных статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Доводы Учреждения сводятся к тому, что поскольку ответчик самостоятельно не подключался к системе отопления, под понятие «бездоговорное потребление тепловой энергии» указанный истцом факт потребления тепловой энергии ответчиком не подпадает. Ссылается на статью 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно данный факт был вызван в результате бездействия самого истца. Кроме того считает, что акт подписанный неуполномоченным лицом, оформлен не надлежащим образом, с нарушением порядка проверки, что является основанием для его отмены. Полагает, что взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации противоречит разъяснениям, изложены в Постановлении № 13.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы Предприятия, не возражал относительно удовлетворения жалобы ФСИН.

Представитель Управления не возражал относительно удовлетворения жалоб Учреждения и ФСИН.

Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Учреждением и ФСИН, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Предприятие и ФСИН о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Учреждения и Управления, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Псковского района Псковской области, образованной с целью получения прибыли и удовлетворения спроса населения и других заказчиков по предоставлению коммунальных ресурсов.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, истцу принадлежит котельная № 4, расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, МО «Середкинская волость», <...> которая отапливает жилой фонд, расположенный в <...>

В сентябре 2018 года при обследовании котельной № 4, расположенной по адресу: <...> Предприятия было установлено бездоговорное потребление тепловой энергии от центральной магистрали истца объектом - вольер (собачий служебный городок).

При этом, как указал истец, к котельной был подключен и фактически отапливался комплекс зданий «Городок служебного собаководства», который состоит из здания № 1 - 212,28 м(3), здания № 2 - 10,32 м(3), здания № 3 - 60,76 м(3), принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления.

Актом от 14.09.2018 истцом зафиксировано бездоговорное потребление ответчиком услуг теплоснабжения и установлено несанкционированное подключение вольера к центральной магистрали теплоснабжающей организации, установлен факт того, что в связи с отсутствием запорной арматуры на сетях абонента подача тепловой энергии производилась в отопительные периоды с 26.01.2015 по 30.04.2018.

Согласно наряд - заданию от 25.09.2018 № 5 были проведены работы по врезке запорной арматуры на центральную магистраль теплотрассы от котельной № 4 до «Городка служебного собаководства».

Предприятие приняло решение об отключении от тепловой линии комплекса зданий – «Городок служебного собаководства».

Однако 18.10.2018 Учреждение направило в адрес истца письмо № 61/ТО/54/Г2228 с просьбой подключить отопление в комплекс зданий питомника для собак.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 30.04.2018 Предприятие выставило счет-фактуру от 11.12.2018 № 1485 на сумму 532 078 руб. 29 коп.

В связи с тем, что Учреждение потребленную тепловую энергию не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за период с февраля 2016 года по апрель 2018 года (с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Учреждением) составила 468 020 руб. 31 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 544 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении», приняв во внимание тот факт, что в акте о бездоговорном потреблении тепловой энергии содержится указание на то, что производился осмотр только одного здания – вольера (собачий служебный городок) и каких-либо сведений о потреблении тепловой энергии иными зданиями не имеется, уточнив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт бездоговорного пользования ответчиком тепловой энергией подтвержден материалами дела, актом о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 14.09.2018.

Акт соответствует требованиям пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. Содержание акта свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией.

При этом довод ответчиков и третьего лица о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 не имел соответствующей доверенности на подписание акта, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут следовать из закона, или предоставляться на основании доверенности или договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, и не отрицалось Учреждением в процессе рассмотрения спора, ФИО3 является главным инженером Учреждения, в подтверждение чего представлена его должностная инструкция.

Как следует из должностной инструкции, ФИО3 в числе прочего, вправе заключать контракты от имени Учреждения. Согласно представленному в материалы дела журналу регистрации доверенностей Учреждения, начатому с 30.10.2009, ФИО3 неоднократно представлял интересы Учреждения как в органах государственной власти, так и в судебных органах, в том числе и при рассмотрении настоящего спора, а также от имени Учреждения направлял за своей подписью письма третьим лицам, выражая в них позицию Учреждения.

Представленный в дело акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в присутствии главного инженера ФИО3, который в процессе составления не заявлял отказ от участия в проверке или об отсутствии полномочий на участие в проверке и подписание составленного по ее результатам акта, напротив, акт проверки был им добровольно подписан без возражений и замечаний.

Обстоятельства, установленные актом, подтверждены соответствующей подписью представителя потребителя без возражений. Наличие запорной арматуры на спорном объекте в момент проведения проверки какими - либо доказательствами ответчик не подтвердил.

Кроме того, ответчики не представили в материалы дела доказательства отсутствия подачи тепловой энергии в спорный период, а также доказательства наличия отопления от альтернативных источников.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ.

Довод подателей жалобы о неправомерном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН России в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Факт отсутствия денежных средств у Учреждения в рассматриваемой ситуации обусловлен наличием непогашенной перед истцом задолженности.

Ссылка в судебном акте на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и удовлетворении требований истца за счет ненадлежащего субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2019 года по делу № А52-801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова