Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-14448/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14448/2021
город Воронеж
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3600594 от 06.12.2021, паспорт РФ;

от ИП ФИО5: ФИО5, паспорт РФ, ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 24.03.2023, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-14448/2021 по заявлению ФИО3 о признании ИП ФИО5 (ОГРНИП 310366810400109, ИНН <***>) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 06.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2021 заявление ФИО7 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

30.12.2021 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2022 заявление ФИО3 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 10.03.2022) заявление ФИО7 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 заявление ФИО3 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, заявителю возвращены внесенные в депозит суда денежные средства для оплаты вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись указанным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО5 и его представитель против доводов жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений норм пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин отвечает признакам банкротства при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 было представлено вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.09.2021 по делу №2-4407/2021, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.03.2021 в размере 2 427 900 руб., проценты за период с 19.03.2021 по 08.06.2021 в сумме 77 900 руб., 17 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 в добровольном порядке произвел частичное исполнение вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.09.2021 по делу №2-4407/2021, перечислив в пользу ФИО3 2 355 800 руб., что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами от 07.09.2022 на сумму 100 000 руб. (платежное поручение №32853 от 07.09.2022), от 07.09.2022 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение №32837 от 07.09.2022), от 12.09.2022 на сумму 750 000 руб. (платежное поручение №53823 от 12.09.2022), от 13.09.2022 на сумму 155 800 руб. (платежное поручение №56681 от 13.09.2022), платежным поручением №5 от 08.09.2022 на сумму 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом суд установит, что требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, арбитражный суд выносит определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

В связи с тем, что после обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением должником произведено частичное погашение задолженности, в результате которого основная задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на дату судебного заседания составляла менее 500 тыс. руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора - ФИО3 и прекратил производство по делу о банкротстве ИП ФИО5 применительно к статьям 48, 57, 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО3 отнесла перечисленные ей должником денежные средства в счет уплаты судебных издержек (17 045 руб.) и процентов за пользование займом, которые на 14.09.2022 составляли уже 4 817 500 руб., в связи с чем, после произведенных погашений сумма займа составляла более 500 тыс. руб., судебной коллегией отклоняются, так как исходя из материалов дела, в том числе вышеназванных платежных документов, справки ПАО Росбанк Московский филиал (Операционный офис «Воронежский») и пояснений ФИО5, внося денежные средства на счет ФИО3, должник исполнял вступившее в законную силу решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.09.2021 по делу №2-4407/2021.

Отклоняя доводы ФИО3, судебная коллегия также учитывает, что договор займа от 18.03.2021 является кабальной сделкой, так как содержит условие о размере процентов (1% в день от суммы займа ежедневно), являющееся кабальным для ФИО5

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, из приведенных правовых норм не следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выводы о кабальности сделки - договора займа от 18.03.2021 содержатся также в решении Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.09.2021 по делу №2-4407/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет расчеты и доводы заявителя жалобы о том, что в порядке статьи 319 ГК РФ ФИО3 отнесла перечисленные ей должником денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом. По мнению судебной коллегии, фактический размер процентов за пользование займом по договору займа от 18.03.2021, рассчитанных начиная с 09.06.2021 в настоящее время не определен и может являться предметом самостоятельного спора.

Учитывая отсутствие на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу. Правовых и разумных оснований для признания ИП ФИО5 банкротом в рамках настоящего дела не имелось.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу №А14-14448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников


СудьиТ.Б. Потапова


ФИО1