Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-105009/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105009/2024
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме06 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-105009/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1


о взыскании,


при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 2 500 000,00 руб. неосновательного обогащения по договору 95 833,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2024 по 05.09.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с учетом перерасчёта сроков по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с рабочего дня (с 03.09.2024). С ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 337 991 руб. 94 коп. процентов за период с 03.09.2024 по 29.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 109 497 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «Альянс», а также об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А56-962/2025.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 0624-ОЛ/ДЮН от 24.06.2024 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать истцу услуги по автоперевозке грузов (песка).

Оказание услуг осуществляется ответчиком на основании заявок Заказчика, которые являются неотъемлемой частью договора (п.2.1).

В силу п.2.1 в заявках указывается насыпная плотность песка, маршрут автоперевозки песка, объем, срок и стоимость оказания услуг.

Стороны подписали заявку № 1 (приложение № 1 к договору), согласно которой предметом договора является автоперевозка груза самосвалами 30-35м3, маршрут карьер Соколиха Приморский край - п. Невское Приморский край (47 км); стоимость услуг 340 руб./м3.

Согласно заявке № 1 дата начала оказания услуг - с момента поступления аванса, указанного в п.5.1, заявки на расчетный счет ответчика в следующем порядке:

- 1 группа, 5 самосвалов – в течение 3 дней

- 2 группа, 5 самосвалов – в течение 4 дней

- 3 группа, 5 самосвалов – в течение 5 дней.

Платежным поручением № 1490 от 26.06.2024 года истец перечислил ответчику аванс за транспортные услуги по договору в размере 2 500 000 руб.

Указывая на то, что в сроки, согласованные в Договоре услуги оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил отказ о договора и потребовал возврата суммы аванса.

Претензия ответчиком не получена, возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ (РПО 80546297627378, 31.08.2024).

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по заявке истца, при этом усмотрев основания для перерасчета сроков по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с рабочего дня (с 03.09.2024).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора между истцом и ответчиком, который по своей юридической природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

В соответствии с заявкой №1 к договору помимо услуг перевозки груза ответчик обязался оказать услуги по перебазировке самосвалов, обеспечение их топливом и ГСМ, обеспечение постельного белья членов экипажей, в свою очередь истец обязался оказать услуги по проживанию в вагонах-домах, обеспечение питания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проанализировал представленные ответчиком в материалы дела фотокопии транспортных накладных и сделал правомерный вывод о том, что указанные документы, с учетом отсутствия на них отметок о приемке груза к перевозке и сдаче груза грузополучателю, не могут считаться подтверждением оказания услуг по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора в обязанности ответчика входило ежедневное предоставление сведений о ходе оказания услуг и еженедельное предоставление отчетной документации, в том числе актов об оказании услуг.

Указанные документы ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении о том, что ответчиком услуги по договору оказаны не были, в связи с чем на стороне истца возникло право отказаться от договора в силу статьи 450.1 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Альянс» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статьи 51 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Альянс» суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А56-962/2025 и настоящего дела в одно производство указал, что в рамках дела №А56-962/2025 рассматриваются требования в рамках другого договора, истцом по делу выступает ФИО3, доказывающая неоказание транспортных услуг ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С четом того, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 рублей подлежит распределению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-105009/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.Н. Алексеенко


Судьи


М.И. Денисюк


 Н.И. Протас