Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А24-4468/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4468/2016
г. Петропавловск-Камчатский
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 306410126300040, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 165 489 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности №КЭ-18-18-17/76 от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО2 – лично,

ФИО4 – представитель по доверенности №41 АА 0339612 от 03.03.2015 (сроком на три года),

от третьего лица:

ФИО5 – ликвидатор,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество, истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 167 181 руб. 77 коп., из которых: 144 446 руб. 56 коп. долга по оплате электрической энергии за период с января по март 2016 и 22 735 руб. 21 коп. пени за период с 18.03.2016 по 31.10.2016 со взысканием пени на сумму долга с 01.11.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 309, 310, 314, 395, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы наличием неоплаченной ответчиком электрической энергии, потребленной в результате производственной деятельности после расторжения договора энергоснабжения в объёме, зафиксированном актами о неучтенном потреблении электрической энергии.

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (общество Форт-Россо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу судом принято уменьшение истцом размера требований по пени до 21 042 руб. 96 коп. за период с 18.03.2016 по 31.10.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела актов о неучтенном потреблении электрической энергии (№ 1897 от 31.12.2015, № 1898 от 31.12.2015, № 1899 от 31.12.2015, № 2001 от 28.01.2016, № 2003 от 28.01.2016, № 2004 от 28.01.2016 №2016 от 29.02.2016, № 2018 от 29.02.2016, № 2017 от 29.02.2016, № 2078 от 01.04.2016 – оспариваемые доказательства).

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ.

По заявлению истца и с его согласия суд исключил оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

Истец требования поддержал, приводя в обоснование своих требований доводы о том, что договор энергоснабжения от 01.11.2004 № 2883 расторгнут с предпринимателем по причине расторжения договора аренды с ответчиком на занимаемое им нежилое помещение по адресу ул. Ватутина, 1 в г. Петропавловске-Камчатском со стороны нового собственника общества Форт-Россо. Предприниматель фактически не освободил помещение, просил истца не прекращать подачу электрической энергии и продолжал её потреблять, в связи с чем в отношении него составлялись акты о неучтенном потреблении электрической энергии, которыми фиксировался объем электрической энергии, потребленной объектами предпринимателя в результате его производственной деятельности. Поскольку ответчик потреблял электрическую энергию, то он должен её оплатить.

Ответчик по требованиям истца возражал, ссылаясь на то, что расчет потребленной электрической энергии подлежит по зданию сварочного цеха с момента расторжения истцом в одностороннем порядке ранее заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01.11.2004 № 2883 и с составленного сторонами акта от 28.07.2015 по перечню оборудования в здании сварочного цеха. Указывая на одностороннее составление истцом актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствия ответчика, представил расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, выполненный в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Правила №442), за период с 28.07.2015 по 08.03.2016 (последний день аренды нежилого помещения) с применением исходных величин, которые отражены в расчете истца по объему неучтенного потребления электрической энергии. Ссылаясь на наличие переплаты за спорный период, и полагая, что со дня расторжения договора энергоснабжения истец вправе требовать оплату за электрическую энергию с собственника объекта потребления, то есть общества Форт-Россо, просил в иске отказать.

Третье лицо общество Форт-Россо полагало, что требования истца подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом Камчатскэнерго (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 2883 со сроком действия с 01.11.2014 по 31.12.2014 с возможной пролонгацией на каждый календарный год. По условиям договора гарантирующий поставщик поставляет потребителю за плату электрическую энергию на объект последнего – здание сварочного цеха по адресу <...>.

Здание сварочного цеха находилось у предпринимателя в аренде по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенному с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

Затем здание сварочного цеха приобретено в собственность обществом Форт-Россо по договору купли-продажи, которое после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости заявило предпринимателю об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2014.

В дальнейшем в рамках рассмотрено арбитражным судом дела № А24-1704/2015 сделка по досрочному одностороннему расторжению обществом Форт-Россо договора аренды недвижимого имущества от 18.11.2014, заключенного между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и предпринимателем ФИО2, признана недействительной.

Ссылаясь на сведения из ЕГРП, согласно которым на принадлежащее обществу Форт-Россо здание сварочного цеха обременение в виде аренды снято с 22.05.2015, общество Камчатскэнерго заявило предпринимателю об одностороннем расторжении договора электроснабжения № 2883, направив соответствующее уведомление от 14.07.2015 № 15-07/3077. Данное уведомление получено предпринимателем 15.07.2015.

28.07.2015 между обществом Камчатскэнерго и предпринимателем ФИО2 составлен акт по мощности и перечню оборудования, находящегося в здании сварочного цеха. В соответствии с данным актом обществом произведен расчет объёма неучтенного потребления электрической энергии по Правилам №442 с изложением его в акте №1711.

Поскольку предприниматель продолжал находиться в здании сварочного цеха, то общество Камчатскэнерго продолжило составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии и производить расчеты объемов неучтенного потребления электрической энергии для предъявления к оплате предпринимателю.

Согласно акту от 09.03.2016 к договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2014 здание сварочного цеха передано предпринимателем из аренды обществу Форт-Россо.

В период с сентября 2015 по январь 2016 предприниматель произвел оплату электрической энергии на сумму 402 555 руб. 63 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за период с января 2016 по март 2016 в сумме 144 446 руб. 56 коп. общество предъявило предпринимателю претензию, отказ в удовлетворении которой послужил причиной для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что по договору энергоснабжения № 2883 точкой поставки электрической энергии определено здание сварочного цеха. Иных объектов в договоре не содержится. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии иных принадлежащих предпринимателю на законных основаниях объектов по ул. Ватутина, 1, которыми в спорный период потреблялась электрическая энергия.

Поэтому предъявление истцом к оплате электрической энергии по указанным в расчете объектам ООО «Камэнергострой» и Теле-2 не может быть признано судом нормативно обоснованным. Ответчик отрицал принадлежность ему данных объектов и установленных на них приборов учета, а истец не доказал наличие юридической связи между предпринимателем и этими объектами для целей электроснабжения. В связи с чем требования об оплате предпринимателем электрической энергии поставленной истцом на указанные объекты удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 Правил № 442 установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Расчет электропотребления для нужд производства по зданию сварочного цеха произведен истцом по Правилам №442 на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты о неучтённом потреблении электрической энергии не соответствуют требованиям пункта 193 Правил № 442 и были исключены истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ. В связи с чем расчет истца не может быть признан арифметически верным и доказанным по размеру.

Доводы общества о том, что ответчик фактически потреблял электрическую энергию, а поэтому должен оплатить задолженность согласно расчету истца, подлежат отклонению, поскольку бремя доказывание иска по размеру является процессуальной обязанностью истца.

Согласно расчету ответчика, выполненного расчетном способом по Правилам № 442 с применением исходных величин, которые выведены истцом в расчете от 27.08.2015 на основании подписанного сторонами акта от 28.07.2015 по перечню оборудования в здании сварочного цеха, стоимость потребления электрической энергии за период с 28.07.2015 по 08.03.2016 (последний день аренды помещения) составила 103 652 руб. 24 коп. Расчет истцом не оспорен. При этом суд, учитывая доводы ответчика, подвергает правовой оценке не только спорный период, но и предшествующий ему период с момента расторжения договора энергоснабжения № 2883, поскольку в данном случае возражения ответчика входят в предмет доказывания, и их оценку требует принцип эффективной и справедливой судебной защиты.

За указанный период предпринимателем оплачено 402 555 руб. 63 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении оплаты в пользу общества Камчатскэнерго. В связи с чем задолженность предпринимателя перед обществом имеет отрицательное значение, что исключает удовлетворение требований о взыскании долга за спорный период.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что со дня расторжения договора энергоснабжения № 2883 у предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате электрической энергии перед истцом, поскольку в рассматриваемом случае имело место как потребление ответчиком электрической энергии, так и её оплата ресурсоснабжающей организации за бездоговорное потребление, то есть реальное исполнение сторонами обязательств в рамках отношений энергоснабжения.

Поскольку наличие задолженности у предпринимателя перед обществом по оплате электрической энергии истцом не доказано, исковые требования по долгу удовлетворению не подлежат.

Отказ в требованиях о взыскании долга, а также недоказанность истцом просрочки предпринимателя в оплате электрической энергии, влечёт отказ в требованиях по пени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, так как в иске отказано. Государственная пошлина в сумме 50 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 50 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов