Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-203154/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203154/22-145-1579
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТИНТЕХ" (121096, <...>- я улица Филевская, дом 6, корпус 4, комната 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Евро-Семена" (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 3 915 261, 67 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 15.08.2022 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛТИНТЕХ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Группа компаний «Евро-Семена» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 609 183 руб. и неустойки в размере 306 078,67 руб. с последующим начислением неустойки с 29.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 08/10-19 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями, периодичность поставки - по заказу покупателя.

01.10.2019 и 06.12.2019 Поставщиком были получены от Покупателя Заявки № 1-01-19 и № 1-03-19 на поставку товара.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 609 183 руб., что подтверждается товарными накладными № 810001 от 08.10.2019, № 1812002 от 18.12.2019, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями, счетами-фактурами № 810001 от 08.10.2019, № 1812002 от 18.12.2019, копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по качеству товара у Покупателя не имелось.

Согласно п.5.1 Договора, покупатель оплачивает поставляемые ему Поставщиком товары по ценам, указанным в счете.

В соответствии с п. 5.2 Договора, оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 180 дней с момента получения счет-фактуры.

Как указывает истец, в нарушении принятых обязательств Ответчиком оплата не произведена, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 609 183 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.12.2020 №№43-1, 43-3.

Ответчик в ответ на претензии гарантировал оплату в общей сумме 3 609 183 руб. в срок до 01.03.2021.

Между тем, оплата не была произведена.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товары, требование истца о взыскании 3 609 183 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.3 договора, где сказано, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 29.08.2022 составил 306 078,67 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 153 039,33 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Однако суд отмечает, что сумма неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" выше, чем сумма неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки с 29.08.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки (пени) до момента фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойку в размере 153 039,33 руб. с продолжением начисления неустойки с 29.08.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в остальной части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

При этом суд отмечает, что исполнение решения суда должно производиться с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа компаний «Евро-Семена» в пользу ООО «БЕЛТИНТЕХ» задолженность в размере 2 137 820 руб. (Два миллиона сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать рублей 00 копеек) как сумму основного долга по товарной накладной № 810001 от 08.10.2019 по Договору поставки № 08/10-19, задолженность в размере 1 471 363 руб. (Один миллион четыреста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят три рубля 00 копеек) как сумму основного долга по товарной накладной № 1812002 от 18.12.2019 по Договору поставки № 08/10-19, неустойку в размере 153 039,33 руб. (Сто пятьдесят три тысячи тридцать девять рублей 33 копейки), продолжить начисление неустойки с 29.08.2022 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 576 руб. (Сорок две тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель