Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-233769/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19570/2017

Дело № А40-233769/16-61-2091
г. Москва
19 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО Вентиляция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-233769/16-61-2091, принятое судьей Анциферовой О.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «ИнженерСтройМонтаж» к ответчику ООО «Производственное Оборудование-Вентиляция» о взыскании предоплаты в размере 270 329 руб. 96 коп., перечисленной по платежному поручению № 248 от 16.09.2016 года

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнженерСтройМонтаж» обратилось в Арбитаржный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Производственное Оборудование-Вентиляция» о взыскании предоплаты в размере 270 329 руб. 96 коп., перечисленной по платежному поручению № 248 от 16.09.2016 года.

Определением от 24 ноября 2017 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 19 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инснации отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с жалобой ООО "ПО Вентиляция" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить указанное ходатайство, так как причины пропуска срока, признаны уважительными.

Определением от 25 апреля 2017 года апелляционная жалобы принята к производству.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2016г., 000 «ИнженерСтройМонтаж» (истец) в качестве предварительной оплаты за Вентиляционное оборудование на основании выставленного ООО «ПО-Вентиляция» (Ответчик) счета от 14 сентября 2016г. N 161019-3, перечислил по платежному поручению N 248 от 16 сентября 2016г., денежные средства в сумме 270329-96 (двести семьдесят тысяч триста двадцать девять) 96 рублей, за вентиляционное оборудование выбранное истцом, на сайте компании ООО «ПО - Вентиляция» (http://po-vent.ru/).

15 августа 2016г., истец направил ответчику письмо с просьбой направить счет для оплаты на выбранное оборудование и указать сроки поставки этого оборудования.

В письме от 17 августа 2016г., ответчик указал срок прихода Вентиляционного оборудования на свой склад: - с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, а именно: срок прихода на склад Электроприводов - 5 рабочих дней; срок прихода клапанов - 4 недели. Максимальный срок доставки Вентиляционного оборудования на свой склад, заявлен поставщиком как: 4 недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

14 сентября 2016 года ответчик направил истцу счет на Вентиляционное оборудование N 161019-3, счет содержит наименование товара, количество, цену, НДС, а так же содержит требование о получении Покупателем товара в течение 5 (пяти) дней с даты готовности заказа.

16 сентября 2016 года платежным поручением №248 (исполнено банком истца 19 сентября 2016 года), на расчетный счет ответчика 40702810600140001860, перечислена предварительная оплата в размере: 270329-96 рублей .

Свои обязательства как покупателя, истец исполнил в полном объеме. Окончательный срок поставки оплаченного истцом Вентиляционного оборудования на склад ответчика, согласно условий указанных ответчиком в (письме от 17 августа 2016 года), 19 октября 2016года.

Окончательный срок передачи оборудования в собственность истца наступил: 24 октября 2016 года.

11 октября 2016 года, истец в письмах к ответчику, просит предоставить информацию о том когда оплаченное Вентиляционное оборудование по счету N 161019-3 от 14 сентября 2016 года, поступит на склад ответчика, а также уточняет поступили ли на склад ответчика Электропривод ADM-R08/FS14 -14 шт. (срок поставки - 5 рабочих дней).

11 октября 2016 года ответчик сообщает что на данный момент нет информации и предлагает связаться по этому вопросу на следующей неделе -( период с 17 октября по 21 октября).

12 октября 2016 года, ответчик сообщает, что отдельно Электропривода на склад не перемещали и планируют их перевести вместе с клапанами.

19 октября 2016 года, Вентиляционное оборудование по оплаченному истцом счету N 161019-3 от 14 сентября 2016 года, на склад к ответчику не поступило.

25 октября 2016 года, в связи с неисполнением ответчиком, своей обязанности по передаче в собственность истца предварительно оплаченного Вентиляционного оборудования, истцом в адрес ответчика направленно письмо с требованием: «Возврата денежных средств в размере 270329,96 руб., перечисленных 19 сентября 2016г., платежным поручением № 248 на расчетный счет ответчика».

Письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует ответное письмо от 25 октября 2016 года, о том что «Письмо по возврату передано руководству».

28 октября 2016г. истцом в адрес ответчика направленно, требование: «О возврате денежных средств, в размере 270329,96 руб., на расчетный счет истца в срок: до 2 ноября 2016г». Требование Ответчиком получено 28 октября 2016г., о чем свидетельствует ответное письмо.

Ответа на письмо о возврате денежных средств от 25 октября 2016 года, ответчик не предоставил, нарушение не устранил. В указанный в требовании срок, обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств истца, ответчиком не исполнено что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением., для защиты своих прав обратится в Арбитражный Суд г. Москвы

Доказательств возврата денежных средств оплаченных в качестве аванса истцом суду не представлено также как и доказательств поставки товара.

Разрешая пор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно материалам дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда не обращались, в связи с чем им не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу №А40-233769/16-61-2091 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Производственное Оборудование-Вентиляция» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья: А.Н. Крылова