Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А32-13876/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13876/2020
г. Краснодар
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.12.2019), ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), от ответчика – открытого акционерного общества «Новоросцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новоросцемент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-13876/2020, установил следующее.

ООО «Югэнергосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Новоросцемент» (далее – компания) о взыскании 3 354 642 рублей задолженности по оплате поставленного дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5) и 103 785 рублей 70 копеек неустойки.

Компания обратилась со встречным иском об уменьшении покупной стоимости поставленной продукции до 19 рублей 25 копеек за один литр топлива в соответствии с экспертным заключением и о взыскании с общества 1 900 208 рублей 25 копеек задолженности.

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель повторяет доводы апелляционной жалобы и ссылается на то, что материалами дела подтверждается несоответствие поставленной истцом продукции качеству дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5). Компания заявляла требование об уменьшении покупной стоимости, а не о взыскании убытков, поэтому выводы судов об отсутствии поломок транспортных средств и об использовании поставленного топлива не имеют отношения к существу спора. Общество не подтвердило происхождение товара, поставленного компании 28.01.2020, 31.01.2020, 04.02.2020, 05.02.2020, 07.02.2020, 11.02.2020 и 12.02.2020. Истец сопровождал поставки паспортами качества, содержавшими недостоверные данные о производителе, декларациях, физико-химических показателях топлива. Суды не обосновали непринятие представленных протоколов испытаний, проведенных ООО «Судовой технический центр». Заявитель указывает, что фактически образцы топлива брались из автомобиля истца и в присутствии его водителя. В подтверждение вызова представителя истца для совместной приемки товара и отбора проб в материалы дела представлены телефонограммы, распечатка телефонных переговоров. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы. Апелляционный суд лишил компанию возможности участвовать в судебном заседании онлайн.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки продукции № 03/56.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать покупателю или указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочную продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями (счетами), прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями (счетами) (пункт 1.3). Цена, форма и сроки оплаты продукции и транспортных расходов согласовываются сторонами в спецификации (счете) (пункт 2.1). Если иной порядок не предусмотрен в спецификации (счете), оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, оговоренный сторонами в соответствующей спецификации (счете) (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты поставщику неустойки в размере 0,05% от общей стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченной продукции. В случае непредъявления поставщиком письменной претензии указанное условие договора считается недействующим.

Количество, цена и срок поставки горюче-смазочный продукции определены приложением от 16.01.2019 № 1 к договору.

За период с 28.01.2020 по 12.02.2020 общество поставило компании дизельное топливо Евро сорт F (ДТ-3-К5) на общую сумму 3 354 642 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ответчик товар не оплатил.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании долга и начисленной на него по пункту 5.3 договора неустойки.

Во встречном иске компании просит уменьшить покупную стоимость поставленной продукции до 19 рублей 25 копеек за один литр топлива и взыскать с общества 1 900 208 рублей 25 копеек.

Как указал ответчик, согласно пункту 3.1. договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ), утвержденной в установленном порядке, и (или) специально определенным сторонами в спецификации (счете) техническим характеристикам продукции. Качество продукции удостоверяется паспортом (сертификатом) изделия завода-изготовителя. При этом часть поставленной истцом продукции не соответствовала качеству дизельного топлива Евро сорт F (ДТ-3-К5), что подтверждается актами приемки продукции от 07.02.2020 № 3, от 13.02.2020 № 5, от 17.02.2020 № 6, от 17.02.2020 № 7, от 17.02.2020 № 8, актами отбора проб от 04.02.2020 № 01-05/28, 05.02.2020 № 01-05/28. ООО «Судовой технически центр» проведены независимые испытания поставленной продукции, которые отражены в протоколах испытаний от 07.02.2020 № 06-05/124, от 07.02.2020 № 06-05/125, где указано на многократное превышение содержание серы и температуры вспышки поставленной продукции. Стоимость такой продукции значительно ниже стоимости, согласованной сторонами в приложении от 16.01.2020 № 1 к договору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества и отказывая в иске компании, суды исходили из следующего.

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование передачи спорного товара представлены универсальные передаточные акты, по которому задолженность составила 3 354 642 рублей.

В обоснование позиции об отсутствии названной задолженности перед истцом и требований о взыскании задолженности с последнего компания привела доводы о том, что поставленный товар не соответствовал согласованным условиям о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 названного Кодекса).

Как следует из пункта 2.3 договора поставки, после отгрузки продукции в течение 5 дней поставщик должен направить покупателю оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 на отгруженную продукцию и копии железнодорожных или транспортных накладных (при поставке автотранспортом поставщика) по формам, утвержденным Госкомстатом России, заверенные копии сертификатов соответствия (при условии законодательно закрепленной обязанности получения данного сертификата). В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7).

Суды установили, что акты приемки товара составлены с указанием выявленных отклонений по содержанию серы и температуре вспышки в закрытом тигле. Вместе с тем, документальных доказательств того, что до слива в указанные резервуары топлива поставленного от истца они находились в пустом состоянии и именно слива в них топлива поставленного поставщиком не представлено. Довод компании о том, что фактически образцы топлива брались из автомобиля истца и в присутствии его водителя, надлежащими доказательствами не подтвержден. Соблюдение требований пунктов 19, 26, 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, при отборе проб ответчик не доказал.

Суды заключили, что согласно представленным в материалы дела договору от 31.01.2020 № 3/1, а также электронным накладным, паспортами качества топливо, поставляемое истцом ответчику, соответствовало нормативным требованиям ГОСТ и ТР ТС и приобреталось у завода-изготовителя ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» через ООО «ШТАНДАРТ». Представление истцом сопроводительной документации с указанием иного производителя не может безусловно свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалоба на необоснованность отказа в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом отсутствия доказательств некачественности поставленного товара и его оплаты суды обоснованно удовлетворили требование компании о взыскании долга и начисленной на него по пункту 5.3 договора неустойки, расчет которой проверен и признан верным.

Довод компании о ненадлежащей организации судом апелляционной инстанции судебного заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не принимается. Из содержания апелляционного постановления от 01.10.2021 и протокола судебного заседания от 15.10.2021 (т. 5, л. д. 66 – 67) следует, что арбитражным судом по ходатайству ответчика обеспечена возможность участия в судебном заседании с использованием веб-конференции, однако ответчик участие представителя в онлайн-заседании не обеспечил, подключение к системе не осуществил. Информацию, позволяющую сделать иные выводы, ответчик не представил. Принимая во внимание, что отсутствие представителя компании в судебном заседании не препятствовало рассмотрению доводов, приведенных в ее апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд округа считает, что в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта. Компания, заявив соответствующее ходатайство, приняла на себя риск отсутствия у нее технической возможности участия в заседании в режиме «онлайн» (в том числе, по причине отсутствия в месте ее нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А32-13876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу