Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А78-13458/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-13458/2016

25.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

от АО "Тепловодоканал": ФИО3, представитель по доверенности от 17.04.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 27.03.2017

от ООО "ПлатежСервис": ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2016

от Управления пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края: представитель ФИО6 по доверенности от 25.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года по делу №А78-13458/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 51986,33 руб. за тепловую энергии за период апрель-май 2016 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей И.В Леонтьевым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о взыскании основного долга в размере 51986,33 руб. за тепловую энергии за период апрель-май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что поскольку сторонами все существенные условия договора не согласованы путем подписания протокола разногласий, то в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается незаключенным, при этом судом не учтена специфика предмета энергоснабжения. Факт осуществления истцом теплоснабжения объектов ответчика и частичная оплата услуг не свидетельствует о заключении между сторонами государственного контракта, в связи с чем выводы со ссылкой на условия незаключенного контракта ошибочны.

По мнению заявителя, судом не мотивированы основания для отказа в ходатайстве о назначении экспертизы. Истец был лишен права представить доказательства, подтверждающие правильность проведенных расчетов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) в здание ответчика, расположенное по адресу: <...>. за период с апреля по май 2016 года.

Приборы учета тепловой энергии в здании не установлены.

Объем отпущенной энергии истец определил расчетным путем в связи с не урегулированием сторонами в договорном порядке способа и условий его установления.

Так, в связи с окончанием срока действия ранее заключенного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение в горячей воде, ООО «ПлатежСервис», являясь агентом ресурсоснабжающей организации в рамках полномочий, предоставленных ему агентским договором от 30.06.2010 (л.д. 65, т.1) направило в адрес Абонента проект государственного контракта № 86т/пс/36/16 от 02.03.2016 для подписания.

Абонент, указанный контракт подписал с протоколом разногласий, ООО «ПлатежСервис» не согласившись с предлагаемыми изменениями условий контакта, в целях согласования возникших разногласий направило абоненту протокол урегулирования разногласий, которые абонент отклонил, направив в адрес ООО «ПлатежСервис» протокол окончательного согласования разногласий.

Суд первой инстанции признал указанный контракт заключенным со ссылкой на то, что истец согласился с редакцией государственного контракта предложенной ответчиком и контракт между сторонами заключен с учетом протокола окончательного согласования разногласий, а также в связи с фактическим исполнением обязательств сторонами.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает неверными в силу следующего.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании арбитражными судами по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что протокол согласования разногласий к контракту, равно как и протокол урегулирования разногласий, сторонами не подписаны, существенные условия договора энергоснабжения не согласованы, в связи с чем данный договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признаваться незаключенным.

В соответствии с указанной нормой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом отсутствие у сторон разногласий по некоторым существенным условиям сделки на момент ее заключения не может компенсировать общую несогласованность воли сторон при заключении договора.

Таким образом, положения контракта, не содержащего согласования всех существенных условий и не прошедшего процедуру заключения сделки в требуемой законом форме, не могли быть применены при расчете стоимости поставленного ответчику ресурса.

Между тем, отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что объект ответчика подключен к системе теплоснабжения и в спорный период осуществлялась подача тепловой энергии на объект ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство определяет объем отпущенного коммунального ресурса двумя способами: по показаниям приборов учета либо расчетным путем в случае их отсутствия.

Поскольку доказательств установки прибора учета на здании ответчика в дело не представлено, объем тепловой энергии подлежит определению расчетным путем.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии в спорный период рассчитано в соответствии с требованиями Методики N 99/пр.

Приведённый расчет (л.д. 136-142,т.2) ответчиком по существу не оспорен.

Согласно расчету истца стоимость отпущенного коммунального ресурса, с учетом частичной оплаты составила 51986,33 руб.

Оснований для применения каких-либо иных величин для расчета стоимости коммунального ресурса апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 603, 45 руб.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 697, 34 руб.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" подлежат возврату 47 200 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении №958385 от 22.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года по делу №А78-13458/2016 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 51986,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603, 45 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 697, 34 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "ПлатежСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 200 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении №958385 от 22.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова