Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А82-17036/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17036/2021
г. Ярославль
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Сафиной Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олимпика Ярославль"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2

о взыскании 413 347,54 руб. (с учётом уточнения требований - 410 839,96 руб.),


при участии:

от истца – ФИО3 ( представитель по доверенности от 24.01.2021, диплому),

от ответчика, третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олимпика Ярославль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" о взыскании 413 347,54 руб., в том числе 410 839,96 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2019, договору от 30.09.2021, 2 507,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 08.10.2021.

Определением суда от 12.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2022.

В судебном заседании 23.03.2022 объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 410 839,96 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2019, договору от 30.09.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора направлен письменный отзыв.

От третьего лица поступили письменные пояснения. Согласно доводам ФИО2 требование о возврате займа по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2019 до настоящего времени не заявлялось, в связи с чем займ в установленном порядке займодавцем не истребован, срок возврата денежных средств не наступил, требование в данной части не подлежит удовлетворению. Дополнительно данным участником процесса отмечено, что между кончеными бенефициарами ответчика длительное время существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствует дело №А82-23622/2018, в связи с чем у третьего лица возникает объективное сомнение в наличии задолженности. ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании в ПАО "Норвик Банк", ПАО "Сбербанк России", отделение № 17, ПАО "Совкомбанк", АО "Альфа-банк" выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олимпика Ярославль" за период с 10.04.2019 по настоящее время, у общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олимпика Ярославль" – оригиналов договоров займа с приложениями.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представляя ходатайство об истребовании документов спустя более чем 5 месяцев после принятия настоящего иска к производству, непосредственно в судебное заседание и в отсутствие доказательств ознакомления с ходатайством истца, третье лицо, не лишенное правовой и фактической возможности своевременного направления данного документа, не могло не осознавать, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства, нарушение прав истца. Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства ранее 28.03.2022 третьим лицом не приведены.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олимпика Ярославль" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпика" (Заемщик) 27.02.2019 подписан договор беспроцентного денежного займа.

Согласно указанному договору ответчику предоставлен заем в сумме 27 700 руб. без начисления процентов на сумму задолженности, возврат суммы займа по п. 2.2 договора займа должен быть осуществлен по первому требованию займодавца в соответствии с порядком, установленным статьей 810 Гражданского кодекса РФ.

Досудебной претензией от 06.09.2021 истец потребовал от заемщика возврата суммы займа в срок до 20.09.0021.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Олимпика Ярославль" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Олимпика" (Заемщик) подписан 30.09.2021 договор денежного займа с процентами.

Согласно указанному договору займодавец передает заемщику сумму займа (383 139,96 руб.) путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи) в целях оплаты арендной платы и пени за земельный участок с кадастровым номером 23 :49:040215:1631.

В силу положений п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа 01.10.2021.

В установленные договором займа сроки, заем не был возращен, досудебной претензией от 04.10.2021 истец потребовал от заемщика возврата суммы займа.

Предоставление займа по договорам в общей сумме 410 839,96 руб., подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт заключения договоров и получения денежных средств в указанных суммах.

По причине не возврата суммы займа в установленные сроки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства (в том числе. в электронном виде), суд считает требования (с учётом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела; доказательства погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в деле отсутствуют.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ безденежность договора займа должен доказывать заемщик, однако ответчиком по настоящему делу наличие обязательств по возврату займа не оспаривается.

О фальсификации представленных истцом доказательств в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Сомнения третьего лица в наличии задолженности не основаны на представленных доказательствах и сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы ФИО2 о том, что требование о возврате займа по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2019 до настоящего времени не заявлялось, в связи с чем займ в установленном порядке займодавцем не истребован, срок возврата денежных средств не наступил, судом рассмотрены, отклонены, как несостоятельные.

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования. В действующем законодательстве не уточняется, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом.

В рассматриваемой ситуации досудебной претензией от 06.09.2021 истец потребовал от заемщика возврата суммы займа по договору от 27.02.2019 в срок до 20.09.2021. Данное требование ответчиком получено, возражений в соответствующей части не заявлено.

При фактических обстоятельствах настоящего спора суд расценивает претензию как надлежащим образом заявленное требование истца о возврате суммы займа, следовательно общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" обязано было вернуть долг по указанному договору.

Применительно к уточненным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, ссотавляет 11 217 руб.. Платежным поручением от 08.10.2021 № 2400 истцом перечислено11 267 руб. Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 11 217 руб. относятся на ответчика, 50 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 410 839,96 руб. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 27.02.2019, договору от 30.09.2021, а также 11 217 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгового дома "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.10.2021 № 2400. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина