Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А42-7284/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7284/2015
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевй М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Колтунов А.Н. – ген. Директор Спящий А.Ю. – доверенность от 15.01.2018 Манилюк В.П. – доверенность от 14.01.2019

от ответчика (должника): 1) Хохлов С.А. – доверенность от 18.12.2018 2) Кузьмин К.С. – доверенность от 14.01.2019 Кондренко К.В. – доверенность от 04.02.2019 Хохлов С.А. – доверенность от 19.12.2018 Торопо А.О, - доверенность от 13.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34328/2018) ООО "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А42-7284/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое


по заявлению ООО "АМКОЙЛ"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области


о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амкойл» (далее – ООО «Амкойл», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 № 3, за исключением эпизода по пункту 2.1.5 решения в части включения ООО «Амкойл» в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм дебиторской задолженности ООО «Ритмик», ЗАО «Потенциал-Траст», ЗАО «Севрыбсбытсервис», ООО «Ирида» и ООО «Спецтехнология+» на общую сумму 3 341 247 руб., списанных в 2010-2011 годах в связи с истечением срока исковой давности.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в рассмотрении дела № А42-7284/2015 в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда от 29.10.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амкойл» отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить .По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу относительно нереальности сделок по поставке нефтепродуктов, заключенных с контрагентами ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО».

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО «Амкойл» доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил с учетом того, что в суде первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела, следовательно, данные доказательства не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, при этом ООО «Амкойл» заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед лицами спора.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалоб, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Амкойл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен Акт № 12 от 25.11.2014 и вынесено решение от 19.03.2015 № 3, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 47 296 198 руб.;

- статьей 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 789 946 руб.

Также Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 150 730 740 руб., НДС в сумме 148 323 277 руб., начислены пени за неуплату (неперечисление) налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 96 284 005 руб. 19 коп. Также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 761 300 руб. или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2015 № 3, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.06.2015 № 185 апелляционная жалоба ООО «Амкойл» на решение ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.03.2015 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На основании изложенного суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Амкойл» с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К» (далее – проблемные организации), являющихся организациями, вовлеченными в формальный документооборот для увеличения расходов и вычетов по НДС в интересах ООО «Амкойл».

С вышеуказанными организациями у ООО «Амкойл» были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов. Согласно условиям договоров ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» выступают в качестве поставщиков нефтепродуктов, а ООО «Амкойл» покупателем.

В результате указанных действий ООО «Амкойл» неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль на 704 376 066 руб. и вычеты по НДС на сумму 148 323 277 рублей.

В качестве документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО «Амкойл» были представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», с дополнительными соглашениями, акты прекращения обязательств путем зачета, а также соответствующие счета - фактуры и товарные накладные.

В ответ на требования Инспекции от 16.01.2015 № 6/1, от 22.04.2014 № 75/07 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не были представлены (том № 22 л.д. 47-51, том № 49 л.д. 89-91):

- товарно-сопроводительные документы, документы по перемещению, хранению на складе и отпуску со склада топлива, приобретенного у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К»;

- паспорта качества на топливо, приобретенное у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К»;

- заявки, оформленные в рамках договоров с указанными организациями.

В суд копии товарно-транспортных накладных на перевозку нефтепродуктов от проблемных организаций в адрес ООО «Амкойл» были представлены налогоплательщиком только 04.05.2018, то есть спустя 2 года и 9 месяцев после обращения с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.03.2015 № 3.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о критическом отношении к указанным документам по причинам их представления в суд только 04.05.2018 (то есть спустя 2 года и 9 месяцев после обращения с заявлением о признании недействительным решения Инспекции) и тому обстоятельству, что представленные ТТН противоречат товарным накладным, представленным в ходе проведения проверки и условиям дополнительных соглашений к договорам поставки.

Согласно позиции ООО «Амкойл», данные документы были получены налогоплательщиком от Архипова Ф.В. вместе с сопроводительным письмом от 28.03.2018 (том № 50 л.д. 2).

Из сопроводительного письма Архипова Ф.В. от 28.03.2018 следует, что он передает представителю ООО «Амкойл» копии товарно-транспортных накладных на поставку товара от проблемных организаций в адрес ООО «Амкойл».

Однако копии товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Амкойл», изготовлены с незаверенных Архиповым Ф.В. копий документов (тома № 50-59). То есть Архипов Ф.В. передал представителю налогоплательщика незаверенные копии ТТН. Также в сопроводительном письме от 28.03.2018 не указаны номера и даты ТТН, переданные Архиповым Ф.В. представителю ООО «Амкойл».

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Пунктом 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в суд ООО «Амкойл» копии товарно-транспортных накладных не могут выступать качестве документов, позволяющих установить юридически значимые факты, поскольку не гарантируют его тождественности оригиналу.

Поскольку позиции сторон по вопросу реальности поставок нефтепродуктов от проблемных организаций в адрес ООО «Амкойл» расходятся, факт транспортировки нефтепродуктов в силу части 6 статьи 71 АПК РФ подлежит установлению на основании оригиналов товарно-транспортных накладных.

Оригиналы товарно-транспортных накладных ООО «Амкойл» в материалы дела либо на обозрение суда не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, представленные копии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в материалах дела содержатся письма налоговых органов, из содержания которых следует, что ООО «Лидер», ОО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» не относятся к категории фирм – однодневок, Инспекция поясняет следующее.

Вместе с тем, налоговые органы, на учете в которых состояли указанные организации, в сопроводительных письмах не сообщали о том, что в отношении указанных организаций проводились выездные налоговые проверки, проводились допросы должностных лиц или осмотры помещений, в которых они зарегистрированы (том № 10).

При этом указанные организации не имеют на балансе имущества, транспортных средств, управленческого персонала и численности для исполнения договора, не представляли справки о доходах сотрудников.

ООО «Лидер» и ООО «Монос» зарегистрированы в один (26.08.2011) и по одному и тому же юридическому адресу.

Также в материалах дела имеются копии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль проблемных организаций, из которых следует, что налоговая отчетность в налоговые органы представлялась с минимальными оборотами, несопоставимыми с оборотами по расчетным счетам (том № 62 л.д. 64-110, 111-146, том № 63 л.д. 1-145). Кроме того, проблемными организациями не отражены доходы от реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл» и с них не уплачен налог.

В отношении довода налогоплательщика о том, что факт регистрации проблемных организаций не имеет правового значения по причине того, что поставки нефтепродуктов осуществлялись значительно позднее дат заключения договоров, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Факт регистрации проблемных организаций, наряду с установленными обстоятельствами подконтрольности проблемных организаций руководству ООО «Амкойл» имеет весомое доказательственное значение получения ООО «Амкойл» необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи и совокупности суд, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность приобретения товара именно у названных поставщиков (то есть не позволяют однозначно идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков товара), содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут служить основанием для применения вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль.

В отношении довода налогоплательщика о неправомерности вывода суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в ТТН, представленных налогоплательщиком в суд, Инспекция поясняет следующее.

Судом первой инстанции была дана верная оценка указанным ТТН на основании того, что данные документы содержат недостоверные сведения в отношении компаний перевозчиков и водителей, якобы участвовавших при перевозке нефтепродуктов, и не подтверждает реальную поставку товаров в адрес ООО «Амкойл».

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком нефтепродуктов для проблемных организаций выступали ООО «Веском» и ООО «Паритет».

В качестве водителей, осуществлявших перевозку нефтепродуктов, указаны иностранные граждане - граждане Украины.

Между тем ООО «Веском» и ООО «Паритет» деятельность, связанную с грузоперевозками или перевозкам нефтепродуктов, не осуществляли. Сведений о привлечении (наличии уведомлений о привлечении) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности в уполномоченные органы не подавали (том № 62 л.д. 1-63).

Инспекция обратилась с запросом в Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о предоставлении информации о въездах и выездах на территорию РФ иностранных граждан, указанных в ТТН.

Согласно ответам Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 28.05.2018 № 80/5-6496 и от 22.06.2018 80/5-7698 в 2011-2012 граждане Украины, указанные в ТТН качестве водителей, в спорные периоды не въезжали в РФ, а значит не могли осуществлять перевозку нефтепродуктов ( том № 62 л.д. 17, 19).

То есть, территориальное подразделение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, не подтвердило факты нахождения перечисленных в ТТН водителей – иностранных граждан на территории РФ в спорный период. Кроме того, не подтверждается сам факт привлечения ООО «Веском» иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

Довод налогоплательщика о том, что сведения, полученные из УФМС не могут бесспорно свидетельствовать о том, что водители – иностранные граждане не находились в спорный период на территории РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Порядок использования миграционной карты иностранным гражданином или лицом без гражданства на территории РФ установлен Правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 "О миграционной карте" (далее – Правила).

В соответствии с указанными Правилами миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что должностное лицо органа пограничного контроля при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в его визе и документе, удостоверяющем личность, проставляет в миграционной карте отметку о въезде в РФ.

Согласно Федеральному закону № 115-ФЗ при выезде из РФ иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу пограничного органа федеральной службы безопасности в пункте пропуска через Государственную границу РФ.

Должностное лицо пограничного органа федеральной службы безопасности проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в РФ и отметку о его выезде из РФ.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что должностное лицо органа пограничного контроля после проставления в сданной иностранным гражданином миграционной карте отметки о его выезде из РФ передает ее должностному лицу органа иммиграционного контроля.

При том, что согласно п. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, сведения, которыми обладает Управление по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, являются официальными и сформированными на основании данных, полученных в результате деятельности по фиксации и обобщению сведений в отношении иностранных граждан.

Соответственно, выводы суда первой инстанции, сделанные на основании указанных данных, не могут считаться основанными на предположениях.

Довод подателя жалобы о неправильной оценке показаний номинальных директоров ООО «Альфа и К» Петрова И.В. и ООО «ГАЛЛО» Тесленко К.С. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом 23.07.2014 допрошен Тесленко Константин Сергеевич – директор ООО «ГАЛЛО», о чем составлен протокол допроса № 5 (том № 13 л.д. 44-53).

В ходе допроса, проведенного сотрудником Инспекции, Тесленко К.С. пояснил следующее: «В 2010-2012 являлся номинальным директором ООО «ГАЛЛО». Фирму ООО «ГАЛЛО» предложил зарегистрировать случайный знакомый по имени Федор. Фактически функции директора ООО «ГАЛЛО» не осуществлял. Все документы учредительные, а также печать после регистрации фирмы передал Федору. Ежемесячно за фиктивное учреждение организации получал на руки от Федора 10 тыс. рублей. По указанию Федора открыл расчетный счет в банке, сам расчетным счетом фирмы не распоряжался. Также по просьбе Федора снимал с расчетного счета ООО «ГАЛЛО» денежные средства и передавал их Федору. Об организации ООО «Амкойл» слышу впервые. С Колтуновым А.Н. не знаком, договоры никогда не заключал и не подписывал. Организации ООО «Лидер», ООО «Монос» не знакомы, договора не заключал».

Также указанный свидетель был допрошен 18.02.2016 в рамках уголовного дела № 3-6622 по обвинению генерального директора ООО «Амкойл» Колтунова А.Н. ( том № 31 л.д. 17-20).

В ходе допроса, проведенного следователем, Тесленко К.С. пояснил следующее.

Примерно в 2010 либо в 2011 году Тесленко К.С., через своего одноклассника Петрова И.В. познакомился с Федором Архиповым, который предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя фирму и являться в ней номинальным директором. На указанное предложение Тесленко К.С. согласился. В результате Тесленко К.С. подписывал незаполненные бланки платежных поручений, пустые листы, а также еще ряд других документов, касающихся продажи нефтепродуктов, но к деятельности фирмы ни какого отношения не имел. Кроме того, по поручениям Архипова Ф.В. открыл расчетный счет в МДМ-банке и, приходящие на него денежные средства, обналичивал и передавал их Архипову, за снятие денежных средств получал от него по 7 000 рублей.

Затем, после того как Архипов предупредил, что Тесленко К.С. могут вызвать в правоохранительные органы, Тесленко К.С. заподозрил, что с его помощью происходит «отмывание денег», он решил взаимоотношения с Архиповым прекратить. После чего Архипов сообщил Тесленко, что фирма либо продана, либо закрыта.

Также Тесленко К.С. сообщил, что ни Колтунов, ни Молибога ему не знакомы.

Таким образом, из свидетельских показаний Тесленко К.С. следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «ГАЛЛО», фактически руководство деятельностью организации не осуществлял, что свидетельствует о невозможности заключения им договора по несению пожарной безопасности между ООО «ГАЛЛО» и ФГУП «МБАСУ».

Анализ операций, произведенных по расчетным счетам ООО «ГАЛЛО», полностью подтверждает показания, которые дал Тесленко К.С. в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках расследуемого уголовного дела.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом 12.05.2014 проведен допрос Петрова Игоря Викторовича – директора ООО «Альфа и К», о чем составлен протокол допроса № 3 (том № 13 л.д. 13-19).

В ходе допроса, проведенного сотрудником Инспекции, Петров И.В. пояснил следующее: «В 2010-2012 являлся генеральным директором ООО «Альфа и К». В 2011 руководителем ООО «Альфа и К» предложил стать Архипов Федор Валериевич. Руководство фирмы осуществлял – Ф.В. Архипов. Адрес места нахождения Общества: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 56, кв. 31. Доверенность представлять интересы Общества выдавал Ф.В. Архипову. Производственными фондами ООО «Альфа и К» не владело. Печать организации хранилась у Ф.В. Архипова. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял Ф.В. Архипов. Расчетный счет открывал по поручению Ф.В. Архипова. Организация ООО «Амкойл» знакома, с должностными лицами ООО «Амкойл» - не знаком. Знакомы ли организации ООО «Монос», ООО «Лидер», пояснить не могу. Я подписывал лишь документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альфа и К», руководством фирмы занимался Ф.В. Архипов».

Из свидетельских показаний Петрова И.В. следует, что он руководство организацией не осуществлял, печать и доверенность выдал Ф.В .Архипову.

Также указанный свидетель был допрошен 17.02.2016 в рамках уголовного дела № 3-6622 по обвинению генерального директора ООО «Амкойл» Колтунова А.Н. (том № 42 л.д. 15-18).

В ходе допроса указанный свидетель сообщил следующее.

Примерно в 2010-2011 годах его бывший одноклассник Архипов Ф.В. предложил ему стать генеральным директором и участником коммерческой организации, которая будет заниматься обслуживанием судов, при условии, что всем заниматься будет Архипов, а Петров будет только подписывать различную документацию.

После чего Архипов оформил доверенность на право действовать от имени Петрова И.В. и открыл фирму ООО «Альфа и К».

На вопрос следователя о том, подписывал ли Петров И.В. счета-фактуры, он ответил, что не знает, что это такое.

В результате, Петров И.В. примерно 2 раза в месяц подписывал документы, которые привозил Архипов Ф.В., а также открыл расчетный счет и снимал с него денежные средства, часть из которых отдавал Архипову Ф.В.

В то время Петров И.В. был зависимым от азартных игр и проигрывал практически все деньги.

На вопрос следователя о том видел ли лично Петров И.В. какие-то результаты деятельности ООО «Альфа и К»: какие-то материалы, оборудование, нефтепродукты и т.д.?

Поступил ответ: Да, он несколько раз видел в машине Архипова Ф.В. бидон с краской. При этом никаких складов, никаких цистерн и техники, ничего такого не видел.

Свидетель сообщил, что Колтунов и Молибога ему не знакомы, знаком Константин Тесленко (номинальный директор ООО «ГАЛЛО»), который является крестным отцом его дочери.

Таким образом, из свидетельских показаний Петрова И.В. следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Альфа и К», фактически руководство деятельностью организации не осуществлял, что свидетельствует о невозможности заключения им договора по поставке нефтепродуктов в адрес ООО «Амкойл».

Анализ операций, произведенных по расчетным счетам ООО «Альфа и К», полностью подтверждает показания, которые дал Петров И.В. в ходе выездной налоговой проверки, а также в рамках расследуемого уголовного дела.

В отношении показаний свидетелей (Архипова Ф.В., Молибога Р.Л., Воробьева М.Ю., Мельниченко Н.А.), вызванных в судебное заседание по ходатайству ООО «Амкойл», суд обращает внимание на следующее..

Во – первых, свидетельские показания в силу статьи 68 АПК РФ не могут подменять собой доказательства, специально предусмотренные Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть первичные документы, которыми доказывается факт доставки и хранения нефтепродуктов.

При этом сведения, сообщенные свидетелями, документально не подтверждены (не представлены паспорта качества нефтепродуктов и путевые листы, представленные копии ТТН содержат недостоверные сведения).

Показания Архипова Ф.В., Мельниченко Н.А. и Воробьева М.Ю. полностью опровергаются показаниями номинальных директоров проблемных организаций Злобина П.С., Тесленко К.С. и Петрова И.В., из которых следует, что к деятельности данных организаций они отношения не имеют и зарегистрировали их за вознаграждение по просьбе Архипова Ф.В.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Таким образом, показания указанных свидетелей не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все перечисленные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

Архипов Федор Валерьевич в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «АМК-Консалт», учредителем и руководителем которого является учредитель и коммерческий директор ООО «Амкойл» - Молибога Р.Л. (том № 49 л.д. 73-80, том № 25 л.д. 110-113).

Таким образом, Архипов Ф.В. в силу своих должностных обязанностей подчинялся коммерческому директору и учредителю ООО «Амкойл» Молибога Р.Л.

Кроме того, Архипов Ф.В. обналичивал денежные средства с расчетных счетов проблемных организаций.

Также к показаниям указанного свидетеля Инспекция относится критически по причине того, что из показаний номинальных руководителей проблемных организаций следует, что именно Архипов Ф.В. зарегистрировал данные организации на подставных лиц и обналичивал с их помощью денежные средства с расчетных счетов.

Таким образом, его показания о реальности сделок, заключенных проблемными организациями с ООО «Амкойл» по поставке нефтепродуктов, могут быть продиктованы мотивом уйти от уголовной ответственности.

С расчетных счетов проблемных организаций указанное лицо получает денежные средства и оплачиваются его расходы и расходы его родственников. В качестве примера Инспекция приводит несколько операций.

Так с расчетного счета ООО «Монос», открытого в Банке «Возрождение» 07.06.2012, перечисляются денежные средства в размере 100 000 руб. в адрес Молибога Анны Александровны (том № 11 л.д. 11).

С расчетного счета ООО «Монос», открытого в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 09.02.2012, перечисляются денежные средства в размере 7 800 руб. с назначением платежа «за бронирование и визовые услуги Молибога Марка» (том № 11 л.д. 31).

С расчетного счета ООО «Альфа и К», открытого в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627, оплачиваются расходы в размере 48 149,10 руб. с назначением платежа «за полис ОСАГО и КАСКО Молибога Р.Л.» (том № 49 л.д. 24). С указанного расчетного счета 28.12.2012 на расчетный счет Молибога Р.Л. были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Всего с расчетных счетов проблемных организаций в адрес Молибога Романа Леонидовича (учредителя ООО «Амкойл») перечислено денежных средств в размере 19 804 500 рублей.

Также Молибога Р.Л. является учредителем ООО «Амкойл» и его сотрудником - коммерческим директором.

Воробьев М.Ю. и Мельниченко Н.А. являются сотрудниками ООО «АМК-Транс», учредителем которого является ООО «АМК», учредителями которого, в свою очередь, являются Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л. (учредители ООО «Амкойл»).

Соответственно Молибога Р.Л., Воробьев М.Ю. и Мельниченко Н.А. являются лицами заинтересованными, так как вопросы, которые им были заданы, напрямую касаются их работодателя Колтунова А.Н. и компании, в которой они работают и получают заработную плату. Поэтому возможные негативные последствия для ООО «Амкойл» могут ухудшить его собственное материальное положение.

Заявитель в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что письма директора ЗАО «Рос Ойл» Григорьева И.Г. от 10.01.2018 и 08.12.2017, а также прилагаемые к ним документы, в том числе запрос прокуратуры Мурманской области от 09.01.2018 № 12-2-2017 не подтверждают предоставление Григорьевым И.Г. Архипову Ф.В. емкостей для хранения нефтепродуктов на принадлежащем Григорьеву И.Г. нефтескладе.

Вместе с тем, запрос прокуратуры Мурманской области от 09.01.2018 № 12-2-2017 не содержит утверждения о том, что в п. Ефимовский, Бокситогорского района, Ленинградской области на территории ж/д угольника расположен комплекс АЗС-236 и нефтесклад принадлежащие Григорьеву И.Г. на праве собственности.

Органами прокуратуры в запросе от 09.01.2018 № 12-2-2017 поставлен ряд вопросов, в том числе и о том, какое отношение Григорьев И.Г. имеет к нефтескладу.

В ответ на запрос от 09.01.2018 № 12-2-2017 директором ЗАО «Рос Ойл» Григорьевым И.Г. представлены ответы от 10.01.2018 и 08.12.2017 с приложением свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, которые, по мнению ООО «Амкойл», подтверждают наличие в собственности Григорьева И.Г. нефтесклада и емкостей для хранения нефтепродуктов.

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие резервуарного парка является обязательным условием функционирования как нефтебазы, так и склада нефтепродуктов.

Вместе с тем Общество, заявляя довод о наличии в собственности Григорьева И.Г. «склада нефтепродуктов», не представило в ходе рассмотрения дела № А42-7284/2015 ни одного документа из состава технической документации, подтверждающего, как техническую оснащенность, так и сам факт существования в собственности Григорьева И.Г. такого объекта как нефтесклад или нефтебаза, основывая свою позицию на свидетельствах о государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и фотографиях.

То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серия 78-АВ № 180378 в качестве объекта права поименован земельный участок для эксплуатации и обслуживания автозаправочного комплекса (здание АЗС и здание склада нефтепродуктов), не свидетельствует о наличии на данном участке резервуаров для хранения нефтепродуктов, а указывает лишь на характер использования участка.

Следует отметить, что в письме ЗАО «Рос Ойл» от 08.12.2017 указывается: «Нефтесклад был предоставлен Архипову Ф.В. взамен услуг по поддержанию поддержание технического состояния нефтебазы», а учитывая, что письмо подписано директором ЗАО «РосОйл» Григорьевым И.Г. очевидно, что лицо, представляемое Обществом как собственник «нефтесклада» затрудняется в определении якобы находящегося в его собственности объекта.

Кроме того, в указанных письмах Григорьев И.Г. отрицает какие-либо взаимоотношения с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» по хранению нефтепродуктов. В подтверждение доводов об использовании Архиповым Ф.В. нефтесклада, Григорьевым И.Г. не представлены соответствующие подтверждающие документы (договор аренды, акт приема-передачи и т.д.).

Довод налогоплательщика о том, что объяснение номинального директора ООО «Лидер» Злобина П.С. является недопустимым доказательством, так как получено органами внутренних дел, отклоняется в силу следующего.

На основании решения начальника Инспекции от 30.01.2014 № 15 в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Амкойл», включены сотрудники УЭБиПК УМВД России по Мурманской области: оперуполномоченный капитан полиции Вишнев А.А. и оперуполномоченный капитан полиции Тупицин В.В.

В связи с тем, что свидетель Злобин П.С. на допрос в назначенное налоговым органом время не явился, Инспекцией в Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области было направлено письмо от 09.04.2014 № 06-34/1/00238дсп об оказании содействия в проведении мероприятий оперативно-розыскной деятельности с целью проведения допроса Злобина Павла Сергеевича.

Письмом от 09.06.2014 Управление ЭБиПК УМВД России по Мурманской области представило объяснение Злобина П.С., полученное в рамках исполнения запроса Инспекции.

Из объяснения Злобина П.С. (том № 13 л.д. 27-32), следует: «Я не подтверждаю фактическое руководство деятельностью ООО «Лидер» ИНН 77158805540. Всеми процессами, связанными с ведением финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Лидер», занимался Архипов Ф.

Я слышал название организации ООО «Амкойл» от Архипова Ф. Инициатором заключения договоров являлся Архипов Ф. Договоры с ООО «Амкойл» подписывались с Архиповым Ф. в городе Мурманске. Я состою на учете в наркологического диспансере Бабушкинского района г. Москвы с 2001 года.».

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, объяснение свидетеля Злобина П.С. получено в рамках проведения выездной налоговой проверки и является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем комментарий специалиста Пришлецова А.Б. по анализу аудиозаписи выступления эксперта Златковского В.И. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку он является недопустимым доказательством.

Комментарий дан вне рамок судебного процесса, исследование выступления эксперта Златковского В.И. судом не поручалось, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В целях проверки достоверности первичных документов Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании постановлений от 18.07.2014 № 1, от 02.09.2014 № 3 назначены почерковедческие экспертизы.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом Златковским В.И. заключении от 17.10.2014 № 14/1175/3 сделан в вывод о том, что прийти к однозначному выводу по вопросу кем Тесленко К.С. или другим лицом исполнены подписи от его имени в представленных документах не представляется возможным. Так как эксперт установил, что ни совпадения, ни различия общих и частных признаков не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного) (том № 6 л.д. 3-17) .

Однако это не свидетельствует о том, что Тесленко К.С. являлся реальным директором ООО «ГАЛЛО», так как согласно протоколу его допроса от 18.02.2016 (том № 31 л.д. 17-20) он подписывал незаполненные бланки платежных поручений, пустые листы, а также еще ряд других документов, касающихся продажи нефтепродуктов, но к деятельности фирмы ни какого отношения не имел.

Таким образом, факты выполнения им подписей на документах по взаимоотношениям с ООО «Амкойл» правового значения не имеют.

Заявление от эксперта Златковского В.И., проводившего экспертизу, об отказе от дачи заключения ввиду невозможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов в налоговый орган не поступало.

Из доводов налогоплательщика не следует, что выводы эксперта относительно соотношения совпадающих и различающихся признаков подписи недостоверны, ими не указаны конкретные отличающиеся признаки подписей в количестве, который бы превысил их совпадающие признаки.

Также выводы эксперта о недостоверности подписей Злобина П.С., Билялова Р.Ш. и Петрова И. В. в соответствующих документах согласуются с показаниями этих лиц, которые они дали в ходе допросов, проведенных в рамках выездной налоговой проверки и расследуемых уголовных дел в отношении директора ООО «Амкойл» и ООО «Экосоюз».

Златковским Валерием Игоревичем предоставлено свидетельство, выданное ОЭК УВД Мурманской области на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 003324 (том № 39 л.д. 1).

Ни в исследовательской части заключения от 13.10.2014 № 14/1175, ни в резолютивной части «Вывод» эксперт счет-фактуру и товарную накладную от 28.10.2011 № 2810/2 не исследовал и выводы в отношении них не делал.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и его «проблемных контрагентов» следует, что перечисление денежных средств ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» своим контрагентам в оплату товаров и услуг осуществляется только после поступления денежных средств на их счета от ООО «Амкойл» либо от взаимозависимых с ним юридических лиц.

Выписки по расчётным счетам указанных организаций свидетельствуют о том, что в течении одного рабочего дня денежные средства, поступившие на счета проблемных организаций от ООО «Амкойл», перечисляются, в том числе, в адрес Архипова Ф.В., директора и учредителя ООО «Амкойл» Колтунова А.Н., учредителя ООО «Амкойл» Молибога Р.Л. и их родственников.

В отношении ООО «ГАЛЛО».

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что с расчетного счета ООО «ГАЛЛО», открытого в ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 на расчетный счет ООО «Микс Торг», происходит оплата за продукты питания (том 24 л.д. 5-7), которые доставлялись по юридическому адресу ООО «Амкойл» и в товарных накладных в качестве контактного телефона был указан номер телефона ООО «Амкойл».

Также указанная выписка свидетельствует, что в рамках договора возмездного оказания услуг ООО «ГАЛЛО» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Чердак» в общей сумме 213 110 рублей с назначением платежа «за горячее питание».

Между тем банковским операциям по перечислению со счета ООО «ГАЛЛО» на счет ООО «Чердак» денежных средств предшествовало поступление денежных средств от ООО «Амкойл» либо ООО «Экосоюз», учредителем которой является Молибога Р.Л. (учредитель ООО «Амкойл»).

Так, 03.05.2012 ООО «ГАЛЛО» перечислило в адрес ООО «Чердак» 23 000 рублей, в это же день в адрес ООО «ГАЛЛО» от ООО «Амкойл» поступил платеж в размере 23 000 рублей, то есть в сумме, идентичной перечисленной на счет ООО «Чердак».

06.10.2011 со счета ООО «ГАЛЛО» был осуществлен платеж на сумму 15 000 рублей за горячее питание, однако в этот же день на счет ООО «ГАЛЛО» поступили денежные средства в размере 15 000 рублей от ООО «Экосоюз».

21.09.2011 ООО «ГАЛЛО» перечислило 25 000 рублей «за горячее питание» ООО «Чердак», днем ранее 20.09.2011 на счет ООО «ГАЛЛО» поступают денежные средства в размере 25 000 рублей от ООО «Экосоюз» с назначением платежа «по письму б/н от 19.09.2011 оплата за ООО «Амкойл»

07.03.2012 ООО «ГАЛЛО» перечислило на счет ООО «Чердак» 25 080 рублей за горячее питание, в этот же день ООО «Амкойл» перечислило на счет ООО «ГАЛЛО» денежные средства в размере 56 000 рублей, при этом 30 000 рублей со счета ООО «ГАЛЛО» были перечислены «по договору процентного займа б/н от 07.03.2012 на имя Молибога Анны Александровны» (супруга Молибога Р.Л. – учредителя ООО «Амкойл»).

Также 07.03.2012 на счет ООО «ГАЛЛО» поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей от ООО «Амкойл» и в этот же день указанная сумма 1 497 000 рублей (за вычетом банковской комиссии) была переведена с назначением платежа «пополнение счета Колтунова Александра Николаевича» (директор и учредитель ООО «Амкойл»).

Со счета ООО «ГАЛЛО» неоднократно производились аналогичные платежи (за горячее питание) в адрес ООО «Мелифаро-Микс», которым также предшествовало поступление денежных средств от ООО «Амкойл» в аналогичных суммах:

В отношении ООО «Альфа и К».

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО «Альфа и К» был заключен договор с ЗАО «Норд Авиа» о корпоративном обслуживании № 409-Н11-12 от 30.07.2012 (том № 7 л.д. 37-48).

В рамках исполнения указанных договоров исполнителем ЗАО «Норд Авиа» 15.11.2012 были оформлены и оплачены авиабилеты для Брюквина Сергея на рейс № 519 с датой вылета 22.11.2012.

При этом согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 22.11.2012 состоялось судебное заседание в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А42-6715/2010 по заявлению ООО «Амкойл» к ИФНС России по г. Мурманску. Интересы ООО «Амкойл» представлял Брюквин С.В. по доверенности от 03.02.2012 (том № 25 л.д.93-96).

Из чего следует, что со счета ООО «Альфа и К» оплачивались авиабилеты для физических лиц, представлявших интересы ООО «Амкойл» в арбитражном суде кассационной инстанции.

В отношении ООО «Монос».

21.03.2012 ООО «Монос» перечисляет на счет ООО «Легион» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, однако в этот же день ООО «Амкойл» перечислило на счет ООО «Монос» денежные средства в размере 2 010 000 рублей.

13.04.2012 ООО «АМК-Транс» (учредителем является ООО «АМК», учредителями которого являются Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л.) перечислило 7 339 000 рублей на счет ООО «Монос», при этом в этот же день ООО «Монос» перечисляет данные денежные средства двумя платежами на счет ООО «Амкойл» и ООО «АМК-Транс».


В отношении ООО «Лидер».

ООО «Лидер» 10.07.2012 производит перечисление денежных средств на счет ООО «АМК-Бункер» в размере 8 000 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету № 070901 от 07.09.2012 за транспортные услуги».

Денежные средства в размере 8 000 000 рублей, поступившие на счет ООО «АМК-Бункер» от ООО «Лидер», через цепочку посредников были перечислены на счет ООО «Лидер» от ООО «Амкойл».

05.09.2012 учредители ООО «Амкойл» (Колтунов А.Н. и Молибога Р.Л.) перечислили 10 000 000 рублей с назначением платежа: «пополнение уставного капитала» на счет ООО «АМК». В этот же день ООО «АМК» перечислило 10 000 000 рублей на счет ООО «Спектр», которой свою очередь перечислило 3 500 000 рублей на счет ООО «НиУ» и 6 500 000 рублей на счет ООО «Альфа». ООО «Альфа» перечислило 5 700 000 рублей на счет ООО «Лидер» и 800 000 на счет ООО «Монос», ООО «Лидер» и ООО «Монос» в свою очередь, перечисли 5 700 000 рублей и 800 000 рублей на счет ООО «НиУ». Затем со счета ООО «НиУ» денежные средства в размере 10 000 000 рублей были возвращены на счета учредителей ООО «Амкойл» Колтунова А.Н. и Молибога Р.Л.

При этом директором ООО «НиУ» в проверяемом периоде являлся Дубасов Константин Васильевич. Данному физическому лицу перечислялись денежные средства со счетов ООО «Альфа и К», ООО «ГАЛЛО».

Таким образом, имеет место быть спланированная схема кругового обращения денежных средств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Схемы движения денежных средств имеются в материалах дела ( том № 25 л.д. 97- 101)

Названные обстоятельства в совокупности указывают на финансовую несамостоятельность организаций ООО «ГАЛЛО», ООО «Альфа и К», ООО «Монос» и ООО «Лидер» и подконтрольность движений денежных потоков по расчетным счетам указанных организаций ООО «Амкойл», а также фактическое осуществление указанными обществами деятельности в пользу ООО «Амкойл», его учредителей и руководителя.

Копии договоров аренды, заключенные проблемными организациями, были получены налоговым органом в рамках встречных проверок, направленных в кредитные организации вместе с банковскими досье этих компаний.

Таким образом, как полает налоговый орган, целью заключения указанных договоров являлась необходимость их представления в кредитные учреждения для открытия расчетного счета.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (действ. в проверяемом периоде) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и установить, в том числе, следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

При этом, исходя из положений пункта 5.2 статьи 7 названного Закона непредставление физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих необходимые сведения, либо представление недостоверных документов является для кредитной организации основанием для отказа в заключении договора банковского счета.


Вместе с апелляционной жалобой ООО «Амкойл» представило в суд апелляционной инстанции ответ ООО «Рос Ойл» от 27.11.2018 № 23 с копией карты учета объект в Государственном реестре опасных производственных объектов УТЭ и фотографии нефтесклада.

Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 стать 268 АПК РФ не находит оснований для приобщения указанных документов.

В качестве документов, подтверждающих передачу нефтесклада Архипову Ф.В., представлены карта учета объекта «Площадка склада по хранению нефтепродуктов» и фотографии с изображениями АЗС и неких емкостей.

Однако, указанная карта учета объекта и фотографии не могут подтверждать ни наличие нефтесклада и нефтебазы, ни его передачу нефтесклада Архипову Ф.В. в 2010-2013 годах. Карта учета объекта представлена только в отношении «Площадки склада по хранению нефтепродуктов». При этом из ее содержания невозможно установить техническую оснащенность: наличие либо отсутствие на данной площадке резервуарного парка, наливных и сливных устройств, а также насосного оборудования.

Кроме того, из указанного письма следует, что Архиповым Ф.В. в 2010 - 2013 годах осуществлялась деятельность на опасном производственном объекте «Площадка склада по хранению нефтепродуктов», зарегистрированном в государственном реестре опасных производственных объектов 21.02.2006 под № А-19-06979-001.

Однако из карты учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов следует, что по состоянию на 21.02.2006 эксплуатирующей организацией является ЗАО «Рос Ойл».

Однако в подтверждение доводов об использовании Архиповым Ф.В. опасного производственного объекта Григорьевым И.Г. не представлены соответствующие подтверждающие документы (договор аренды, акт приема-передачи и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Помимо указанного, данной нормой также предусмотрены обязанности таких организаций иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности и т.д.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения Архиповым Ф.В. вышеуказанных условий закона.

Доводы подателя жалобы о том, что проблемные организации перечисляли денежные средства на расчетные счета таких организаций как: ООО «НиУ», ООО «СЗТЭК», ООО «ТК Баррель», ООО «Спектр», ООО «Альфа», ООО «Тембр», «ТК Гамма» и других, несостоятельны.

Решение Инспекции от 19.03.2015 № 3 не содержит выводов о том, что вышеперечисленные организации в действительности поставляли нефтепродукты в адрес «проблемных организаций». В решении от 19.03.2015 № 3 имеются выводы о том, что согласно анализу расчетных счетов проблемных организаций поставщиками и покупателями топлива выступают вышеперечисленные организации.

Кроме того, в обжалуемом решении содержатся выводы о том, что при поступлении денежных средств от покупателей топлива в этот же день денежные средства снимаются с назначением платежа «выдачи займов и кредитов».

Судом первой инстанции также дана должная оценка указанным обстоятельствам с обоснованием того, что характер операций, по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и их обналичивании.

Более подробный анализ операций произведенных по расчетным счетам контрагентов проблемных организаций, проведен налоговым органом в дополнении к отзыву на заявление ООО «Амкойл» от 30.12.2017 № 02-14/06271 (том № 42).

Доводы налогоплательщика со ссылками на показания свидетеля Архипова Ф.В. о покупке нефтепродуктов за наличные денежные средства документально не подтверждены.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки было установлено, что нефтепродукты в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» поставлялись с нефтебаз (ООО «Первый Мурманский Терминал», ООО «Коммандит Сервис», ОАО «Мурманский Морской Рыбный Порт»), на которые они поступали от реальных поставщиков, а не от проблемных организаций.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- карточками учета нефтепродуктов (том № 9 л.д. 89-112, том № 26 л.д. 118-135, том № 32, том № 38 л.д. 59-89, том № 37 л.д. 7-150, том № 40 л.д. 35-84);

- ответами с мест хранения (том № 29 л.д. 83-96, 87-115, том № 39 л.д. 59-65, 77-82, том № 9 л.д. 40-112);

- заявками ООО «Амкойл» на слив нефтепродуктов (том № 27, 28);

- свидетельскими показаниями Шаманина В.П. (капитан танкера «Дон»), Леоненко М.А. (2-й механик танкера «Дон»), Брояка Р.Г. (капитан танкера «Дон» в период отпуска Шаманина В.П.), Шаманина В.В. (матрос танкера «Дон») (том № 41 л.д. 4-39).

Таким образом, нефтепродуктов, находящихся на местах хранения, было достаточно для реализации их в адрес покупателей ООО «Амкойл».

Факт реализации нефтепродуктов, якобы приобретенных у «проблемных организаций», не свидетельствует о том, что они были приобретены именно у ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», а также не исключает возможности того, что в действительности под видом ИФО-180, ИФО-380 и дизельного топлива могло быть реализовано другие аналогичные виды топлива.

Также указанные доводы налогоплательщика не подтверждают достоверность данных ООО «Амкойл», отраженных в счете 41, так как в нем отражены операции по приобретению нефтепродуктов, которые фактически не осуществлялись.

Согласно представленному отчету эксперта-аудитора аудиторско-консалтинговой группы «Гориславцев и Ко» от 25.05.2016 (том № 33 л.д. 110-121) при проведении экспертного исследования получена следующая информация:

- беседа с руководителем, главным бухгалтером, юристом;

- изучение материалов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

- первичная бухгалтерская документация за 2011-2012 года;

- регистры учета, сформированные программой «1С: Предприятие».

При этом из текста отчета-эксперта аудитора не следует, что эксперт исследовал или знакомился непосредственно с таким материалами выездной налоговой проверки как: выписки по операциям на счетах ООО «Амкойл», ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К»; сведения о поступлениях и остатках нефтепродуктов на местах хранения ООО «Амкойл» в 2010-2012 годах; допросы номинальных руководителей ООО «Лидер», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К».

Кроме того, в представленном отчете не исследовался вопрос о том, каким образом доставлялись и где хранились нефтепродукты, якобы полученные ООО «Амкойл» от «проблемных поставщиков», учитывая то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют собственные производственные мощности для хранения топлива.

Аудитор в своем заключении пришел к выводу о том, что Хранителем топлива ООО «Амкойл» выступал также ООО «АМК-Бункер», а исследований движения нефтепродуктов налогоплательщика через него налоговым органом не проводилось.

Однако ни ООО «Амкойл», ни ООО «АМК-Бункер» не предоставили документы, подтверждающие такое хранение.

Более того, условиями договора баржинга от 11.01.2010 № 11/01/10, заключенного между ООО «Амкойл» (Заказчик) и ООО «АМК-Бункер» (Исполнитель), не предусмотрено хранение нефтепродуктов. Также ООО «АМК-Бункер» счета за подобные услуги в адрес ООО «Амкойл» не выставляло и Общество не отражало их в своём учете.

Кроме того, аудитор приходит к не основанному на документах выводу о том, что «значительная часть нефтепродуктов реализовывалась Покупателям напрямую, т.е. «с колес».

Также аудитором не учтено, что операции должны быть подтверждены документально, то есть товарно-транспортными накладными.

Отчет эксперта-аудитора не содержит информации о том, каким образом указанные обстоятельства были установлены и чем они подтверждаются.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Амкойл» отражены операции по приобретению нефтепродуктов, которые фактически не осуществлялись, путем создания фиктивного документооборота.

Аудитор делает своё заключение только лишь на основании информации, приводимой в финансовой отчетности Общества, без изучения реальных обстоятельств поставок нефтепродуктов и совокупности фактов, выявленных выездной налоговой проверкой.

Разрешая спор и отказывая Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекция по эпизоду, касающемуся доначисления НДС, суд первой инстанции исходил из того, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у спорных контрагентов не подтверждено, поскольку отсутствуют доказательства реального движения товара от поставщиков к Обществу, а первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Суд принял во внимание, что в проверенном периоде ООО "Лидер", ООО "Монос", ООО "ГАЛЛО" и ООО "Альфа и К" не являлись единственными поставщиками нефтепродуктов (стр. 25 Решения суда), а также обстоятельства смешивания мазута различных марок и дизельного топлива в целях получения мазута более низкой вязкости. Документы складского учета товаров, в том числе акты о приемке нефтепродуктов, накладные на внутреннее перемещение (передачу) товаров и прочие документы, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, а также аналогичные документы по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, составленные по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 № 66, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду.

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии полных сведений в Акте от 25.11.2014 о размере приходных и расходных операций по счетам ООО «ГАЛЛО» и ОО «Альфа и К» апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В связи с обнаружением технической ошибки при распечатывании выписок за 2011-2012 года по операциям по расчётным счетам в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», Инспекция предоставила в материалы дела уточненные выписки в отношении указанных организаций (том № 49 л.д. 1-17, 22-54).

Техническая ошибка выразилась в предоставлении не полной информации по операциям на счетах, а именно отсутствии в выписках информации за период с 24.03.2011 по 26.10.2011, с 30.01.2012 по 12.03.2012, с 03.04.2012 по 16.05.2012, с 23.08.2012 по 07.11.2012 в отношении ООО «ГАЛЛО» и за период с 31.10.2011 по 05.12.2012, с 13.04.2012 по 10.10.2012 в отношении ООО «Альфа и К».

Наличие в материалах проверки неполных выписок по операциям на расчетных счетах в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» не привели и не могли привести к вынесению неправомерного решения, так как решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основано на совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности сделок между ООО «Амкойл» с ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К».

Таким образом, содержание полных выписок по расчетным счетам ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К» не могло повлиять на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к числу которых относятся следующие условия: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

На акт выездной налоговой проверки от 25.11.2014 № 12 Обществом в установленном порядке были поданы возражения от 12.01.2015, которые были рассмотрены и оценены при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки (том № 60 л.д. 57-64).

Общество приводило доводы о том, что поставщиками проблемных организаций являлись ООО «НиУ», ООО «СЗТЭК», ООО «Альянс Ойл», ООО «Бункер Ойл», ООО «РехТемКом», ООО «ТК «Баррель» и др. Также налогоплательщик приводит доводы о том, что с расчетного счета ООО «Альфа и К» в адрес ИП Шарапова А.М. перечислялись денежные средства за обслуживание автотранспорта, ООО «Балттехника» за оборудование, ООО «Теплотехстрой» - за стройматериалы (стр. 56 Акта); с расчетного счета ООО «ГАЛЛО» перечислялись средства в адрес Богданова А.А. – за автозапчасти (стр. 51 Акта), ООО «Дары моря» - за аренду складского помещения и т.д. и т.п.».

Таким образом, ООО «Амкойл» реализовало свое право на представление объяснений, в которых было отражено, что проблемные организации осуществляли платежи по своим расчетным счетам, что, по мнению Общества, свидетельствует о ведении ими реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, получив полные выписки по расчетным счетам Инспекция, так же как и налогоплательщик, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имела право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Соответственно, налогоплательщик имел возможность ознакомиться с любыми документами, имеющимися в материалах дела, в том числе и с документами, представленными налоговым органом.

Таким образом, представление Обществу неполных выписок операций по расчетным счетам, открытым в Мурманском отделении № 8627 ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», в данном случае не является в силу абзаца 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения инспекции, поскольку не привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Довод о том, что факт реальности осуществления «проблемными организациями» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№А40-18880/2016, А40-18868/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не могут подтверждать реальные взаимоотношения по поставке нефтепродуктов от ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К», так данные дела были рассмотрены при отсутствии как каких-либо возражений со стороны ответчиков (ООО «ГАЛЛО»и ООО «Альфа и К»), так и без их непосредственного участия, а также без учета обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

По мнению подателя жалобы, ООО «Амкойл» реализовывал товары в адрес ООО «Лидер», ООО «Монос», ООО «ГАЛЛО» и ООО «Альфа и К».

Вместе с тем, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 90.1 «Продажи» и книг продаж за 2011 и 2012 года ООО «Амкойл» отражена выручка от проблемных организаций в размере 75 472 921 руб. 43 коп.

В связи с тем, что в ходе выездной проверки установлена бестоварность сделок по приобретению нефтепродуктов у проблемных организаций и реализации в их адрес, однако по счетам бухгалтерского учета налогоплательщика установлено поступление денежных средств от проблемных организаций якобы за нефтепродукты, - данные денежные средства следует считать безвозмездно полученными, так как их получение не связано с возникновением у получателя этих денежных средств (ООО «Амкойл») встречных обязательств.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2013 дебиторская задолженность ООО "Лидер", ООО «Монос», ООО «Альфа и К» и ООО «ГАЛЛО» перед ООО «Амкойл» отсутствует.

С учетом изложенных выше обстоятельств денежные средства, полученные от проблемных организаций, являются внереализационным доходом налогоплательщика.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства получения выручки ООО "Амкойл" по бестоварным фиктивным сделкам, налогоплательщик в силу ч. 2 ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ должен отразить в доходах безвозмездно полученные денежные средства, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции от 19.03.2015 № 3 является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ.

2. По эпизоду занижения Обществом внереализационных доходов в виде возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате госпошлины и пеней в размере 2 082 721 руб. (том № 15).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком не отражены в составе внереализационных доходов суммы судебных расходов, пеней и т.п. в размере 2 082 721 руб. по решениям арбитражных судов вынесенных в пользу ООО «Амкойл» по делам № А41-36334/2009, А42-197/2010, А42-7482/2010, А42-3286/2011 (том № 15 л.д.8-19).

По мнению налогоплательщика нормы НК РФ не содержат прямого указания на необходимость отнесение взысканных в пользу налогоплательщика сумм судебных расходов к внереализационным доходам.

Довод общества о том, что государственная пошлина не относится к внереализационным доходам, указанным в п.3 ст.250 НК РФ, не основан на нормах права в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы являются расходами, которые были понесены обществом для восстановления своего нарушенного права, то есть убытками в понимании ст.15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 88 ГК РФ, ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

 суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

 расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

 расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

 расходы на оплату услуг представителей;

 расходы на производство осмотра на месте;

 компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

 связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

 другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.п. 4 пункта 4 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационных доходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, сумма государственной пошлины, возмещенная ответчиком истцу на основании решения суда о взыскании произведенных судебных расходов, учитывается в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда.

Ссылки на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2009 по делу № А05-12937/2008, оставленное в силе Определением ВАС РФ от 12.11.2009 № ВАС-13977/09, подтверждающего позицию Общества о том, что так как Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено отнесения расходов Общества по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Амкойл» за рассмотрение в арбитражных судах исковых заявлений на внереализационные расходы, налоговый орган лишен права включать данные суммы в состав внереализационных доходов, так как это приведет к двойному налогообложению, отклоняются.

Выездная проверка Общества проводилась за 2010-2012 годы.

Расходы по уплате государственной пошлины, как и расходы по оплате авиабилетов представителям в суде были понесены Обществом в периоды, предшествующие проверяемым, следовательно, налоговый орган не управомочен проверять факт несения соответствующих расходов в периодах, не относящихся к периоду проведения настоящей налоговой проверки.

ООО «Амкойл» не представило доказательств не несения спорных расходов в периодах, предшествующих проверяемым выездной налоговой проверкой.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция неправомерно включила в состав доходов Общества в 2011 году сумму пени в размере 2 000 000 рублей, на основании вступившего 10 октября 2011 года в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-3286/2011 о взыскании данной суммы с Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» городского поселения Никель Печенгского района без учета того, что в 2012 году данная организация была признана банкротом, а в 2014 в отношении него была введена процедура конкурсного производства, однако Инспекцией не установлено факта направления ООО «АМКОЙЛ» соответствующего заявления временному управляющему или конкурсному управляющему о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки в размере 2 000 000 рублей, апелляционная коллегия отклоняет.

ООО «Амкойл» использует порядок признания доходов и расходов по методу начисления. Согласно положениям статей 250, 271 НК РФ подлежащая уплате должником (МУП «Энергоцех») сумма пени должна быть отражена в составе доходов налогоплательщика в налоговом периоде 2011 года. Факт того, что должник в следующем налоговом периоде был признан банкротом не имеет правового значения, поскольку данный факт имел место в следующем налоговом периоде, а также ввиду того, что ООО «Амкойл» не имело препятствий для включения своих требования в реестр требований кредиторов.

Кроме того, положения п.18 ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период, а не в произвольно выбранный.

3. По эпизоду занижения Обществом в 2011 году внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в размере 6 263 374 руб. (том № 16).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год налогоплательщиком не отражены суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Бизнес-Сервис» ИНН 5190163105 в размере 6 263 374 руб., в том числе за 9 месяцев 2011 года в сумме 6 263 374 рублей, по которым истек срок исковой давности.

Данное нарушение установлено Инспекцией исходя из данных, отраженных в книгах покупок, представленных Обществом, согласно которым указанные выше счета-фактуры, выставленные ООО «Бизнес-Сервис», отражены ООО «Амкойл» в книгах покупок за 2, 3 кварталы 2008 года.

Следовательно, срок исковой давности по обязательствам ООО «Амкойл» перед ООО «Бизнес-Сервис» истек в 2011 году.

В соответствии с п. 1 ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ являются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Из пункта 1 ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В целях учета кредиторской задолженности для исчисления налога на прибыль под исковой давностью понимается срок, по истечении которого налогоплательщик, с которого кредитор не истребовал в судебном порядке указанную задолженность, обязан включить задолженность во внереализационные доходы в связи с утратой кредитором права на обращение в суд.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы Общества о том, что ввиду отсутствия первичных документов Инспекция не могла определить начало течения срока исковой давности, так как не определила сроки исполнения обязательств ООО «Амкойл» перед ООО «Бизнес-Сервис» и момент возникновения у последнего права требования по указанным счетам-фактурам, а также природу гражданско-правовых отношений Общества и его контрагента, являются необоснованными на основании следующих обстоятельств, установленных налоговой проверкой.

На требование Инспекции от 17.02.2014 № 75/03 налогоплательщиком не были представлены ни договор, ни первичные документы относительно сделки с ООО «Бизнес-Сервис». Общество сослалось на отсутствие таких документов в связи с их выемкой 10.02.2010. При этом Инспекция установила, что указанные документы СУ при УМВД по г.Мурманску не изымались, а следовательно, отсутствуют объективные причины их не предоставления в налоговый орган.

Кроме того, следует отметить, что Общество, не соглашаясь с определением Инспекцией даты истечения срока исковой давности по обязательствам ООО «Бизнес-Сервис» по причине отсутствия первичных документов, данные первичные документы не предоставляет, тем самым не опровергая правильность определения налоговым органом даты окончания указанного срока.

Между тем, в связи с тем, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Сервис» 03.09.2012 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, налоговый орган был лишен возможности направить поручение об истребовании документов (информации) у данной организации.

Таким образом, Инспекция определяла начало течения срока исковой давности исходя из имеющихся в ее распоряжении информации о налогоплательщике, что не противоречит под.7 п.1 ст.31 НК РФ.

На основании требования № 75/09 руководитель ООО «Амкойл» Колтунов А.Н. пояснил, что кредиторская задолженность перед ООО «Бизнес-Сервис» в течение 2010-2012 в адреса третьих лиц не перевыставлялась.

При этом в рамках камеральной проверки по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год письмом от 02.09.2014 № 281 ООО «Амкойл» сообщило, что по кредиторской задолженности ООО «Бизнес-Сервис» согласно уведомления от 06.06.2012 произошла смена кредитора на Тимофеевича М.С ( том № 16 л.д.65). Данное Уведомление было получено и соответственно отражено в бухгалтерском и налоговом учете в июне 2013 года.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности по данной кредиторской задолженности не истек.

Согласно указанного уведомления в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ между ООО «Бизнес-Сервис» и М.С. Тимофеевичем заключен договор уступки права (цессии) № 020612-1 от 06.06.2012, в соответствии с которым ООО «Бизнес-Сервис» уступило М.С. Тимофеевичу право (требования) к ООО «Амкойл» в размере 6 263 374 рублей.

Уведомление подписано генеральным директором ООО «Бизнес-Сервис» - Чернышевым В.В. С данным уведомлением ознакомлен директор ООО «Амкойл» - Колтунов А.Н.

В рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом было направлено поручение о допросе свидетеля – Чернышева Валерия Владимировича от 14.03.2014 № 06-29/232.

Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу проведен допрос свидетеля – составлен протокол допроса Чернышева Валерия Владимировича от 24.04.2014 № 1 (том № 16 л.д. 30-35).

В ходе проведения допроса Чернышев Валерий Владимирович дал следующие показания: «В 2010-2012 годах и в настоящее время проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект, д. 1/3, кв. 33. Паспорт не терял. Руководителем и учредителем в 2010-2012 не являлся и по настоящее время не являюсь. Руководителем ООО «Бизнес-Сервис» ИНН 5190163105 не являлся. Ни каких документов в отношении ООО «Бизнес-Сервис» не подписывал. Организация ООО «Амкойл» не знакома. О существовании вышеуказанных организаций узнал только что из вышеперечисленных вопросов».

Таким образом, физическое лицо, являвшееся, согласно регистрационному делу, единственным руководителем, учредителем Чернышев Валерий Владимирович пояснил, что не имеет отношения к данной организации, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, кроме того, ООО «Бизнес-Сервис» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Следовательно, Чернышев Валерий Владимирович не мог подписывать ни письмо ООО «Бизнес-Сервис» от 12.10.2010 (том № 16 л.д. 3), которое представлено ОАО «Амкойл» для подтверждения прерывания срока исковой давности, ни уведомление ООО «Бизнес-Сервис» о смене кредитора от 06.06.2012 года.

В результате проведенного анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в связи с истечением срока исковой давности по задолженности ООО «Бизнес-Сервис» у Общества возникла обязанность по включению имевшейся кредиторской задолженности в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год.

Фактическое бездействие налогоплательщика по не списанию и не отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы приводит получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При данных обстоятельствах, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Бизнес-Сервис» подлежит включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год, в котором истек срок исковой давности.

Таким образом, в нарушение ст.247, ст. 248, ст. 250 НК РФ ООО «Амкойл» неправомерно занизило внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года и за 2011 год на сумму кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в размере 6 263 374 рублей.

Доводы налогоплательщика о том, что счета-фактуры не являются первичными документами, подтверждающими доходы и расходы, учитываемые в целях налогообложения налога на прибыль, следует признать правомерным.

4. По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год суммы дебиторской задолженности, в связи с не подтверждением долга первичными документами в сумме 35 302 590 руб. (том № 17).

В нарушение ст.ст.252, 265, 266 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год неправомерно включены суммы дебиторской задолженности ООО «Экспо-Холдинг» в размере 35 302 590 руб., не подтвержденной документально в качестве безнадежного долга.

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с ГК РФ обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, списание в состав внереализационных расходов безнадежных долгов, признаваемых таковыми согласно ст. 266 НК РФ, производится в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были признаны безнадежными, в частности на дату исключения должника из реестра юридических лиц и погашения требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства должника.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

На основании приказа от 30.06.2011 № 1/1 «О списании дебиторской и кредиторской задолженности» (том № 17 л.д. 3) Общество в 2011 году включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО «Экспо-Холдинг» на сумму 35 302 590,16 руб., в т.ч. по:

- счетам-фактурам от 25.03.2009 № 32501 в размере 97 500 руб., от 17.11.2009 № 111705 в размере 102 500 руб., от 22.10.2010 № 102203 в размере 64 500 руб.;

- договорам цессии от 08.06.2009 по долгу ООО «ОстБанкеринг» в размере 7 000 000 руб., от 11.06.2009 по долгу ООО «Норд-Шипинг» в размере 1 600 000 руб., от 31.03.2009 по долгу ООО «АМК-Ойл» в размере 1 878 102,74 руб.;

- договорам процентного займа от 04.06.2007 б/н в размере 20 265 006,44 руб., от 04.06.2007 б/н в размере 4 294 980,98 рублей.

На требование налогового органа от 17.02.2014 № 75/03 о представлении документов, подтверждающих основание списания (признания безнадежной) вышеуказанной дебиторской задолженности, налогоплательщик первичные документы не представил, при этом пояснил, что документы представлены быть не могут, в связи с их выемкой следователем старшим лейтенантом юстиции Горбачевым Е.А. 10.02.2010 (том № 17 л.д. 1-2).

Однако налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что вышеизложенное утверждение Общества не соответствует действительности, поскольку согласно представленным налогоплательщиком протоколам обыска (выемки) от 10.02.2010 следователем СО № 4 СУ при УВД по г. Мурманску старшим лейтенантом юстиции Горбачевым Е.А. произведена выемка всех финансовых документов Общества за период с 03.08.2009 по 10.02.2010.

Следовательно, первичные документы за 2007 год, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности ООО «Экспо-Холдинг», у Общества 10.02.2010 не изымались.

Главный бухгалтер Общества Игнатьева Т.В. в ходе допроса (протокол от 22.04.2014 № 2, том № 13 л.д. 2-8) показала, что задолженность ООО «Экспо-Холдинг» образовалась по договорам займа, заключенным с ООО «Экспо-Холдинг», а также по договорам цессии с ООО «Ост Банкеринг», ООО «Норд Шиппинг», ООО «Амк-Ойл». Первичные документы у Общества отсутствуют. Задолженностью ООО «Экспо-Холдинг» занималось ООО «АМК-Консалт». Игнатьева Т.В. сообщила, что передавала в ООО «АМК-Консалт» копии всех документов, касающихся данной задолженности. Было ли вынесено определение о не включении задолженности в реестр требований кредиторов, пояснить не смогла.

Порядок документального оформления хозяйственных операций установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Согласно п. 8 ст. 23 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании указанной нормы права Общество обязано было обеспечить в течение четырех лет (в т.ч. в период проведения выездной налоговой проверки) сохранность документов, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы в 2011 году спорной дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела Инспекцией выявлено, что в отношении списанной дебиторской задолженности в размере 10 742 603 руб., в т.ч. по счетам-фактурам и договорам цессии, с исковым заявлением в суд о взыскании данной задолженности налогоплательщик не обращался.

В отношении дебиторской задолженности в размере 24 559 987 руб. по договорам процентного займа налоговым органом установлено, что налогоплательщик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании данной задолженности.

В ходе рассмотрения дела № А42-4448/2009 заключено мировое соглашение, что подтверждается Определением об утверждении мирового соглашения от 17.09.2009, согласно которому ООО «Экспо - Холдинг» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Амкойл» задолженность по договору процентного займа от 04.06.2007 (том № 17 л.д.7-9).

13.10.2009 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52/21/7294/3/2009 в отношении ООО «Экспо - Холдинг» о взыскании данного долга (том № 17 л.д. 16-17).

Однако 22.11.2010 в адрес Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области от представителя ОАО «Амкойл» поступило ходатайство, в котором ООО «Амкойл» просит вернуть исполнительный лист Арбитражного суда Мурманской области. Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УССП России по Мурманской области вынес постановление от 23.11.2010 №52/21/2225/3/2009 об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (том № 17 л.д. 18).

Утверждение Заявителя о том, что на наличие спорной дебиторской задолженности в сумме 35 302 590 рублей и документов, её подтверждающих, указывают материалы дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-60796/2009, не может быть принято во внимание, поскольку согласно Определению Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (том № 17 л.д. 4-6) по данному делу, из отчета конкурсного управляющего следует, что в третью очередь реестра включено только требование ООО «Амкойл» в сумме 6 309 245,19 руб., в т.ч. 3 816 412,06 - основной долг, госпошлина, 2 492 833,13 руб.- пени.

Таким образом, указанный судебный акт не подтверждает наличие дебиторской задолженности ООО «Экспо-Холдинг» в размере 35 302 590 руб., а также того, что спорная задолженность ООО «Экспо-Холдинг» являлась безнадежной.

В нарушение ст.ст.252, 266 НК РФ факт безнадежной ко взысканию задолженности в размере 35 302 590 руб. налогоплательщиком не подтвержден документально, в связи с чем данные расходы не подлежат включению в состав внереализационных расходов.

5. Инспекцией выявлено, что в нарушение ст.ст.252, 265, 266 НК РФ Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы неправомерно включены суммы дебиторской задолженности (в т.ч. за 2010 год) ООО «Версия Плюс» в размере 2 287 705 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

На основании приказов от 30.09.2010 № 3/3 (том № 14 л.д. 3) и от 31.12.2011 № 5 «О списании дебиторской/кредиторской задолженности» (том № 14 л.д. 4-6) Общество в 2010 и 2011 годах включило во внереализационные расходы вышеназванную дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

На требование налогового органа от 17.02.2014 № 75/03 о представлении документов, подтверждающих основание списания (признания безнадежной) вышеуказанной дебиторской задолженности, налогоплательщик первичные документы не представил, при этом, пояснил, что документы представлены быть не могут в связи с их выемкой следователем старшим лейтенантом юстиции Горбачевым Е.А. 10.02.2010 (том № 14 л.д. 1-2).

Как сообщалось ранее, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что данное утверждение Общества не соответствует действительности, поскольку согласно представленным налогоплательщиком протоколам обыска (выемки) от 10.02.2010 следователем СО № 4 СУ при УВД по г. Мурманску старшим лейтенантом юстиции Горбачевым Е.А. произведена выемка всех финансовых документов Общества за период с 03.08.2009 по 10.02.2010. Следовательно, первичные документы за 2007 и 2008 годы (до момента изъятия), подтверждающие возникновение вышеназванной дебиторской задолженности, у Общества 10.02.2010 не изымались.

Довод Заявителя о том, что ООО «Версия плюс» 13.08.2010 ликвидировано в результате признания его несостоятельным (банкротом), не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе факт ликвидации данной организации, в отсутствие первичных документов, подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности перед Обществом, не является документальным подтверждением истечения срока исковой давности, т.е. не является основанием для признания долга безнадежным.

В отношении довода налогоплательщика о том, что у ООО «Амкойл» отсутствовала обязанность хранения документов, затрагивающих, период, превышающий 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, т.е. документов, относящихся к 2007-2009 годам, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обоснованность истечения срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в силу закона расходы должны быть обоснованы первичными документами, которые стали причиной их возникновения. Следовательно, у общества присутствовала обязанность по их хранению.

На основании вышеуказанных норм права Общество обязано было обеспечить в течение четырех лет (в т.ч. в период проведения выездной налоговой проверки) сохранность документов, подтверждающих обоснованность включения во внереализационные расходы в 2010 и 2011 годах спорной дебиторской задолженности.

В данном случае ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что документы относятся к 2007-2009 годам, не может быть принята во внимание, поскольку в налоговом учете спорные расходы учтены в 2010 и 2011 годах, как безнадежная к взысканию задолженность в связи с истечением срока исковой давности.

6. По эпизоду неисчисления, неудержания и неперечисления налоговым агентом из средств, выплаченных налогоплательщику Колтунову А.Н., налога на доходы физических лиц в сумме 3 761 300 руб. (том № 22).

В нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ ООО «Амкойл» не включило в налоговую базу по НДФЛ Колтунова А.Н. в 2012 году суммы невозвращенного долга (сумма займа) по договору процентного займа от 28.12.2012 б/н в размере 28 933 078 рублей.

ООО «Амкойл» заключило с работником Колтуновым А.Н. (руководитель Общества) договор процентного займа от 28.12.2012 б/н (том № 22 л.д. 3-4).

Денежные средства по договору процентного займа от 28.12.2012 б/н были получены Колтуновым А.Н. в следующем порядке:

- через кассу предприятия в общей сумме 28933078 руб. по расходным кассовым ордерам от 12.10.2012 № 10 – 870000 руб.; от 19.10.2012 № 11 – 7600000 руб.; от 22.10.2012 № 12 – 1568000 руб.; от 24.10.2012 № 13 – 908000 руб.; от 25.10.2012 № 14 – 550000 руб.; от 31.10.2012 № 15 – 595000 руб.; от 31.10.2012 № 16 – 965398 руб.; от 14.11.2012 № 17 – 330000 руб.; от 21.11.2012 № 18 – 1570000 руб.; от 21.11.2012 № 19 – 7600000 руб.; от 23.11.2012 № 20 – 830000 руб.; от 29.11.2012 № 21 – 700000 руб.; от 06.12.2012 № 22 – 3393000 руб.; от 06.12.2012 № 23 – 485000 руб.; от 24.12.2012 № 24 – 968680 руб. Данные денежные средства были выданы Колтунову А.Н. с назначением «аванс».

К договору процентного займа оформлено заявление от Колтунова А.Н., согласно которому излишне полученный аванс он просит считать получением денежных средств по договору процентного займа от 28. 12.2012 № б/н (том № 22 л.д. 5-20).

Таким образом, денежные средства по указанному договору были получены Колтуновым А.Н. через кассу предприятия в общей сумме 28 933 078 руб.

Погашение процентного займа от 28.12.2012 № б/н Колтуновым А.Н. в сумме 28 933 078 руб. было осуществлено 28.12.2012 согласно акту от 28.12.2012 прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и Колтуновым А.Н. стороны подтверждают, что ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и Колтунов А.Н. пришли к соглашению прекратить встречные требования зачетом на сумму 28 933 078 руб., а именно: ООО «Амкойл» погашает задолженность Колтунова А.Н. по договору займа, оформленному 28.12.2012 на сумму 28933078 руб.; Колтунов А.Н. погашает задолженность ООО «Лидер» по договору займа, оформленному 20.12.2012 б/н на сумму 28 933 078 руб.; ООО «Лидер» погашает задолженность ООО «Амкойл» по выставленным счетам-фактурам 2012 года на сумму 28 933 078 руб (том № 22 л.д. 22).

Таким образом, ООО «Амкойл» заключило договор процентного займа от 28.12.2012 б/н в письменной форме после выдачи денежных средств Заемщику и оформило его днем погашения займа. При этом проценты за фактическое пользование денежными средствами не начислялись, требования об их уплате Заемщику не выставлялись.

При этом в ходе выездной проверки установлено, что ООО «Лидер» является недобросовестным (проблемным) контрагентом, который фактически не осуществлял деятельность; документы данной организации (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты прекращения обязательств путем зачета встречных требований) содержат недостоверные сведения, что является нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подтверждают реальность поставки приобретенного ООО «Амкойл» товара.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что в Акте от 28.12.2012 прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и Колтунов А.Н. подписи от имени Злобина П.С. (руководитель ООО «Лидер») выполнены не Злобиным П.С., а другим (одним) лицом (Заключение Эксперта от 13.10.2014 № 14/1175) (том № 22 л.д. 24-25).

Из свидетельских показаний директора ООО «Лидер» Злобина П.С. следует, что он к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер» не имеет никакого отношения, никаких управленческих функций не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, заключало ли ООО «Лидер» договор займа с Колтуновым А.Н. б/н от 20.12.2012 ему не известно (том № 22 л.д. 23-24).

Также в ходе проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Лидер» поступление денежных средств по договору займа от 20.12.2012 в размере 28 933 078 руб. от Колтунова А.Н. отсутствует.

Таким образом, отсутствует подтверждение фактического перевода денежных средств от Колтунова А.Н. в адрес ООО «Лидер». Так же не отражены и какие-либо хозяйственные отношения с ООО «Амкойл».

Таким образом, акт от 28.12.2012 прекращения обязательств путем зачета встречных требований между ООО «Амкойл», ООО «Лидер» и Колтуновым А.Н. содержит недостоверные сведения, что является нарушением требований Закона «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемом периоде, статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ и не подтверждает реальность возврата Колтуновым А.Н. ООО «Амкойл» займа в размере 28 933 078 руб. по договору процентного займа от 28.12.2012 б/н.

На основании изложенного, сумму займа в размере 28 933 078 руб. следует считать прощенным долгом с момента составления соглашения о погашении займа.

С момента прощения долга у заемщика образуется экономическая выгода в виде суммы по договору займа. Статья 41 НК РФ дает определение дохода как экономической выгоды в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемой для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Доход в виде суммы невозвращенного долга подлежит обложению НДФЛ по ставке в размере 13%.

Таким образом, суммы невозвращенного долга в размере 28 933 078 руб., по договору процентного займа, на основании статей 41, 210, 226 НК РФ должны включаться в налоговую базу по НДФЛ А.Н. Колтунова.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, предусмотренного ст.101 НК РФ, несостоятельны

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В этой связи Инспекцией 14.01.2015 было принято решение № 6 (вручено 16.01.2015 уполномоченному представителю ООО «Амкойл» Спящему А.Ю. по доверенности от 17.06.2014 № б/н) о проведении в срок до 07.02.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля (том № 12 л.д. 69-70).

Для сбора дополнительных доказательств, с учетом позиции налогоплательщика, изложенной в возражениях на акт проверки, Инспекцией были проведены следующие дополнительные мероприятия налогового контроля:

 в соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование от 16.01.2015 № 6/1 об истребовании документов. Письмом от 30.01.2015 ООО «Амкойл» представлены пояснения на данное требование (том № 49, том № 39 л.д. 142-159);

 ООО «Амкойл» письмом от 16.01.2015 № 06-34/3/00168 предложено представить оригиналы документов в отношении ООО «Бизнес-Сервис» для проведения в соответствии со ст. 95 НК РФ экспертизы (том № 16 л.д. 66);

 налоговым органом вынесено постановление от 22.01.2015 № 4 о назначении почерковедческой экспертизы. В указанное постановление, по просьбе налогоплательщика, содержащейся в письме от 06.02.2015 б/н, постановлением от 06.02.2015 № 5 внесены изменения в виде включения дополнительного вопроса: «Могла ли меняться подпись гражданина Чернышева Валерия Владимировича с течением времени при подписании им: страница паспорта, письма ООО «Бизнес-Сервис» в октябре 2010 года, уведомления ООО «Бизнес-Сервис» в июне 2012 года и протокола в апреле 2014 года?» (том № 16 л.д.67-68, 75-76, 77-78, 79-80, 81-83).

Кроме того, в целях реализации права налогоплательщика, предусмотренного п.7 ст.95 НК РФ, налогоплательщик письмом от 12.02.2015 № 06-35/00789, извещен о сроке и времени проведения экспертизы (том № 16 л.д. 88).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» Валерием Игоревичем Златковским было составлено экспертное заключение от 26.02.2015 № 15/1309 (том № 16 л.д. 90-94).

Копия заключения эксперта была направлена в адрес налогоплательщика письмами от 27.02.2015 № 06-34/3/01087, от 04.03.2015 № 06-34/3/01179 (том № 16 л.д. 95-96).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей в налоговые органы по месту регистрации физических лиц:

 Злобина Павла Сергеевича ИНН 771615692111 от 19.01.2015 №06/429;

 Билялова Руслана Шамильевича ИНН 771670361216 от 19.01.2015 № 06/430;

 Шаманина Виктора Петровича ИНН 519013943087 от 05.02.2015 № 06/472.

Ответы на данные поручения не получены.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведены допросы физических лиц:

 Казакова Татьяна Ивановна, составлен протокол допроса от 02.02.2015 б/н;

 Колтунов Александр Николаевич, составлен протокол допроса от 06.02.2015 б/н;

 Дорофеев Сергей Евгеньевич, составлен протокол допроса от 05.02.2015 б/н;

 Игнатьева Татьяна Вадимовна, составлен протокол допроса от 28.01.2015 № 9;

Также была направлена повестка о вызове на допрос Машечкова Юрия Викторовича №06/35/00264 от 21.01.2015. Уведомлений о получении данной корреспонденции в инспекцию не поступало, в назначенное время на допрос Машечков Ю. В. не явился.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г. Мурманску от 20.01.2015 № 74 об истребовании документов (информации) у ООО «Экосоюз» ИНН 5190133397. Сопроводительным письмом ИФНС России по г. Мурманску от 06.02.2015 № 06-26/65849дсп (вх. 193дсп от 13.02.2015) представлены пояснения ООО «Экосоюз».

Направлены запросы в налоговые органы по месту учета:

 о представлении информации в отношении ООО «ГАЛЛО» ИНН 5190928516, ООО «Альфа и К» ИНН 5190933354, ООО «Бизнес-сервис» ИНН 5190163105 № 06-34/3/00283@ от 21.01.2015;

Согласно ответу ИФНС России по г. Мурманску на данный запрос от 30.01.2015 № 04-30/002812@ в отношении ООО «Альфа и К» ИНН 5190933354 все документы, связанные с деятельностью ООО «Альфа и К» ИНН 5190933354, были направлены по новому месту учета – ИФНС России № 28 по г. Москве.

На основании вышеизложенного в ИФНС России № 28 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Альфа и К» ИНН 5190933354 № 06-34/3/00638@ от 06.02.2015. Ответ не получен.

 о представлении информации в отношении ООО «Лидер» ИНН 7715880540, ООО «Монос» ИНН 7715880525 № 06-34/3/00247@ от 20.01.2015. Ответ не получен.

Уведомлением от 16.01.2015 № 06/173 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (том № 12 л.д. 55-56).

Согласно протоколу от 06.02.2014 № б\н представитель общества по доверенности Манилюк В.П. ознакомлен со следующими материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (том № 12 л.д. 53-54):

 протоколом допроса Казакова Татьяна Ивановна от 02.02.2015 б/н;

 протоколом допроса Колтунов Александр Николаевич от 06.02.2015 б/н;

 протоколом допроса Дорофеев Сергей Евгеньевич от 05.02.2015 б/н;

 протоколом допроса Игнатьева Татьяна Вадимовна от 28.01.2015 № 9;

 поручением от 20.01.2015 № 74 об истребовании документов (информации) у ООО «Экосоюз»;

- требованием от 16.01.2015 № 6/1 об истребовании документов у ООО «АМКОЙЛ» и ответом на него;

- запросом в ИФНС России по г. Мурманску о представлении информации в отношении ООО «ГАЛЛО» ИНН 5190928516, ООО «Альфа и К» ИНН 5190933354, ООО «Бизнес-сервис» ИНН 5190163105 от 21.01.2015 № 06-34/3/00283@;

- запросом в ИФНС России № 28 по г. Москве от 06.02.2015 № 06-34/3/00638@ о представлении информации в отношении ООО «Альфа и К»;

- запросом в ИФНС России № 15 по г. Москве от 20.01.2015 № 06-34/3/00247@ о представлении информации в отношении ООО «Лидер», ООО «Монос».

Из изложенного следует, что налогоплательщик 06.02.2015 был ознакомлен со всеми имевшимися у Инспекции на тот момент времени материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (налогоплательщик не ознакомлен только с результатами экспертизы, так как на тот момент экспертиза не была проведена).

ООО «АМКОЙЛ 26.02.2015 изменило адрес своей регистрации с г. Мурманск, ул. Подгорная, д.86, 413/3 на г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82, оф.504 (том № 26 л.д. 69-77).

После поступления в инспекцию экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309 Инспекцией, с целью ознакомления налогоплательщика с ее результатами, были осуществлены следующие мероприятия:

-27.02.2015 осуществлен выход сотрудников Инспекции указанным выше адресам с целью вручения обществу (том № 12 л.д. 33-34) :

- уведомления от 26.02.2015 № 06/187, которым налогоплательщик приглашался в Инспекцию для ознакомления с материалами экспертизы (том № 12 л.д. 45-46);

- экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309 (сопроводительное письмо от 27.02.2015 № 06-34/3/01087) (том № 12 л.д. 43).

Указанные документы получены секретарем ООО «Амкойл». Однако секретарь, на экземплярах указанных документов, остающихся у инспекции, отказалась проставить входящий номер и печать организации (проставлены только подпись, ее расшифровка и дата) (том № 12 л.д. 43-44).

02.03.2015 обществу по ТКС направлено сопроводительное письмо от 27.02.2015 № 06-34/3/01087 с экспертным заключением от 26.02.2015 № 15/1309 (том № 12 л.д. 42);

03.03.2015 обществу по факсу направлено сопроводительное письмо от 27.02.2015 № 06-34/3/01087 с экспертным заключением от 26.02.2015 № 15/1309. Согласно отчету указанный факс получен налогоплательщиком (том № 12 л.д. 41);

04.03.2015 в адрес налогоплательщика по ТКС направлено сопроводительное письмо от 04.03.2015 № 06-34/3/01179 с приложением экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309 ( том № 63) ;

05.03.2015 по факсу в адрес налогоплательщика направлено сопроводительное письмо от 04.03.2015 № 06-03/3/01179 с приложением экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309 и уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию на 16.03.2015 для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно отчету указанный факс получен налогоплательщиком (том № 63);

05.03.2015 осуществлен выход сотрудников Инспекции по адресу регистрации ООО «АМКОЙЛ», указанному в ЕГРЮЛ (г. Мурманск, ул. Подгорная, д.82, оф.504), о чем составлен соответствующий акт, свидетельствующий об отсутствии налогоплательщика по указанному адресу (том № 12 л.д. 19-20).

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение прав налогоплательщика на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и на представление возражений.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на положения п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, из смысла которого следует, что налогоплательщику должен быть предоставлен месячный срок для представления возражений на дополнительные материалы налогового контроля.

Указанная ссылка налогоплательщика не может быть принята, так как решение по результатам проверки вынесено инспекцией 19.03.2015, представитель налогоплательщика ознакомлен со всеми материалам дополнительных мероприятий налогового контроля 06.02.2015, за исключением экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309, следовательно, налогоплательщик в общей сложности располагал сроком, превышающим один месяц для представления возражений по дополнительным материалам налогового контроля, за исключением экспертного заключения от 26.02.2015 № 15/1309.

Абзацами 4-5 п.38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений п.14 ст.101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 ноября 2011 года № 15726/10, следует, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае экспертное заключение от 26.02.2015 № 15/1309 не положено Инспекцией в основу доначислений и налоговый орган не основывает на нем свою позицию.

Таким образом, указанное выше заключение эксперта не является документом, который повлиял на выводы налогового органа содержащиеся в решении, а, следовательно, тот факт, что Инспекцией не был предоставлен налогоплательщику месячный срок на представление возражений на экспертное заключение не привел к нарушению прав общества.

В отношении доводов о не извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки апелляционный суд отмечает следующее.

Из положений с п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля следует учитывать, что ст. 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения Акта и материалов выездной налоговой проверки (извещение от 16.12.2014 № 06/52, получено 17.12.2014 лично уполномоченным представителем ООО «Амкойл» А.Ю. Спящим на основании доверенности от 17.06.2014 № б/н) (том № 12 л.д. 75).

Акт и материалы выездной налоговой проверки, возражения, представленные представителями налогоплательщика, рассмотрены 14.01.2015 в присутствии представителя организации Спящего А.Ю. ( том № 12 л.д. 71-74).

В ходе рассмотрения акта и материалов проверки возникли обстоятельства, исключающие возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении к налоговой ответственности.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области было вынесено Решение от 14.01.2015 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и Решение от 14.01.2015 № 7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.02.2015 ( том № 12 л.д. 68-70).

После получения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещением от 16.01.2015 № 06/57 приглашен 11.02.2015 на рассмотрение акта, возражений, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ( том № 12 л.д. 60-61).

Обществом 11.02.2015 представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 11.02.2015 б/н.

В целях обеспечения возможности налогоплательщика реализовать право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными Инспекцией материалами, начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Ю.И. Гончаровой вынесено Решение от 12.02.2015 № 46 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.03.2015 ( том № 12 л.д. 57).

Налогоплательщик извещением от 17.02.2015 № 06/60 приглашен 04.03.2015 на рассмотрение акта, возражений, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное извещение получено 27.02.2015 секретарем ООО «Амкойл», направлено по ТКС, почтой по юридическому адресу места нахождения Общества (том № 12 л.д. 48-50, том № 63).

Также налоговым органом предприняты попытки вручить уведомление законному уполномоченному представителю Общества путем выхода по месту регистрации (акты выхода от 27.02.2015 № б/н, от 03.03.2015 № б/н) ( том № 12 л.д. 39-40, 33-34).

В назначенное время на рассмотрение акта, возражений, материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля общество не явилось.

Рассмотрение состоялось в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика) 04.03.2015 (том № 12 л.д. 31-32).

Заместителем начальника Инспекции области на основании п.п.5 п.3 ст.101 НК РФ вынесено Решение от 04.03.2015 № 70 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.03.2015 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения. Также заместителем начальника Инспекции области вынесено Решение от 04.03.2015 № 47 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.03.2015 (том № 12 л.д.28-30).

ООО «Амкойл» уведомлением от 04.03.2015 № 06/189 приглашено на 19.03.2015 на рассмотрение возражений, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление направлено по ТКС, почтой по юридическому адресу места нахождения Общества, адресу регистрации руководителя Общества, факсом 05.03.2015 и 17.03.2015. Также налоговым органом предприняты попытки вручить уведомление законному, уполномоченному представителю Общества путем выхода по месту регистрации (акт выхода от 05.03.2015 № б/н) ( том № 12 л.д. 24,22, 18, 17,15,13-14, 19-20, том № 63).

Рассмотрение возражений налогоплательщика, акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика) 19.03.2015, что подтверждается Протоколом от 19.03.2015 № 37 (том №12 л.д. 3-4).

Таким образом, инспекцией были предприняты все возможные мероприятия, направленные на извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и исчерпаны все возможности извещения налогоплательщика о времени и мести рассмотрения материалов проверки.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом перечисленных обстоятельств, свидетельствующих об извещении Инспекцией налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки всеми возможными способами (почта, факс, ТКС, выход сотрудников инспекции по месту нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ), Инспекция считает, что налоговым органом соблюдены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки и предприняты необходимые действия для обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

Таким образом, отсутствие представителя общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки является следствием бездействия налогоплательщика, выразившегося в не получении направляемой в его адрес корреспонденции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2018 по делу № А42-7284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева