Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А59-5715/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5715/2015
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1238/2019

на определение от 06.02.2019 судьи Караман Ю.А.

по делу № А59-5715/2015 Арбитражного суда Сахалинской области заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требований в общей сумме 44 721 800,44 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2016 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15 марта 2017 года.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Впоследствии срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением суда от 18.10.2018 срок реализации имущества ФИО4 и полномочия финансового управляющего ФИО5 продлены на четыре месяца – по 15.02.2019.

01.11.2018 финансовый управляющий ФИО3- ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными требования ФИО3 к ФИО4 в размере 1 433 391, 04 доллара США, что эквивалентно 44 721 800,448 рублей, по курсу Банка России, составляющего 31.2 рубля за 1 доллар США на день расчета задолженности, то есть на 20.10.2011 года, из которых: задолженность по основному долгу 737 485, 13 долларов США (23 009 536, 056 руб.); задолженность по процентам 536 170,46 долларов США (16 728 518, 352 руб.); пени на просроченную задолженность в размере 159 735,45 долларов США (4 983 746, 04 руб.), восстановить пропущенный 2-х месячный срок на предъявление требования, пропущенный по уважительным причинам, включить требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Определением от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к гражданину отказано. Требования ФИО3 к должнику – гражданину ФИО4 в общей сумме 44 721 800,44 руб., из которых основной долг – 23 009 536 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 16 728 518 руб. 35 коп., пени – 4 983 746 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, не принял во внимание, что финансовый управляющий ФИО3 запрашивал информацию у должника 11.07.2018. Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность финансового управляющего ФИО3, начиная с 11.07.2018, о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.01.2012 по делу № 2-228/12 с ФИО4, ФИО6 (поручитель по кредитному договору № <***>) в пользу ОАО «М2М Прайвет Банк» взыскана солидарно задолженность в общем размере 74 663 532 рублей 61 копейки.

На основании данного решения публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» (далее - ПАО «М2М Прайвет Банк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 340 540 815 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу №А59-5715/2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано по мотиву пропуска последним установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А59-5715/2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2016 по делу № А59-5715/2015 отменено, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в размере 31 200 000 рублей основного долга, 17 050 320 рублей процентов за пользование кредитом, 216 155 870 рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, 39 062 225 рублей пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.08.2014 между Банком и ООО «Монумент Девелопмент» заключен договор цессии (уступки права требования) № 051-1/1, согласно которому Банк передал ООО «Монумент Девелопмент» часть требований к Должнику по Кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений) в размере 1 433 391,04 Долларов США,

Указанное требование к должнику ФИО4 в полном объеме ООО «Монумент Девелопмент» уступило ООО «Никольское» по договору цессии №051-1/2 от 20.08.2014.

В свою очередь, по договору цессии 15.01.2016 ООО «Никольское» (цедент) уступило гражданину ФИО3 (цессионарию) указанную в настоящем договоре часть требований к ФИО4 по кредитному договору №051- 1/КФ-2009 от 21.04.2009 в общем размере прав требования цедента к должнику по кредитному договору на дату его подписания 1 433 391,04 Долларов США.

Приняв во внимание, что первоначальное требование Банка к должнику ФИО4, основанное на кредитном договоре <***> от 21.04.2009, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, впоследствии частично право требование на предъявленную для включения в РТК должника сумму было переуступлено ФИО3, оснований считать заявленное требование необоснованным у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 26.09.2016, в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 31.10.2018, т.е. с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Принимая во внимание, что по состоянию на 11.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 был осведомлен обо всех обстоятельствах, положенных в основу предъявленного требования, в том числе о кредитном договоре, о договорах цессии, о договоре об уступке прав требования, заключенном между ООО «Никольское» и ФИО3, что следует из его запроса, а, следовательно, имел объективную возможность в течение двух месяцев после указанной даты, то есть до 12.09.2018, обратиться в суд с настоящим заявлением, однако с заявлением ФИО2 обратился только 31.10.2018, в отсутствие обоснования причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причина, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной.

Кредитор в то же время не представил в настоящее дело необходимых доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска срока. Доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют и в заявлении не указаны. Такие доказательства в апелляционный суд также не поступили.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, и включил требования ФИО3 в общей сумме 44 721 800,44 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 по делу №А59-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



А.В. Ветошкевич


ФИО7