Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А67-31/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-31/2018

05.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304550435800163) к ООО «ТомскСкан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

3-и лица: ООО «ОмскСкан», ООО «Скания-Русь»

о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2016 № ТС-38 транспортного средства грузового седельного тягача Scania G400LA4x2HNA VIN <***> года выпуска и взыскании стоимости а/м в сумме 6 200 000 руб.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскСкан» о расторжении договора купли-продажи от 07.10.2016 № ТС-38 транспортного средства грузового седельного тягача Scania G400LA4x2HNA VIN <***> года выпуска и взыскании стоимости а/м 6 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 469, 470, 475, 477, 506, 523, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданской кодекс РФ), указал, что в купленном у ответчика по договору купли-продажи от 07.10.2016 № ТС-38 транспортном средстве имеет место постоянное появление недостатков. В 2017 году транспортное средство находилось на ремонте 26 дней (по документам), 48 дней (фактически). В этой связи истцом принято решение о расторжении договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОмскСкан», ООО «Скания-Русь».

Ответчик в отзыве на исковое заявление посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия у транспортного средства, приобретенного по договору № ТС-38 от 07.10.2016, существенных недостатков. При каждом обращении к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков составлялся заказ-наряд, все выявленные недостатки были устранены безвозмездно по гарантии в рамках завода-изготовителя. После ремонта транспортное средство эксплуатировалось истцом. Кроме того, указал, что транспортное средство приобретено покупателем для нужд, связанных с осуществлением предпринимательство деятельности, ссылка на нормы Закона «О защите прав потребителей» неправомерна.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям до передачи его ИП ФИО2, что свидетельствует о неисправностях транспортного средства.

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в отношении транспортного средства Scania G400LA4x2HNA VIN <***>.

06.04.2018 определением суда по делу № А67-31/2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту «Омский Региональный экспертный центр» ФИО4 (644007, <...>). Производство по делу приостановлено.

От экспертного учреждения 04.06.2019 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А67-31/2018 до 20.06.2019.

Определением суда от 02.07.2019 срок проведения экспертизы продлен до 20.06.2019.

Производство экспертизы начато 20.04.2018, окончено 18.06.2019.

01.07.2019 в суд поступило заключение эксперта № 19/13-18 от 18.06.2019 по делу №А67-31/2018 и ходатайство (письмо) о возмещении затрат за проведение экспертизы.

Определением суда от 29.07.2019 производство по делу возобновлено.

В дополнительном отзыве ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, пояснил, что истец активно эксплуатирует автомобиль до настоящего времени. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах наличие в автомобиле выявленных недостатков не привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, следовательно, отсутствуют признаки существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля. Выявленные судебным экспертом недостатки не препятствуют эксплуатации ТС, его использованию по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми, не требуют несоразмерных финансовых и временных затрат.

От истца поступили дополнительные доводы к исковому заявлению, в которых указал, что в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки. Проводя экспертизу, экспертом сделан вывод о том, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками была недопустима, а недостатки главной передачи имели признаки производственного характера и признаются существенными. Несмотря на устранение официальным дилером недостатка в виде неисправности главной передачи (редуктора) заднего моста, выразившегося в нарушении его герметичности, неисправность вновь проявилась и была выявлена экспертом.

Кроме того, истец обращает внимание, что до заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства истцу в автомобиле выполнялись ремонтные работы. В договоре купли-продажи информация о том, что на спорном автомобиле уже проводились ремонтные работы, отсутствует.

Истец также пояснил, что эксплуатация автомобиля была обусловлена в первую очередь для проведения экспертизы, т.к. любые дефекты проявляют себя именно в процессе эксплуатации. Вместе с тем автомобиль использовался в коммерческих целях, т.к. в случае прекращения его эксплуатации у истца могли возникнуть убытки в виде упущенной выгоды.

Наличие в автомобиле Scania G400LA4x2HNA VIN <***> существенных недостатков и выполненных ранее ремонтных работ свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований по качеству автомобиля, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил возражения на дополнительные доводы истца к исковому заявлению, в которых указал, что принятие автомобиля после проведения гарантийного ремонта и последующая длительная эксплуатация транспортного средства истцом свидетельствуют о согласии покупателя на предложенное ему устранение недостатков товара. Неисправность главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля Scania G400LA4x2HNA VIN <***> была однократной и после устранения вновь не проявлялась. Считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, нарушая закрепленный в гражданском законодательстве принцип добросовестности. В связи с извлечением покупателем полезных свойств товара в течении более чем двух лет, после заявления им об отказе от договора, с учетом естественного износа, в данный момент автомобиль не соответствуют техническому состоянию, в котором был получен от ответчика.

Относительно доводов о несоответствии товара условиям договора купли-продажи пояснил, что соблюдение обязательных технических требований к транспортному средству, реализованному по договору купли-продажи транспортного средства № ТС-38 от 07.10.2016, подтверждается наличием Сертификата соответствия (Одобрения типа транспортного средства). Соблюдение условий договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2016, подписанным покупателем без замечаний.

Экспертом также установлено, что конструктивные, функциональные и эксплуатационные характеристики транспортного средства соответствуют марке, модели и модификации предъявленного автомобиля.

Кроме того, ответчик указал, что спорное транспортное средство было выпущено для обращения на территории РФ и допущено к участию в дорожном движении, поскольку соответствует обязательным требованиям в области экологической безопасности.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании истец посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд не усматривает за необоснованностью.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать 6 200 000 руб. Пояснили, что автомобиль во время экспертизы был на дорожных испытаниях, а также эксплуатировался для компенсации затрат на его приобретение. Использование автомобиля не свидетельствует об отказе от требования о расторжении договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между ООО «ТомскСкан» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №ТС-38, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство (ТС) – грузовой тягач-седельный Scania G400LA4x2HNA, 2015 года выпуска, в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить ТС в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3. договора, ТС приобретается покупателем для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общая стоимость ТС составляет 6 200 000 руб. (п.2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что продавец обеспечивает поставку ТС по адресу: 644016, <...>.

В соответствии с пунктом 5.3. покупатель проверяет состояние и комплектацию ТС непосредственно при его приемке. Обнаружение некомплектности, дефектов или иных недостатков ТС само по себе не является основанием для отказа покупателя от приемки ТС при наличии возможности устранения таких недостатков. В этом случае стороны делают в акте приемки-передачи ТС отметки о выявленных недостатках и согласовывают порядок и сроки их устранения. Покупатель обязан предоставить ТС для устранения недостатков.

Согласно пункту 5.4. договора с подписанием акта приемки-передачи ТС без отметок о выявленных недостатках покупатель соглашается, что он принял ТС, полностью отвечающее условиям настоящего договора и технической спецификации (приложение № 1 к договору).

Право собственности на ТС, риск случайной гибели или случайного повреждения ТС переходят от продавца к покупателю в момент принятия последним ТС и подписания сторонами акта приемки-передачи ТС (п. 6.1. договора).

На основании акта приемки-передачи ТС, подписанного сторонами, продавец передает покупателю документацию по ТС:

- паспорт транспортного средства;

- сервисную книжку;

- руководство по эксплуатации.

В разделе 8 договора предусмотрены гарантийные обязательства.

Завод-изготовитель ТС принимает на себя гарантийные обязательства за свой счет в течение гарантийного периода устранить недостатки ТС, обусловленные дефектами в использованных материалах и/или некачественным изготовлением ТС, за исключением случаев, перечисленных в п.п. 8.5.9-8.5.16, п. 8.7. настоящего договора (п.8.2.).

На основании пункта 8.2. договора, гарантийный период для ТС составляет 12 месяцев без ограничения пробега, но не более двух лет с даты выпуска ТС заводом-изготовителем. Датой начала гарантийного периода считается дата регистрации ТС в органах ГИБДД. Детали, отремонтированные или замененные в соответствии с вышеуказанными условиями, никоим образом не продлевают первоначальный срок гарантии на ТТ в целом. Ограничение пробега ТС в гарантийный период не устанавливается.

По окончанию гарантийного срока завод-изготовитель снимает с себя обязательства по гарантийному ремонту ТС в соответствии с п. 8.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3. гарантийный ремонт ТС выполняется на официально уполномоченных станциях сервисной сети Скания или, по усмотрению сервисной станции Скания, на месте поломки/нахождения ТС с выездом специалистов сервисной станции Скания. Устранение недостатков производится путем ремонта или замены неисправных деталей и узлов по усмотрению сервисной станции.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что срок обнаружения недостатков ТС устанавливается сторонами равным гарантийному сроку ТС, покупатель не вправе предъявлять требования, связанные с недостатками ТС, обнаруженными по истечении гарантийного срока.

Во исполнение своих обязательств истец (покупатель) произвел оплату за ТС в полном объеме, а ответчик передал ТС истцу и соответствующие документы, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № ТС-38 от 07.10.2016 (л.д.64-65 т.1), и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

21.10.2016 ТС поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.68-69 т.1).

Поскольку датой начала гарантийного периода считается 21.10.2016, дата окончания – 21.10.2017.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации ТС покупателем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись продавцом, что подтверждается заказами-нарядами:

- № МО 02020006 от 02.02.2017 о замене поликлинового ремня и промежуточного ролика на сумму 5 156,46 руб. (л.д.80-81 т.1);

- № МО 02100003 от 16.02.2017 о замене вентилятора и турбокомпрессора на сумму 182 780,46 руб. (л.д.82-83 т.1);

- № МО 07170014 от 21.07.2017 о восстановлении тормозной скобы с приобретением ремкомплекта, всего на сумму 19 132,38 руб. (л.д.84-85 т.1);

- № МО 08110005 от 21.08.2017 о замене уплотнительного кольца на сумму 10 144,09 руб. (л.д.97-98 т.1).

- № МО 09130009 от 15.09.2017 о замене главной передаче м приобретением деталей всего на сумму 491 739,15 руб. (л.д.99-100 т.1).

Кроме того, проведена диагностика подвески ТС (для выявления причин вибрации), балансировка стального диска с навешиванием балансировочных грузиков (л.д.86-96 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недостатки переданного товара являются существенными, не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат, истец 20.10.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ТС-38 от 07.10.2016 и вернуть денежную сумму в размере 6 200 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых Гражданский кодекс РФ предусматривает особые правила продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, заявляя об отказе от исполнения договора и требуя возврата уплаченной суммы, истец в силу указанных правовых норм должен доказать, что в проданном ему автомобиле имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно наличия в транспортном средстве недостатков и причин их возникновения суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Омский Региональный экспертный центр» ФИО4.

На рассмотрение эксперта представлены следующие вопросы:

1. Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA VIN <***> при выполнении ООО «ОмскСкан» работ по Заказ-наряду № МО 02020006 от 02.02.2017, с указанием возможности и (или) допустимости эксплуатации а/м при такой неисправности и наличия (отсутствия) признаков существенности указанных неисправностей. Что явилось причиной возникновения указанных недостатков: причины эксплуатационного или производственного характера?

2. Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA VIN <***> при выполнении ООО «ОмскСкан» работ по Заказ-наряду № МО 02100003 от 16.02.2017, с указанием возможности и (или) допустимости эксплуатации а/м при такой неисправности и наличия (отсутствия) признаков существенности указанных неисправностей. Что явилось причиной возникновения указанных недостатков: причины эксплуатационного или производственного характера?

3. Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA VIN <***> при выполнении ООО «ОмскСкан» работ по Заказ-наряду № МО 07170014 от 21.07.2017, с указанием возможности и (или) допустимости эксплуатации а/м при такой неисправности и наличия (отсутствия) признаков существенности указанных неисправностей. Что явилось причиной возникновения указанных недостатков: причины эксплуатационного или производственного характера?

4. Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA VIN <***> при выполнении ООО «ОмскСкан» работ по Заказ-наряду № МО 08110005 от 21.08.2017, с указанием возможности и (или) допустимости эксплуатации а/м при такой неисправности и наличия (отсутствия) признаков существенности указанных неисправностей. Что явилось причиной возникновения указанных недостатков: причины эксплуатационного или производственного характера?

5. Определить характер недостатков, выявленных в автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA VIN <***> при выполнении ООО «ОмскСкан» работ по Заказ-наряду № МО 09130009 от 15.09.2017, с указанием возможности и (или) допустимости эксплуатации а/м при такой неисправности и наличия (отсутствия) признаков существенности указанных неисправностей. Что явилось причиной возникновения указанных недостатков: причины эксплуатационного или производственного характера?

6. Имеются ли в настоящее время у автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA VPN <***> недостатки (неисправности) трансмиссии, препятствующие его эксплуатации?

7. Если неисправности трансмиссии имеются, то указать о возможности и (или) допустимости эксплуатации а/м при выявленных неисправностях, а также определить причину и характер образования с указанием являются ли выявленные неисправности производственными, следствием некачественного ремонта или возникли в результате эксплуатации автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA VIN <***>?

ООО «Омский Региональный экспертный центр» представило суду заключение эксперта № 19/13-18 от 18.06.2019 по делу №А67-31/2018 (срок проведения экспертизы с 20.04.2018 по 18.06.2019) со следующими выводами.

По первому вопросу: Проведя анализ всего комплекса исходных данных, маловероятно, что промежуточные ролики приводного ремня двигателя автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имели признаки наличия существенности недостатка (л.д.86 т. 3, л.д.10 т.4).

В экспертном заключении также указано, что согласно заказ - наряду ООО «Омск-Скан» № МО0202006 от 02.02.2017, общее время на замену промежуточных роликов приводного ремня на двигателе автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, составило 0,8 н/ч.

Недостатки промежуточных роликов приводного ремня двигателя автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, неоднократно не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения (л.д.85 т.3).

По второму вопросу: Проведя анализ всего комплекса исходных данных, маловероятно, что вентилятор системы охлаждения двигателя автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имел признаки наличия существенности недостатка (л.д.96 т.3, л.д.11 т.4).

В экспертном заключении также указано, что согласно заказ - наряду ООО «Омск-Скан» № МО02100003 от 16.02.2017, общее время на замену вентилятора системы охлаждения составило 5,9 н/ч.

Недостатки вентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA неоднократно не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения (л.д.95 т.3).

Проведя анализ всего комплекса исходных данных, маловероятно, что турбокомпрессор двигателя автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имел признаки наличия существенности недостатка (л.д.101 т.3, л.д.12 т.4).

В экспертном заключении также указано, что согласно заказ - наряду ООО «Омск-Скан» № МО02100003 от 16.02.2017, общее время на замену турбокомпрессора двигателя составило 2,4 н/ч.

Недостатки турбокомпрессора двигателя автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, неоднократно не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения (л.д.100 т.3).

По третьему вопросу: Проведя анализ всего комплекса исходных данных, маловероятно, что передние тормозные суппорта автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имел признаки наличия существенности недостатка (л.д.107 т.3, л.д.13 т.4).

В экспертном заключении также указано, что согласно заказ - наряду ООО «Омск-Скан» № МО07170014 от 21.07.2017, общее время на замену ремкомплектов тормозных суппортов передней подвески составило 4,6 н/ч.

Недостатки тормозных суппортов передней подвески автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, неоднократно не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения (л.д.106 т.3).

По четвертому вопросу: Проведя анализ всего комплекса исходных данных, эксперт считает, что уплотнительное кольцо (сальник) входного вала главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имел признаки наличия существенности недостатка (л.д.113-114 т.3, л.д.14 т.4).

В экспертном заключении также указано, что согласно заказ - наряду ООО «Омск-Скан» № МО0811005 от 21.08.2017, общее время на замену уплотнительного кольца (сальника) входного вала главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA составило 1,0 н/ч.

Недостатки уплотнительного кольца (сальника) входного вала главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA неоднократно не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения (л.д.112 т.3).

По пятому вопросу: Недостатки главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имел признаки производственного характера и наличия существенности недостатка (л.д.124 т.3, л.д.15 т.4).

В экспертном заключении также указано, что согласно заказ - наряду ООО «Омск-Скан» № МО09130009 от 15.09.2017, общее время на замену главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA составило 6,9 н/ч.

Недостатки главной передачи (редуктора) заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA неоднократно не выявлялись и не проявлялись вновь после их устранения.

Недостатки уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП) выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения (л.д.123 т.3).

По шестому вопросу: На основании исследований, проведенных в 2018 г., в трансмиссии автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> недостатков (неисправностей), препятствующих эксплуатации указанного автомобиля, обнаружено не было.

На основании исследований, проведенных с 2019г., было установлено, что в трансмиссии автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> имелись недостатки в виде повреждения уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП), с образованием нарушений герметичности заднего моста (л.д.5 т.4, л.д.15-16 т.4).

По седьмому вопросу: При нарушении герметичности заднего моста автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> в том числе в месте установки уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП), дальнейшая эксплуатация указанного автомобиля была не допустима (л.д.7 т.4, л.д.16 т.4).

Неисправности уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП) автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> вероятнее всего являются эксплуатационными (л.д.9 т.4, л.д.16 т.4).

Кроме того, на основании проведенных исследований эксперт указал, что возникавшая временами на заднем мосту автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> вибрация, создававшая водителям указанного автомобиля дискомфорт, вероятнее всего была обусловлена не выполнением требований по поддержанию необходимого давления в шинах колес, регламентированного изготовителем самих шин, и как следствие возникновением неравномерного износа с образованием на внутренней и наружной части протектора беговой дорожки шин заднего моста указанного автомобиля, неправильной формы блоков протектора, с постепенным уменьшением высоты каждого из трех рядом расположенных блоков протектора по направлению спереди назад.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд признал выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из заключения эксперта следует, что к осмотру автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> он приступил 03.05.2018, при этом указанное транспортное средство находилось на территории сервиса официального дилера «Scania» в г. Омске ООО «ОмскСкан», пробег автомобиля составлял 130 856,2 км (л.д.125 т.3).

По завершении исследований 15.05.2018 автомобиль SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> передан его владельцу – ИП ФИО2 (л.д.132 т.3).

22.05.2018 пробег транспортного средства составлял 131 091,2 км (л.д.133 т.3).

По состоянию на 05.10.2018 пробег транспортного средства составлял 162 865,0 км (л.д.142 т.3).

При этом как указал эксперт в экспертном заключении при ответе на шестой вопрос:

На основании исследований, проведенных в 2018 г., в трансмиссии автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> недостатков (неисправностей), препятствующих эксплуатации указанного автомобиля, обнаружено не было.

Согласно сведениям экспертного заключения, на момент осмотра транспортного средства - 29.04.2019 пробег составлял 238 987,6 км.

При этом в исследовании, проводимом в 2019г., была установлена неисправность уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП), которая вероятнее всего является эксплуатационной.

Из материалов дела усматривается, что недостатки в автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> устранены ответчиком в 2017.

Поскольку указанная неисправность возникла с 05.10.2018 по 29.04.2019, то есть по истечении года после проведенного гарантийного ремонта (15.09.2017), в период нахождения и эксплуатации транспортного средства ИП ФИО2, пробег автомобиля с момента последнего ремонта составил 108 619,6 км. (заказ - наряд №МО09130009 от 15.09.2017 - 130 368 км., осмотр 29.04.2019 - 238 987,6 км.), доводы истца о том, что спорное транспортное средство ненадлежащего качества, несостоятельны.

Экспертом сделан вывод, что неисправности уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП) автомобиля SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> вероятнее всего являются эксплуатационными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пробега транспортного средства после гарантийного ремонта, суд приходит к выводу, что неисправности уплотнительного кольца (сальника) конической зубчатой передачи (входного вала ГП) являются эксплуатационными, то есть не относятся к устранению недостатков, за которые отвечает продавец.

Признака существенного нарушения требований к качеству товара как неоднократность выявления недостатков не установлено.

Из материалов дела, в частности, заключения судебной экспертизы, не следует, что с учетом проведенного ответчиком гарантийного ремонта транспортное средство невозможно эксплуатировать, и истец был лишен возможности извлекать от указанного товара полезные свойства.

Выявленные недостатки не являлись неустранимыми, что подтверждено материалами дела, и следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы истца о нахождении автомобиля более 48 дней на ремонте опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заказ - нарядами и заключением эксперта.

При каждом обращении к официальному дилеру с требованием об устранении недостатков составлялся заказ-наряд с указанием выявленных недостатков. Возражения по выявленным недостаткам со стороны истца заявлены не были, разногласия у сторон отсутствовали. Все выявленные недостатки были устранены безвозмездно в рамках гарантии Завода - изготовителя.

Характер недостатков свидетельствует о том, что после их устранения автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации.

Согласно заказ - нарядам: № МО0202006 от 02.02.2017 дата принятия и завершения ремонта 02.02.2017 (0,7 н/ч); № МО02100003 от 16.02.2017 дата принятия 10.02.2017 завершения ремонта 16.02.2017 (8,3 н/ч); № МО07170014 от 21.07.2017 дата принятия 17.07.2017 завершение ремонта 21.07.2017 (4,6 н/ч); № МО0811005 от 21.08.2017 дата принятия 11.08.2017 завершения ремонта 21.08.2017 (1 н/ч); № МО09130009 от 13.09.2017 дата принятия 13.09.2017 завершения ремонта 15.09.2017 (6,9 н/ч).

Из содержания заказ - нарядов следует, что общее количество дней нахождения автомобиля на ремонте составляет 24 дня, при этом суммарное время, затраченное на ремонт составляет 21,6 н/ч.

Таким образом, материалами дела подтверждается безвозмездность устранения недостатков товара ответчиком в разумный срок.

Данные автографа (л.д.82 т.2) не могут подтверждать нахождение автомобиля в ремонте весь период времени с 11.08.2017 по 15.09.2019, указывают только на нахождение на территории дилерского центра. Доказательств подтверждающих, что владельцу транспортного средства было отказано в его выдаче после ремонта, указанного в заказ-наряде № МО0811005 от 21.08.2017, материалы дела не содержат. Причины оставления транспортного средства владельцем на территории дилерского центра неизвестны.

Ссылка истца на несоразмерность расходов на устранение выявившихся в автомобиле недостатков несостоятельна.

По его мнению, существенность выражается в том, что определенная ответчиком в заказах - нарядах стоимость ремонта составляет 712 717,54 руб., что составляет 11,5% договорной стоимости автомобиля, и свидетельствует о несоразмерности расходов на ремонт.

Вместе с тем, все выявленные недостатки устранены ответчиком по гарантии безвозмездно.

При оценке существенности выявленных недостатков суд учитывает, что, несмотря на их выявление, истец продолжает пользоваться автомобилем.

Как следует из материалов дела (л.д.132 т.3) 15.05.2018 автомобиль SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> 15.05.2018 был передан его владельцу – ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, наличие в автомобиле выявленных недостатков не привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков существенного нарушения ответчиком требований к качеству автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Истец заявил, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство имело неисправности, об устранении которых продавец не поставил в известность покупателя при его передаче.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соблюдение обязательных технических требований к транспортному средству, реализованному по договору купли-продажи транспортного средства № ТС-38 от 07.10.2016, подтверждается наличием Сертификата соответствия (Одобрения типа транспортного средства).

Соблюдение условий договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 19.10.2016, подписанным покупателем без замечаний.

Экспертом также установлено, что конструктивные, функциональные и эксплуатационные характеристики транспортного средства соответствуют марке, модели и модификации предъявленного автомобиля.

Кроме того, спорное транспортное средство было выпущено для обращения на территории РФ и допущено к участию в дорожном движении, поскольку соответствует обязательным требованиям в области экологической безопасности.

Пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатирует после этого спорный автомобиль длительный период времени с 15.05.2018. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара, принял спорный товар и эксплуатировал его по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено, факт эксплуатации автомобиля после проведения гарантийного ремонта истцом не отрицается.

Как следует из пояснений истца, эксплуатация автомобиля была обусловлена в первую очередь для проведения экспертизы, а также для компенсации затрат на его приобретение.

По мнению истца, за два года судебных разбирательств автомобиль SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> проехал недопустимо мало - чуть более ста тысяч километров, тогда как обычный пробег для такого транспортного средства за указанный период составляет 350 000 км.

Суд не может согласиться с изложенной позицией.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Из материалов дела усматривается, что с момента замены на автомобиле SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> главной передачи (редуктора) заднего моста, эксплуатация указанного автомобиля до 03.05.2018 не осуществлялась.

По состоянию на 03.05.2018 пробег автомобиля составлял 130 856,2 км, что следует из заключения эксперта (л.д.125 т.3).

По завершении исследований 15.05.2018 автомобиль SCANIA G400LA4x2HNA, индикационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> передан его владельцу – ИП ФИО2

На момент осмотра автомобиля - 29.04.2019 пробег уже составлял 238 987,6 км.

Таким образом, за период с 03.05.2018 по 29.04.2019 пробег автомобиля составил 108 131,4 км. (238 987,6 - 130 856,2).

Указанный пробег согласуется с представленным в материалы дела сервисным контрактом № ОРТ/ОМS-SСN/1611-9194 от 09.11.2016, заключенным ООО «Скания-Русь» и ИП ФИО2, в целях технического обслуживания и ремонта автомобиля, согласно которого годовой пробег автомобиля составляет 130 000 км (л.д.70-79 т.1).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 23.12.2015 следует, что длительная эксплуатация после устранения недостатка свидетельствует о том, что потребитель согласен с проведением ремонта.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае истец выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, принял автомобиль после проведения гарантийного ремонта и эксплуатировал его длительный период времени, суд приходит к выводу о том, что предприниматель принял предложенное ему исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его прав ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров