Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А75-20678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20678/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-20678/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Ситора-Лес», должник).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 20.10.2018 (далее – спорная сделка), заключенного между обществом «Ситора-Лес» и ФИО5 в отношении сортиментовоза 2013 года выпуска и прицепа 2012 года выпуска (далее - техника), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности общества «Ситора-Лес» на технику и обязании возвратить ее в конкурсную массу должника.

Кроме того, ИП ФИО3 просила признать ее требование в размере 1 172 675,45 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу, обеспеченным залогом техники.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 заявление ИП ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда ИП ФИО3 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично; договор купли - продажи от 20.10.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника техники; в удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО3 оказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявления, а именно: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания договора купли - продажи от 20.10.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вывод апелляционного суда об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ФИО5 является неверным и сделан без учета решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № 2-657/2020, которое является преюдициальным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); должник не обладал признаками банкротства на момент заключения спорной сделки; ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО3 и конкурсный управляющий должником ФИО6 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Довод ИП ФИО3 о пропуске ФИО5 срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный. С учетом положений частей 3, 4 статьи 113, части 2 статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ, подача кассационной жалобы 12.09.2022 осуществлена в последний день процессуального срока.

Конкурсным управляющим должником ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просила оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в обжалуемой части – в части признания сделки недействительной с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, решением того же суда от 13.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ИП ФИО3 (продавец) и обществом «Ситора-Лес» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 10.01.2018, на основании которых общество «Ситора-Лес» приобрело право собственности на технику (сортиментовоз, прицеп).

Неисполнение обществом «Ситора-Лес» обязательств по оплате техники послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с него задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 по делу № А75-24680/2019, с учетом определения об исправлении опечаток от 11.06.2020, с общества «Ситора-Лес» в пользу ИП ФИО3 взыскан долг - 199 605 руб., неустойка - 937 149,45 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 35 921 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу требование ИП ФИО3 в размере 1 172 675,45 руб., в том числе 199 605 руб. – основная задолженность, 937 149,45 руб. – неустойка, 35 921 руб. – расходы на уплату государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ситора-Лес».

Между обществом «Ситора-Лес» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить технику (раздел 1 договора) по цене 2 500 000 руб. с первоначальным взносом в размере 150 000 руб. и далее в рассрочку по 150 000 руб. в месяц до 29.02.2020 путем передачи через акты выполненных работ за подписью и печатью продавца, либо по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными через расписку (раздел 2 договора).

Техника передана продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2018, поставлена на учет на имя ФИО5 26.10.2018.

Считая, что спорный договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительной сделкой, ИП ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 о признании спорной сделки недействительной, апелляционный суд исходил из доказанности ее подозрительного характера.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.03.2021, спорный договор заключен 20.10.2020, т.е. в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество.

Как следует из материалов дела, на дату совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО3, требование которой включено в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод суда апелляционной инстанции о неравноценном характере спорного договора, его направленности на вывод активов должника сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, по итогам тщательного исследования представленных ответчиком доказательств прекращения обязательств по оплате техники оказанием должнику услуг по разгрузке и перевозке грузов, апелляционный суд констатировал недоказанность реального характера отношений, на которые ссылается ответчик.

При этом апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств:

согласно представленным актам за период в 12.11.2018 по 28.05 2019 ФИО5 за один день самостоятельно разгружал от двух до двенадцати вагонов с пиломатериалом и в тот же день осуществлял вывоз груза, что с учетом нормативов, утвержденных постановлением Минтруда России от 17.10.2000 № 76 «Об утверждении межотраслевых норм времени на погрузку, разгрузку вагонов, автотранспорта и складские работы», нереалистично;

доказательства привлечения ФИО5 третьих лиц для разгрузки вагонов и перевозки пиломатериала не представлены;

из представленных ФИО5 в материалы дела документов невозможно достоверно установить, где происходила разгрузка вагонов, кому принадлежал выгруженный товар, куда и для кого производилась транспортировка товара, на каком транспорте ответчик перевозил груз, кто нес расходы по оплате ГСМ, как оформлялись выезды транспорта на погрузку и транспортировку товаров, каким образом велся учет оказываемых услуг;

в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между должником и иными лицами, во исполнение которых могли бы быть оказаны поименованные в актах услуги, а также договоры между должником и ФИО5 на оказание услуг, заявки и запросы на оказание соответствующих услуг;

из представленных ответчиком путевых листов грузового автомобиля от 03.11.2018, 02.11.2018, 07.12.2018, 08.12.2018, 09.12.2018 и товарно-транспортных накладных без дат и подписи руководителя должника, не следуют факты оказания услуг ответчиком должнику;

конкурсному управляющему не передана первичная документация, составленная в рамках отношения по оказанию услуг между ФИО5 и должником;

договоры купли-продажи, представленные ответчиком и имеющиеся в Отделе МВД России по Советскому району, отличаются по порядку оплаты техники.

Исследовав доказательства, касающиеся финансовой возможности ответчика оплатить технику денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии таковой.

Довод ответчика об использовании им техники в рамках отношений с третьими лицами отклонен апелляционным судом как не подтвержденный безусловными доказательствами.

Возражения ответчика со ссылкой на преюдициальный характер обстоятельств, установленных решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2020 по делу № 2-657/2020, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом. Из указанного решения не следует, что суд исследовал обстоятельства оплаты техники по спорному договору, такие обстоятельства судебным актом не установлены. В рамках указанного гражданского дела рассмотрен иск о признании спорного договора недействительным по иным основаниям, чем в настоящем обособленном споре.

Принимая во внимание то, что ФИО5 являлся работником должника, реальность оплаты техники документально не подтверждена, апелляционный суд обоснованно исходил из осведомленности ответчика о направленности сделки на формальное изменение собственника техники.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными спорные договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А75-20678/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО7

ФИО1