Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А57-14864/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37423/2018

Дело № А57-14864/2017
г. Казань
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии до перерыва представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Негодаевой Т.В., доверенность от 29.12.2017,

при участии после перерыва представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Исаевой Е.В., доверенность от 28.12.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А57-14864/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клувер» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клувер» (ОГРН 1026403359465, ИНН 6447000058, адрес (место нахождения): 410002, г. Саратов, ул. Московская, д. 81, этаж 1, помещение 3-7),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Клувер» (далее – ООО «Клувер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у Крусс Ксении Николаевны (далее - Крусс К.Н.) документации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение суда первой инстанции от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный управляющий ООО «Клувер» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению конкурсного управляющего, страховщиком не были ему переданы документы, подтверждающие незаконное выбытие активов страховщика, что бывшим руководителем должника не были даны пояснения, а судом не было рассмотрено уточненное требование в этой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, сослался на то, что не переданные документы по совершенным должником сделкам усложняет проведение процедуры конкурсного производства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.12.2020 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем страховой организации до 17.12.2018 являлась Одинцова Ксения Николаевна (в настоящее время - Крусс К.Н.).

В адрес бывшего руководителя должника конкурсным управляющим был направлен запрос от 09.07.2018 № 83к/82646 о предоставлении информации и документации страховой организации – должника.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий должником указал на то, что бывшим руководителем должника Одинцовой К.Н. (Крусс К.Н.) надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей; доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

Разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником, суды исходили из того, что 26.12.2018 Крусс К.Н. на основании двусторонних актов приема - передачи передала конкурсному управляющему должника в лице представителя Межевикина А.В. документацию должника, а также три короба уставной документации страховой организации 2001-2014 годов, короб с кадровыми документами, семьдесят семь коробов внутренних организационно-правовых документов организации. Представитель конкурсного управляющего должника при приеме документов отказался от описи документов, находящихся в переданных коробах. Доказательства того, что у Крусс К.Н. в настоящее время имеются документы должника, указанные конкурсным управляющим в заявлении, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия Крусс К.Н. по передаче требуемых документов свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что конкурсным управляющим ООО «Клувер» не представлено доказательств фактического наличия истребуемой документации у Крусс К.Н.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как следует из данного обособленного спора, конкурсным управляющим должника в порядке статьи 49 АПК РФ было уточнено заявленное ходатайство в просительной части.

Конкурсный управляющий просил суд обязать Одинцову К.Н. (Крусс К.Н.) передать ему следующие документы:

- в отношении сделки по приобретению у Михеева Павла Николаевича девяти нежилых зданий (с кадастровыми номерами 64:09:000000:1535, 64:09:000000:2380, 64:09:000000:2209, 64:09:000000:1534, 64:09:000000:2438, 64:09:000000:1531, 64:09:000000:2408, 64:09:000000:1529, 64:09:000000:2346), расположенных по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Усовка;

- в отношении сделки по продаже Шпетер Виталию Олеговичу нежилого помещения (с кадастровым номером 64:48:000000:217700), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 12 (дата государственной регистрации права - 03.07.2017);

- в отношении сделки по продаже ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, и жилого помещения, расположенного на нем (кадастровые номера 64:38:080901:1605 и 64:38:080901:3343);

- в отношении сделки по отчуждению Шпетер Виталию Олеговичу двух нежилых помещений (с кадастровыми номерами 64:48:010342:416, 64:48:000000:126961), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Лермонтова М.Ю., д. 12, в рамках соглашения об отступном от 13.03.2017 № 1;

- в отношении сделки по продаже Карцеву Сергею Борисовичу двух нежилых зданий и земельного участка (с кадастровыми номерами 64:40:030103:3813, 64:40:030103:140, 64:40:030103:342), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, д. 30;

- в отношении сделок по продаже Гусеву Леониду Викторовичу двух жилых помещений (с кадастровыми номерами 64:48:060210:122 и 64:48:060210:123), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Сакко и Ванцетти, д. 62, кв. 16 и кв. 17;

- в отношении сделки по продаже Маклецову Юрию Николаевичу земельного участка и жилого помещения (долевая собственность 1/4), расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка (кадастровые номера 64:38:080901:1620, 64:38:080901:2818);

- в отношении сделки по передаче страхового портфеля АО «КСА-КЛУВЕР»;

- в отношении договоров цессии (уступки прав требования) № П-31/03-17 и № П2-31/03-17 от 31.03.2017, по которым СО от АО «КСА-КЛУВЕР» получены денежные средства в сумме 10 349 тыс. руб.;

- документы в части перечисления СО 31.10.2016 денежных средств в сумме 1 100 тыс. руб. Михееву Павлу Николаевичу по договору купли-продажи № 31/10-16 от 31.10.2016;

- документы в части выплат аффилированным лицам вознаграждения за оказание различных услуг:

ИП Христич Игорь Анатольевич - 664 тыс. руб. (с июля по октябрь 2016) за услуги по агентскому договору №2014/4 от 20.01.2014;

ИП Михеев Андрей Николаевич - 2 110 тыс. руб. (с июля 2016 по февраль 2017) за услуги по предоставлению в суде, за разработку корпоративного портала, за рекламные и прочие услуги;

ИП Левин Алексей Ильич - 4 321 тыс. руб. (с июля 2016 по февраль 2017) за ремонт автотранспортных средств;

ИП Шигаев Денис Юрьевич -1 157 тыс. руб. (с сентября 2016 по март 2017) за услуги по договору коммерческого представительства;

ИП Ширяев Василий Викторович - 863 тыс. руб. (с октября 2016 по февраль 2017) за услуги по договору коммерческого представительства;

ИП Рабинович Александр Ильич -1 100 тыс. руб. (с октября 2016 по февраль 2017) за услуги по договору коммерческого представительства;

- документы в отношении сделки СО по приобретению по договору купли-продажи от 01.09.2016 у Маклецова Юрия Николаевича векселей (номера векселей 15/06 и 01/07, дата составления (выпуска) векселей 15.06.2016 и 01.07.2016, векселедатель - ООО ЛК «СОБИС»);

- оригиналы ПТС и СТС на транспортные средства согласно приложению 1.

Между тем указанное уточненное требование судами детально не было рассмотрено, оценка отсутствию конкретных истребуемых документов у бывшего руководителя должника не дана.

Учитывая, что на бывшего руководителя должника, в силу ее должностных обязанностей, осведомленную о составе и содержании документации должника и заинтересованной в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и ценностей должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов, именно Крусс К.Н. обязана была инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника (уклонения от подписания актов передачи документов) указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

Судами установлено, что Крусс К.Н. передала большое количество коробок документов конкурсному управляющему без описи документов. В то же время конкурсный управляющий настаивает на не передаче документов, подтверждающих незаконное выбытие активов должника, указанных в уточненном ходатайстве. Совместного акта, подтверждающего передачу конкретного перечня истребованных документов, в материалы дела не представлено.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 по делу А33-17721/2013).

В то же время, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие их у бывшего руководителя должника.

С учетом указанного, при разрешении настоящего обособленного спора надлежало проверить приводимый конкурсным управляющим конкретный перечень документов, подлежащих истребованию, что судами не сделано.

При таких обстоятельствах принятые по спору судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости предложить составить совместный акт по переданным документам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А57-14864/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.В. Конопатов



Э.Г. Баширов