Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А59-482/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3019/2024
03 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Теслюк Д.В.

при участии:

от ГУСП «Совхоз «Южно - Сахалинский»: представитель не явился;

от администрации МО «Анивский городской округ»: представитель не явился;

от третьих лиц: не явились;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2024 № 65АА 1187734;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А59-482/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ГУСП «Совхоз «Южно - Сахалинский»

к администрации МО «Анивский городской округ»

третьи лица: Управление сельского хозяйства Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации МО «Анивский городской округ» о признании незаконными постановлений мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и от 10.08.1994 № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.94 № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое».

В качестве третьих лиц к делу привлечены Управление сельского хозяйства Сахалинской области и Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением суда от 05.05.2008 требования удовлетворены.

10.04.2024 ФИО1, не привлеченный к участию в деле, полагая, что данным решением суда затрагиваются его права и обязанности, подал в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение от 05.05.2008 по делу № А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО1 к участию в деле и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта. Также суд посчитал, что оспариваемое определение непосредственно права и обязанности ФИО1 не нарушает.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке апелляционной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ФИО1, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в том числе и в порядке статьи 42 АПК РФ.

В обоснование права на апелляционное обжалование судебного решения ФИО1 ссылается на то, что данным решением нарушено его право собственности на земельный участок, полученный на основании оспоренных в данном деле ненормативных правовых актов, поскольку в связи с признанием недействительными постановлений мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 № 224 и от 10.08.1994 № 556 о передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое», администрация муниципального образования «Анивский городской округ» инициировала судебный иск об оспаривании его права собственности на данный земельный участок, полученный 02.12.1996 согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ IV-65-5, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Анивского района.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом настоящего дела являются правоотношения, сложившиеся между ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» и администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», существовавшие до приобретения ФИО1 права на земельный участок.

Доказательства того, что заявитель был участником спорных правоотношений, а также того, что данным судебным актом непосредственно затронуты его права, либо на него возложены какие-либо обязанности, не представлены.

Ссылки ФИО1 на то, что оспариваемый судебный акт положен в основу решения Анивского районного суда Сахалинской области от 15.05.2023 по делу № 2-126/2023, которым удовлетворен иск администрации, признаны отсутствующим его право собственности на земельный участок, недействительным свидетельство о праве собственности с применение последствий недействительности сделки также правомерно отклонены судом.

Так, в решении суда общей юрисдикции содержатся сведения о принятом Арбитражным судом Сахалинской области решении от 05.05.2008 по делу А59-482/2008 о признавшего недействительными постановления мэра Анивского района от 06.04.1994 № 224 и от 10.08.1994 № 556. Вместе с тем, суд общей юрисдикции рассмотрел заявленные администрацией требования по существу, с приведением аналогичного правового обоснования, без ссылки на решение арбитражного суда как имеющего преюдициальное значение для данного дела.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое по делу решение не затрагивает непосредственно права и интересы ФИО1

Также суд пришел к выводу о пропуске срока на обжалование судебного акта, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 обосновывает ходатайство о восстановлении срока на обжалование тем, что о решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 по делу № А59-482/2008 не знал и не мог знать, поскольку не был привлечен к участию в деле. Об обжалуемом судебном акте ему стало известно из решения Анивского районного суда от 15.05.2023 по делу № 2-114/2023 по иску администрации МО «Анивский городской округ» к нему о признании отсутствующим права собственности на земельную долю.

При этом, полагает началом течения срока на обжалования решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 дату вступления решения Анивского районного суда от 15.05.2023 по делу № 2-114/2023 в законную силу, а именно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.10.2023, которым решение Анивского районного суда от 15.05.2023 по делу № 2-114/2023 оставлено без изменения.

Между тем, как верно указано арбитражным судом апелляционной инстанции дата вступления в законную силу решения Анивского районного суда от 15.05.2023 правового значения для определения даты осведомленности заявителя о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не имеет.

В данном случае датой, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом является 15.05.2023 – дата принятия решения судом общей юрисдикции по иску администрации к нему.

Поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу направлена ФИО1 в суд первой инстанции 10.04.2024, спустя 10 месяцев 27 дней, предельный шестимесячный срок на обжалование, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ им пропущен, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта от 05.05.2008.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Пятый арбитражный апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения нормы права применил верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует оказать.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «ЮБА») из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.05.2024 № 67.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


И.В. Ширяев