Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А59-482/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4481/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ладыченко Т.Д.

в отсутствие заявителя кассационной жалобы, а также лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024                      о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ордена «Знак Почета» Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 07.04.2015; правопреемник – акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693021, <...>))

к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694030, <...>)

третьи лица: Министерство сельского хозяйства и торговли Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>); Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693020, <...>)

о признании недействительными постановлений   

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ордена «Знак Почета» Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании незаконными постановлений мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» и                       от 10.08.1994 № 556 «О внесении изменений в постановление от 06.04.94 № 224 «О передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление сельского хозяйства Сахалинской области и Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением суда от 05.05.2008 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, 29.07.2024 с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) – лицо, не привлеченное к участию в деле, просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ФИО1 к участию в деле. При этом подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ФИО1, не согласившись с принятым апелляционным судом определением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда первой инстанции от 05.05.2008.

В обоснование своей позиции приводит доводы о неверном применении апелляционным судом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12), поскольку апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, может быть возвращена только при отсутствии в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При этом на стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд не устанавливает обоснованность данных доводов жалобы, а устанавливает это после принятия апелляционной жалобы к производству.

Вместе с тем поданная жалоба содержала подробное обоснование того, каким образом оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Так, на основании признанных недействительными судом первой инстанции ненормативных правовых актов ранее находившиеся в коллективной совместной собственности земельные участки переданы в частную собственность физических лиц, в том числе ФИО1 Следовательно, рассмотрение спорных правоотношений по передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» влияло на объем прав и обязанностей фактических собственников земельных участков. Полагает, что настоящее дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором оспаривается право собственности ФИО1 на земельный участок.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу положений статьи 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 12).

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

В обоснование права на апелляционное обжалование судебного акта ФИО1 ссылалась на то, что данным решением нарушено ее право собственности на земельный участок, полученный на основании оспоренных в данном деле ненормативных правовых актов, созданы препятствия для реализации ее субъективного права и надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора – МО «Анивский городской округ», поскольку в связи с признанием недействительными постановлений мэра Анивской районной администрации от 06.04.1994 № 224 и от 10.08.1994                   № 556 о передаче земель совхоза «Южно-Сахалинский» в коллективную совместную собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию «Троицкое» администрация муниципального образования «Анивский городской округ» инициировала судебный иск о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000013:754 от 26.02.2022 недействительным, права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим.

Руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм и отклоняя указанные доводы, установив, что предметом настоящего дела являются правоотношения, сложившиеся между ГУСП «Совхоз «Южно-Сахалинский» и администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», при этом в решении Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2008 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, доказательств обратного заявителем не представлено, отметив, что само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции вопреки указаниям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12, поскольку в жалобе были приведены достаточные обоснования того, каким образом обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, подлежат отклонению. С учетом обстоятельств конкретного дела и доводов жалобы арбитражный суд может и на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству определить, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя и имеет ли он в зависимости от этого право на обжалование судебного акта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024                      о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-482/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (плательщик: ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку от 13.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Н.В. Меркулова