Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А07-19420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19420/2023
г. Уфа
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества "Салаватский химический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СХЗ», истец) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «НИОПИК», ответчик) о взыскании 126 700 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, по доверенности, диплом, предъявлен паспорт;


Общество «СХЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НИОПИК» о взыскании 1 267 000 руб. долга, 126 700 руб. неустойки.

Определением от 24.07.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которым исковые требования не признает, в котором также содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа состязательности и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца в связи с тем, что указанной статьей не предусмотрена возможность истребования доказательств у стороны спора. В данном случае, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд может исключительно предложить стороне спора представить доказательства по делу, но не истребовать их в порядке указанной выше статьи.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате заявил частичный отказ от взыскания суммы долга в связи с оплатой и просил взыскать исключительно 126 700 руб. неустойки. Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца по телефонограмме было принято устное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Заслушан ответчик, неустойку не признает; дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СХЗ» (поставщик) и обществом «НИОПИК» (покупатель) заключен договор поставки №10102022/01.24/2022/5 5Д от 13.10.2022 (далее - договор), согласно которому поставщик причинял на себя обязательство осуществить в адрес покупателя поставку химического сырья - алкилдиметилбензиламмоний хлорид (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2. договора, общая стоимость товара составляет 2 280 000,00 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.1. договора, поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя.

В силу п. 3.3. договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- платеж в размере 40% от общей стоимости товара - в течение 15 дней с момента поставки товара на склад покупателя,

- окончательный платеж в размере 60% от общей стоимости товара - в течение 45 дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

На основании заявки №1 от 13.10.2022 поставщик осуществил поставку на полную стоимость договора (2 280 000,00 руб.). Поставка товара подтверждена товарной накладной №133 от 18.10.2022 (л.д. 33-35).

Как указывает истец, по состоянию на 26.05.2023 оплата покупателем произведена частично (в сумме 1 013 000 руб.), задолженность составляет 1 267 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию от 27.03.2023 №704 с требованием оплатить долг (л.д. 17).

В письме от 17.01.2023 ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.03.2023. Гарантии общества «НИОПИК» не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлена в адрес ответчика копия искового заявления с приложением документов, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, поскольку согласно квитанции от 28.03.2023 истец направил адрес ответчика претензию по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу указанному в договоре (л.д. 17-19).

В отзыве ответчик указывает, что в товарной накладной от 18.10.2022 №133 нет подписей должностных лиц, нет печатей общества «НИОПИК». Судом данный довод отклоняется, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком произведена полная оплата задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой, просил взыскать с ответчика 650 000 руб. задолженности, 126 700 руб. неустойки, 62 377 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 27.10.2023. Уточнение принято судом в порядке си. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор №10102022/01.24/2022/5 5Д от 13.10.2022, товарную накладную №133 от 18.10.2022 на сумму 2 280 000руб., претензию от 27.03.2023 №704, письмо №б/н от 17.01.2023, суд установил факт заключения сторонами договора, факт поставки истцом товара в рамках указанного договора, факт принятия товара ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате товара и ее ненадлежащего исполнения.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 650 000 руб. в связи с тем, что ответчиком погашена сумма долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 377 руб. 95 коп.

Суд, установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.3 соглашения в размере 126 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 7.3. договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задолженности. Покупатель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты суммы долга за период с 05.12.2020 по 20.09.2023 составляет 126 700 руб. (с учётом ограничения 10%).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований производить расчет неустойки в размере 10 % от суммы оставшегося долга на момент рассмотрения дела у суда не имеется, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном применении положений договора и норм права признаются судом ошибочными. Частичное погашение задолженности после истечения срока оплаты по договору не дает право ответчику устанавливать размер ограничения ответственности и исчислять его от остатка долга. В договоре при этом отсутствует указание на то, что размер 10-процентного ограничения подлежит исчислению от суммы долга, предъявленной к взысканию в суд, или от окончательной суммы долга с учетом произведенных с просрочкой частичных платежей в счет погашения задолженности.

Иные доводы судом изучены, оценены и не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу и не влияющие на результат его рассмотрения, а также как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. ст. 333 ГК РФ и 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, при этом сторонами установлено ограничение по размеру неустойки в 10% от суммы долга.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму 1 267 000 рублей.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Кроме того суд усматривает, что договором предусмотрена аналогичная ответственность поставщика (0,1%). Договором уже предусмотрено ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы задолженности.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане ввиду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой - стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 126 700 руб.

Расходы по госпошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части задолженности 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 377 руб. 95 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества "Салаватский химический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 700 руб. неустойки, 4 801 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу "Салаватский химический завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 136 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2023 №1497.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова